СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-3801/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3  ( № 07АП-12373/2021 (8)), ФИО4 ( № 07АП-12373/2021 (9))  на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-3801/2021 (судья Димина В. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания», город Кемерово,  принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «ТД «Эверест» - ФИО6 (доверенность от 16.01.2023), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08 2021 (в полном объеме  решение изготовлено 16.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  топливная компания», город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СТК», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные  

сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21 августа 2021 года, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве - 16 августа 2021 года. Срок конкурсного  производства судом продлен.  

В арбитражный суд 11.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «СТК» ФИО5 о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) к ответственности в виде убытков  и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 9 600 0001 рублей.  В качестве правовых оснований для привлечения ФИО4 к ответственности  конкурсным управляющим указана статья 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002  года. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), статьи  10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Конкурсным управляющим в суд 02.08.2022 направлено уточненное заявление,  в котором размер убытков увеличен до 15 460 903,95 рублей, заявление об уточнении  судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

Конкурсным управляющим заявлены уточнения № 2 (09.08.2022), в котором  он просит увеличить размер убытков до 23 460 903,95 рублей, а также уточнение № 3  (15.08.2022) об увеличении размера убытков до 25 384 903,95 рублей. Уточнения судом  принято на основании статьи 49 АПК РФ. Кроме того заявлено о привлечении в качестве  соответчика по требованию о взыскании 1 513 903,95 руб. убытков ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик-2).  

Определением от 19.08.2022 ФИО3 привлечена в качестве второго  ответчика.  

Конкурсным управляющим в суд 09.02.2023 направлено ходатайство об уточнении  размера и оснований заявления о взыскании убытков (уточнение 5), в котором он просит  дополнительно в ранее заявленным требованиям взыскать с ФИО4 635 250,33  рублей убытков, причиненных тем, что по принадлежащим должнику картам в рамках  договора с ООО «Экопарк» осуществлялась заправка автотранспорта третьих лиц.  Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд  удовлетворил заявление. Взыскал с ФИО4 в пользу  ООО «Сибирская топливная компания» убытки в сумме 24 677 750,33 руб. Взыскал  с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу  ООО «Сибирская топливная компания» убытки в сумме 372 831,95 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3,  ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № A27-3801- 11/2021 от 19.04.2021 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается  на то, что не является лицом, способным определять действия должника. Не доказано  причинение убытков должнику в размере 372 831 рублей 95 копеек.  

ФИО4 ссылается на недоказанность причинения убытков  в размере 24 647 750 рублей 33 копеек, бездействие конкурсного управляющего  при осведомленности о необходимости взыскания с ООО «Эверест» задолженности перед  должником. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о статусе ООО «Эверест»  как фирмы - «однодневки». Действия совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Эверест» поддержал выводы суда  первой инстанции. Указал, что срок исковой давности не пропущен.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителя ООО «ТД «Эверест», проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим  требования, исходил из наличия у ответчиков статуса лиц, способных определять  действия должника, противоправности их действий, доказанности фактов причинения  ответчиками убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков  и наступлением вреда.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами. Лица, в отношении которых подано заявление  о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле  о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены  коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия  

юридического лица, совместно причинившие убытки юридическому лицу, возмещают  их в солидарном порядке ( пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).  

Аналогичная обязанность органов управления предусмотрена статьей  44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения  убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  и непосредственно размер убытков.  

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия   и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее-постановление № 62)  определены обстоятельства, при наличии которых недобросовестность и неразумность  действий (бездействия) директора презюмируется, то есть считается доказанной.  

К обстоятельствам, указывающим на недобросовестность, в частности, относятся  случаи, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  

условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

При предъявлении требований о взыскании убытков бремя доказывания  распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать  добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое  к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении  убытков.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании  убытков послужили обстоятельства, связанные с перечислением должником в лице его  руководителя денежных средств, то есть с выводом ликвидного актива должника  при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требованиями которых  в процедуре банкротства были включены в реестр требований кредиторов.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО, (выписки по счетам  должника представлены в электроном виде 16.09.2022 06:48 мск) ФИО3 перечислено 372 831,95 руб.  

Доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника,  ФИО3 не представлено.  

ФИО3 ссылается на то, что денежные средства были оплачены в кассу  ООО «СпецТрансГрупп» в счет возмещения полученной должником электроэнергии.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции  оценивает документы (копии приходных ордеров ООО «СпецТрансГрупп» и чек -ордер)  критически, поскольку ни апеллянтом, ни ФИО4 не представлены документы,  указывающие на наличие у должника каких-либо обязательственных отношений  с ООО «СпецТрансГрупп» и получателем перевода «Евгением Николаевичем Д.»,  в то время как именно на ответчиках лежит обязанность раскрыть мотивы  

и экономическую целесообразность совершаемых должником сделок, подтвердить  расходование полученных денежных средств именно в интересах должника.  

В суде апелляционной инстанции ФИО3 не раскрыла мотивы  и экономическую целесообразность таких действий, в связи с чем суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы об отсутствии факта причинения убытков в размере  

372 831 рублей 95 копеек. 

Доводы ФИО3 о том, что она не является лицом, способным определять  действия должника, подлежат отклонению на основании следующего.  

ФИО3 является родной сестрой ФИО4, работала  в ООО «СТК», фактически выполняя функции главного бухгалтера, поскольку вела  деловую переписку, обменивалась первичной и бухгалтерской документацией  с контрагентами должника, что также подтверждается документами, приложенными  к отзыву ООО «ТД «Эверест», представленному к судебному заседанию 16.08.2022.  Кроме того данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обособленного  спора о признании недействительной сделки должника - договоров купли-продажи Тойота  Камри, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 11.04.2022,  оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 13.07.2022,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022.  

В правоотношениях, возникших в связи с получением средств в подотчет  и отсутствием надлежащих доказательств их расходования, именно ФИО3  является фактическим выгодоприобретателем на сумму неосновательно полученных  в подотчет денежных средств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  совместными действиями ФИО4 и ФИО3 осуществлен вывод  денежных средств должника и их расходование в личных или иных целях, не связанных  с интересами должника и его уставной деятельностью совместными действиями,  следовательно, с ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно  убытки в размере 372 831,95 рублей денежных средств, полученных в подотчет  и не возращенных в установленном порядке.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Как следует из выписки с расчетного счета должника, открытого в банке  ПАО «ВТБ», ФИО4 получены в подотчет денежные средства  в размере 1 141 500 рублей.  

При этом ФИО4, на которого в силу общего требования разумности  и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования  возложена обязанность по осуществлению контроля за финансовыми операциями, в том  числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных  оправдательных документов либо возвратом денежных средств, не представлены  доказательства того, что руководителем должника оформлялись распорядительные  документы юридического лица, либо было одобрено письменное заявление подотчетного  лица, содержащих запись о сумме получаемых денег и о сроке, на который они выдаются.  

Действия по непредставлению документов ответчиком ФИО4 , который  в силу своего положения в ООО «СТК» не мог не обладать необходимыми сведениями  и документами, являются неправомерными. Таким образом, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО4 должник утратил денежные средства в размере 1 141 500 рублей, тем самым  должнику причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.  

Относительно причинения убытков на сумму 9 600 000 рублей, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Между ООО «Сибирская Топливная Компания» (Займодавец) и ООО «Эверест»  (Заемщик) заключены договоры займа № 1 -2019 от 15.04.2019 и № 1 от 07.06.2019.  

Согласно пункту 1 договора № 1-2019 от 15.04.2019 займодавец передает заемщику  денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, указанные в настоящем  договоре. Срок возврата не позднее 15.04.2020 (п. 2.4). Согласно пункту 1 договора № 1  от 07.06.2019 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 600 000 руб.,  а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование  ею в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Срок возврата не позднее  01.06.2020 (п. 2.4).  

ООО «Сибирская Топливная Компания» перечислило ООО «Эверест» заем тремя  переводами: № 134 от 15.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. по договору № 1-2019  от 15.04.2019; .платежным поручением № 263 от 24.06.2019 на сумму 3 000 000 руб.,   № 230 от 07.06.2019 на сумму 3 600 000 руб. по договору № 1 от 07.06.2019. Договоры  вступают в силу с даты выдачи заемщику первой части займа и действуют  

до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 6.1  договора № 1 от 07.06.2019 и договора № 1-2019 от 15.04.2019).  

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа,  в адрес последнего истцом направлены претензии (исх. № 83 от 01.10.2020 и № 84  от 01.10.2020) о необходимости погасить просроченную задолженность сумм основного  долга и процентов по договору. Указанная претензия оставлена заемщиком без ответа  и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СТК» в суд с иском  (дело № А27-5081/2021). Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.06.2021 по делу № А27-5081/2021 исковые требования удовлетворены полностью,  с ООО «Эверест» в пользу ООО «СТК» взыскано 9 600 000 руб. долга. На основании  выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство   № 158639/21/54010-ИП от 07.12.2021, в ходе которого взыскание не осуществлено,  что подтверждается представленной заявителем справкой службы судебных приставов  14.09.2022 12:20 мск).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на проведенный им анализ сделок должника  по выдаче займа, указал на установление им у ООО «Эверест» признаков фирмы  «однодневки», созданной для вывода денежных средств.  

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эверест» ((ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС № 16  по Новосибирской области 19.03.2019 на основании заявления организации от 13.03.2019..  Уставный капитал ООО «Эверест» на момент создания составлял 10 000 рублей. Какого-либо иного имущества (основных средств, запасов, иных материальных и нематериальных  активов) у ООО «Эверест» на момент создания и в течение всего периода деятельности  не было. Директором и учредителем ООО «Эверест» являлся ФИО7. Указанное лицо не является ИП, учредителем или руководителем иных  организаций также не являлся и не является. Единственная и последняя бухгалтерская  отчетность ООО «Эверест» была сдана только за 2019 год, согласно которой кроме  уставного капитала 10 000 рублей у организации в активах больше ничего не значилось.  При этом, даже наличие пассива в виде займов не было отражено в отчетности за 2019  год. Отчеты за 2020 и последующие годы уже не подавалась. ФНС 13.08.2020 и 28.11.2020  в внесены соответственно сведения о недостоверности адреса ООО «Эверест»  и о недостоверности сведений об учредителе и директоре ООО «Эверест» ФИО7  За год выручка предприятия с отсутствующими активами составила 65,433 млн. рублей,  которые были полностью израсходованы (себестоимость продаж), с минимальной  прибылью 6 000 рублей. Наличие оборотов (выручки) без отражения активов (запасов  

и т.д.) и пассивов свидетельствует о признаках фирмы-однодневки, созданной  для транзитного счета.  

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ФИО4 об отсутствии  у ООО «Эверест» признаков фирмы – «однодневки». ООО «Эверест»  

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции,  о наличии признаков фирмы-однодневки, апеллянтом не представлено.  

ООО «Эверест» создана в качестве транзитной организации, не ведущей никакой  реальной хозяйственно-экономической деятельности, что является очевидным для любого  добросовестного участника гражданского оборота.  

Суд первой инстанции верно указал, что любой добросовестный руководитель  не стал бы выдавать ничем не обеспеченный заем в размере 9 600 000 рублей такой  организации как ООО «Эверест». Между тем, , ФИО4 от имени ООО «СТК»  передал заведомо для него неблагонадежному контрагенту без экономического  обоснования и целесообразности денежные средства в размере 9 600 000 рублей. Более  того, заем предоставлен на льготных условиях (поквартальная оплата процентов по займу  - п. 2.5 договора) на срок один год, что в условиях заведомой необеспеченности  контрагента и обязательства само по себе выходит за рамки обычной  предпринимательской деятельности и предпринимательского риска.  

Несмотря на не уплату ежеквартально процентов за пользование займами,  с претензией к ООО «Эверест» ФИО4 обратился только 01.10.2020, а иском  в суд - только 22.03.2021 (дело № А27-5081/2021), то есть почти по истечении года после  окончания срока возврата первого займа. Подобное поведение свидетельствует  о формальных действиях по взысканию задолженности; на самом деле ФИО4  не преследовал цели действительного взыскания с ООО «Эверест» задолженности, что  также подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что заключение  и перечисление денежных средств по договорам займа имело формальный характер,  целью действий являлся вывод активов должника в виде денежных средств.  

При этом, неблагонадежность ООО «Эверест» как контрагента (отсутствие  имущества, уставного капитала, дата создания организации, отсутствие  предпринимательского опыта у директора и учредителя ООО «Эверест») следует  из общедоступных источников информации, к которым может и обязан обращаться  для проверки контрагентов каждый добросовестный руководитель юридического лица.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что ФИО4 заранее осознавал, что перечисляет денежные средства организации  на фирму-однодневку, чем причинил существенный вред должнику и его кредиторам,  

заведомо уменьшив объем денежных средств ООО «СТК» и лишив возможности  обращения взыскания на денежные средства в размере 9 600 000 рублей. В результате  совершенных ФИО4 действий был уменьшен объем конкурсной массы  должника, что соответствует понятию вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве). Действия ФИО4 как  руководителя должника не отвечают критериям разумности и добросовестности.  

Доказательств, обосновывающих разумность предоставления займов,  положительный экономический эффект для должника, апеллянтом не представлено.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт  2 постановления № 62). Исходя из правовой позиции ВАС РФ, актуальной в настоящее  время, имеются основания для взыскания с руководителя убытков в пользу должника  в случае, если действия этого руководителя явно выходят за рамки обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать о том, что действия ФИО4 по выдаче займа от имени  должника совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда о взыскании с ФИО4 убытков  в размере 9 600 000 руб.  

При этом срок исковой давности конкурным управляющим не пропущен.  

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается  в три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 62, в случаях,  когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения,  

а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило  реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 62, пункте 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» для конкурсного управляющего срок исковой  давности исчисляется с момента его утверждения и передачи ему соответствующих  документов.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 16..08 2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) ООО «СТК признано банкротом  и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением  от 16.08.2021(резолютивная часть объявлена 11.08.2021) утвержден ФИО5. Датой утверждения конкурсного управляющего является 11.08.2021  (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 11.05.2022, то есть  в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании убытков, причиненных  перечислением денежных средств по договору № 5 от 23.10.2018 процентного займа  ООО «ОмегаСнаб» ИНН 

<

***> в размере 8 000 000 рублей, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, из представленной конкурсным  управляющим выписки с расчетного счета ООО «СТК» следует, что в период с 20.06.2018  по 26.11.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб»  ОГРН 

<

***> (

<

...>) были  перечислены денежные средства на общую сумму 8 000 000 рублей, в назначение платежа  указано: «оплата по договору № 5 от 23.10.2018г. процентного займа». Возврата  денежных средства от ООО «ОмегаСнаб» на расчетный счет ООО «СТК» не было.  

В налоговых декларациях и отчетах о финансовых результатах отсутствуют  сведения, подтверждающие наличие договора займа с ООО «ОмегаСнаб».  

Первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ОмегаСнаб»,  ни ФИО4, ни ООО «ОмегаСнаб» не представлены.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недобросовестности действий ФИО4, уменьшении наиболее  ликвидной части оборотных активов должника в результате таких действий.  

Неправомерно уклоняясь от представления доказательств обоснованности  перечисления должником денежных средств третьему лицу, надлежащего отражения  данной сделки в бухгалтерской отчетности должника, а также доказательств принятия мер  к взысканию задолженности, ответчик тем самым не опровергает презумпцию  неразумности такого поведения (пункт 3 постановления № 62).  

Доводы о бездействии конкурсного управляющего по не взысканию задолженности  в размере 9 600 000 руб. и 8 000 000 руб. не опровергают выводы суда о выводе  ФИО4 из имущества должника данных денежных средств без какого-либо  экономического обоснования, уменьшении конкурной массы в результате  его неправомерных действий. Возложение на конкурсного управляющего ответственности  за недобросовестные и неразумные действия самого ФИО4, совершенные  вопреки интересам общества, по убеждению суда, неправомерно.  

Требования о взыскании с ФИО4 убытков в размере 347 000 рублей  также верно признаны судом обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что  20.11.2019 с расчетного счета должника № 40702810923060003344, открытого  в ПАО «Сбербанк», перечислены ООО «Идеальный турагент» денежные средства  в размере 347 000 рублей. Между тем отсутствуют доказательства обоснованности  и экономической целесообразности перечисления данных денежных средств.  Материалами дела не подтверждается расходование денежных средств на нужды  должника.  

Относительно взыскания убытков в размере 924 000 рублей судом первой  инстанции установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк,  на карту АльфаБанк 519747++++++3583 № счета 30232810200000000741 производились  выплаты в общей сумме 924 000 руб.  

Единственным держателем корпоративной карты (во всяком случае, отвечающим  за операции по карте) являлся ФИО4 Снятие денежных средств происходило  в период с 11.11.2019, т.е. в период финансового кризиса должника (уже имеющиеся  неисполненными с июля 2019 года обязательства по возврату денежных средств  кредитору ООО ТД «Эверест» - правопреемнику через цепочку цессий  ООО «Экспрессойл»). Из представленных в дело выписок видно, что последние  банковские операции по корпоративной карте приходятся на февраль 2020 года, после  чего деятельность должника фактически прекратилась. Вместо расчета с кредиторами,  

ФИО4 осуществлял снятие денежных средств с корпоративной карты  и производил выдачу денежных средств в подотчет ФИО3 - родной сестре,  бухгалтеру должника.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4, будучи единоличным пользователем корпоративной карты должника, а также  единоличным органом управления должника не мог не знать об основаниях списания  и перечисления средств с корпоративной банковской карты. Однако, в нарушение  установленных правил доказывания им в суд не представлены документы, касающиеся  обоснованности расходования принадлежащих должнику денежных средств. Такие  действия ответчика суд не может признать разумными и добросовестными.  

Относительно взыскания с ФИО4 убытков в размере 4 000 000 рублей,  причиненных получением лично ФИО4 от должника денежных займов, судом  первой инстанции установлено, что со счета ООО «СТК», открытого в Банке ВТБ (ПАО),  на счет ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в том  числе, платежным поручением № 2002 от 03.07.2019 2 500 000 рублей, платежным  поручением № 2137 от 30.07.2019 1 500 000 рублей. В платежных документах  в назначении платежа указано» выдача займа генеральному директору».  

Документы, подтверждающие правомерность получения займов, условия  из возврата ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  фактически из активов должника на личные нужды руководителя должника изъяты  денежные средства в размере 4 млн. рублей. Доказательств, указывающих  на экономическую целесообразность для должника выдачи займов руководителю,  в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания  для признания перечисления денежных средств действиями, отвечающими интересам  должника. Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, полученные ответчиком  без достаточных к тому оснований, для должника являются убытками и подлежат  взысканию с ФИО4 как лица, осуществившего такое перечисление  и получившего денежные средства в личное пользование.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после  прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому  лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица. Факт неисполнения руководителем должника ФИО4  

обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации должника установлен судом при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4  к субсидиарной ответственности (определение от 03.04.2023).  

Относительно взыскания убытков в размере 635 250, 33 руб., судом первой  инстанции установлено, что определением суда от 13.10.2022 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между  ООО «СТК» и ООО «ЭКОПАРК». Указанным определением было установлено,  что 01.08.2018 между ООО «ЭКОПАРК» (продавец) и ООО «СТК» (покупатель) заключен  договор № 003- 01/08/18, предметом которого является реализация нефтепродуктов  (Аи-92, Аи-95) продавцом покупателю через АЗС с использованием пластиковых  бесконтактных (Proximity) карт. ООО «ЭКОПАРК», В рамках данного обособленного  спора представлены документы (протоколы заправок, отчеты о реализации),  подтверждающие факт заправки по картам автотранспорта третьими лицами.  Доказательств использования данного топлива в производственной деятельности  ООО «СТК» не было представлено. Характер взаимоотношений с третьими лицами  ФИО4 не раскрыт.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ФИО4 допустил расходование товарно-материальных ценностей,  принадлежащих должнику на нужды, не связанные с уставной деятельностью  организации. Согласно представленному расчету третьими лицами за счет должника  осуществлена заправка на сумму 635 250, 33 руб., что для должника является убытками.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются неправомерные действия  ФИО4, причинившие должнику убытки в размере 24 647 750,33 руб.(1 141  500,00 + 347 000 +9 600 000 + 4 000 000 + 924 000 +8 000 000 +635 250,33).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-3801/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Судьи В.С.Дубовик  

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич