ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6871/2025

Дело № А41-22702/23

19 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.24, зарегистрированной в реестре за № 50/169-н/50-2024-1-546,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладья» ФИО4: ФИО5 до доверенности от 05.06.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладья» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года по делу №А41-22702/23, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладья» ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ладья» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Ладья» денежных средств в размере 5 000 000 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 49-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ладья» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 59-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.21 между ООО «Ладья» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор № 03/12/21 купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом, по условиям которого Продавец передает в собственность (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Лада Ларгус, 2020 г.в., VIN 

<

***>, за 158 507 рублей 62 копейки (л.д. 42-43).

По акту от 03.12.21 названное транспортное средство было передано ФИО7 (л.д. 44-45).

Право собственности ФИО7 на автомобиль Лада Ларгус, 2020 г.в., VIN 

<

***> было зарегистрировано в установленном порядке 10.12.21 (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ладья».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года ООО «Ладья» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что в связи с недействительностью договора купли-продажи от 10.12.21 с ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Ладья» ФИО4 просил «Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Ладья» денежных средств в размере 5 000 000 руб.».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, для применения последствий недействительности сделки необходимо доказать, что данная сделка является недействительной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Ладья» ФИО4 требование о признании недействительными каких-либо сделок должника с ФИО6, о применении последствий недействительности которых указано в просительной части заявления, заявлено не было. Судебный акт о признании таких сделок недействительными не представлен.

При этом, исходя из описательной части заявления, конкурсный управляющий ФИО4 считает недействительной, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделку ООО «Ладья» с ФИО7 – договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус, 2020 г.в., VIN 

<

***>.

Однако, данный договор недействительным в установленном законом порядке признан не был, требования о признании его недействительным в просительной части рассматриваемого заявления не содержится.

Об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «Ладья» ФИО4 заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Ладья» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, из содержания рассматриваемого заявления следует, что конкурсный управляющий ФИО4 считает недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Ладья» и ФИО7 в отношении автомобиля Лада Ларгус, 2020 г.в., VIN 

<

***>, а именно – договор № 03/12/21 от 03.12.21.

При этом в абзаце третьем на странице 3 заявления указано следующее:

«Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2021 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда у должника уже имелись установленные судебными актами признаки неплатежеспособности».

Какими именно судебными актами установлено наличие признаков неплатежеспособности ООО «Ладья» на указанную дату конкурсный управляющий ФИО4 не раскрывает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ООО «Ладья» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки и доказательств того, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО4 не просил признать недействительной какую-либо сделку ООО «Ладья», в связи с чем установление признаков неплатежеспособности должника на какую-либо дату правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по аналогичным основаниям, поскольку не относятся к существу рассматриваемых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года по делу № А41-22702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева