ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1297/2024

г. Вологда

18 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-1297/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171272,                          Тверская область, Конаковский район) обратился в Арбитражный суд       Тверской области с заявлением, уточненным в заявлении от 01.02.2024, к муниципальному учреждению администрации Городского поселения поселка Новозавидовский (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10; далее – администрация) о признании недействительным постановления от 14.10.2016 № 440                         «Об утверждении заключения по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»; о признании дополнительного соглашения от 24.03.2021 № 1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.06.2016 недействительной (ничтожной сделкой).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, 

<

...>), государственное казенное учреждение                      Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-1297/2024 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Предпринимателю возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация не имела законных оснований для изменения вида разрешенного использования арендованного земельного участка, несмотря на то, что инициатором таких изменений выступал заявитель, поскольку в  пункте 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеется запрет.  Считает необоснованным применение судом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ). Не согласилось с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ и составляющего 3 года, с учетом даты соглашения 24.03.3021 и даты подачи заявления в суд – 29.01.2024.

Представитель предпринимателя в судебном заседании жалобу поддержал.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) по итогам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220107:208 общей площадью 2 10 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для индивидуального жилищного строительства сроком с 24.06.2016 по 23.06.2026.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту                             приема-передачи от 24.06.2016.

На основании состоявшихся публичных слушаний от 20.09.2016 администрацией принято постановление от 14.10.2016 № 440 «Об утверждении заключения по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» (далее – постановление от 14.10.2016 № 440), которым утверждено заключение по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка – «магазины».

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением от 19.10.2016 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером  69:15:0220107:208 в связи с изменением вида разрешенного использования (лист дела 86).

Администрацией и предпринимателем 24.03.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, на основании которого вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на «магазины» (далее – дополнительное соглашение).

  В пункте 1 названного дополнительного соглашения в качестве основания для его заключения указано  заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования участка.

На основании договора об уступке прав аренды спорного земельного участка от 11.06.2021, зарегистрированного 24.06.2021, право  аренды  земельного участка перешло ФИО3

По договору купли-продажи от 10.08.2022 ФИО3 приобрела в собственность земельный участок (листы дела 87-90).

Считая постановление от 14.10.2016 № 440 незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд, также заявил требование о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции установил, что срок на оспаривание постановления пропущен, оснований для признания сделки ничтожной не усмотрел и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,                  во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По требованию об оспаривании постановления администрации суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, оснований для восстановление срока суд не усмотрел.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,                   – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3                                        статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае с заявлением об оспаривании постановления от 14.10.2016 предприниматель обратился в суд 29.01.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Предприниматель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, в связи с этим суд не установил  уважительных причин для его восстановления.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления о признании незаконным постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям                           статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2                       статьи 136 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

В связи с тем, что срок на подачу заявления в суд пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 14.10.2016 № 440.

Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки дают основание  как ему самому, так и другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установил суд первой инстанции, публичные слушания по изменению вида разрешенного использования в 2016 году проходили по инициативе              ФИО1, что подтверждается заключением о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 20.09.2016, а также заявлением, подписанным и поданным ответчиком в орган кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования. 

На основании состоявшихся публичных слушаний от 20.09.2016 администрацией принято постановление от 14.10.2016 № 440, которым утверждено заключение по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка - «магазины».

Предприниматель ФИО1 11.06.2021 переуступил свои права и обязанности по договору аренды ФИО3, что явилось основанием для утраты ФИО1 статуса быть стороной по договору.

 Администрацией городского поселения поселка Новозавидовский и ФИО3 20.08.2022 заключен договор                              купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220107:208 под нежилое здание магазина с кадастровым номером 69:15:0220107:448.

 В настоящее время земельный участок не находится в пользовании истца, при этом ранее предприниматель самостоятельно и последовательно настаивал  на изменении вида  разрешенного использования земельного участка, соглашение  об изменении  вида  его разрешенного использования и    переуступке стороны по договору именно на данном основании (под магазин) заключено им самостоятельно и без принуждения.

Вопрос о нарушающем имущественные интересы истца размере кадастровой стоимости спорного земельного участка является предметом разрешения дела № А66-8146/2022.

Применив положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и учитывая  вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению и в данной части.

Ссылки апеллянта на неверность выводов суда по данному требованию коллегией судей не принимаются на основании следующего.

В обоснование признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой предприниматель сослался на нарушение пункта 17 статьи 39.8 ЗК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 названного Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установление запрета в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка пунктом 17 статьи 39.8 ЗК РФ может быть обусловлено тем, что в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка решается, например, вопрос о начальной цене предмета аукциона по продаже земельного участка (пункт 12 статьи 39.11 ЗК) и, как следствие, о цене земельного участка.

В отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства ЗК установлены особенности их предоставления (статья 39.18 ЗК).

В данном случае земельный участок относится в категории земель – земли населенных пунктов и предоставлен предпринимателю по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, с инициативой об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка обратился сам предприниматель, процедура по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка администрацией соблюдена, по результатам публичных слушаний от 20.09.2016 администрацией принято постановление от 14.10.2016 № 440, на основании которого по заявлению самого предпринимателя от 19.10.2016 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта – земельного участка и впоследствии заключено оспариваемое  дополнительное соглашение.

Таким образом, установление вида разрешенного использования – магазины, повлекшего в качестве негативных последствий для заявителя изменение размера арендной платы, произведено по инициативе предпринимателя, в связи с этим его действия по оспариванию дополнительного соглашения обоснованно оценены судом первой инстанции как недобросовестные. При этом момент, с которого изменяется размер арендной платы, определяется при рассмотрении дела № А66-8146/2022 в суде.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на неверное применение судом срока исковой давности.

В суде первой инстанции администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Попреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении иска не послужили доводы администрации об истечении срока исковой давности, заявленные в возражениях на исковое заявление от 26.02.2024, суд первой инстанции применил пункт 5 статьи 166 ГК РФ, что коллегия судей признает верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-1297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

  Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина