Дело № А79-421/2018

30 июля 2018 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества  с ограниченной ответственностью «Сельхозинновация и К» ФИО2  на  решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 13.04.2018 по делу                              № А79-421/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк»                           (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 972 015 руб.16 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновация и К» ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» – ФИО5 по доверенности от 26.10.2017 сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 04.04.2018 сроком действия 3 года;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (далее - ООО «Сельхозинновации и К», истец) обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО «Чувашкредитпромбанк», ответчик) о взыскании 1 972 015 руб.16 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца, находящегося в процедуре наблюдения, на основании удостоверений КТС, что противоречит положениям статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 13.04.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики в  удовлетворении иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе удостоверениям комиссии по трудовым спорам (далее – КТС); введением процедуры наблюдения не приостанавливается только исполнение исполнительных листов по взысканию заработной платы, выданных на основании решений судов и судебных приказов.

Отмечает, что заявление о признании ООО «Сельхозинновации и К» банкротом было подано 17.03.2017, определение о принятии данного заявления к производству было вынесено арбитражным судом 23.03.2017; согласно решению КТС от 28.04.2017 № 1  сроки выплаты заработной платы - до 25 числа текущего и 10 числа следующего за отработанным месяцем,  соответственно, возникшие до 23.03.2017 требования (заработная плата за период с февраля 2014 по февраль 2017) ФИО3 и ФИО4 носят реестровый характер, а требования, возникшие за март 2017 года, носят текущий характер. Практически вся выплаченная ФИО3 и                        ФИО4 заработная плата (вплоть до февраля 2017) относится к реестровым требованиям и подлежала удовлетворению в конкурсном производстве в порядке пункта 6 статьей 16, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проверки фактического наличия задолженности арбитражным управляющим должника.

Утверждает, что требования ФИО3 и ФИО4 о выплате заработной платы, возникшие после 23.03.2017, подлежали удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, на момент произведения списаний денежных средств АКБ «Чувашкредитиромбанк» не мог не знать о том, что в отношении должника подано заявление о признании банкротом, введена процедура наблюдения, соответственно задолженность в отношении   ФИО3 ФИО4 подлежит погашению только в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после включения в реестр требований кредиторов должника; сообщение о введении в отношении должника-банкрота процедуры временного наблюдения было размешено как в газете КоммерсантЪ - 09.06.2017  в электронной версии и 10.06.2017  в печатной версии, так и в ЕФРСБ - 09.06.2017, т. е. до дат списания денежных средств в качестве выплаты заработной платы.

Ссылаясь на часть 3 статьи  389 ТК РФ указывает, что  приведение решения комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке осуществляется только судебным приставом исполнителем на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам, и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения. Соответственно, банк вообще не мог принять к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам на списание денежных средств в пользу мнимых работников должника-банкрота от взыскателей данных денежных средств.

Считает, что ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» при списании спорной денежной суммы в процедуре временного наблюдения должен был не только формально оценить предъявленные к исполнению удостоверения КТС, но и оценить данные удостоверения КТС с точки зрения явного злоупотребления правом со стороны лиц, их предъявивших, о чем прямо указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36; ответчик не проявил осмотрительность при произведении списаний денежных средств 22.06.2017 и 28.06.2017 при явных признаках фиктивности требований ФИО3, ФИО4 по заработной плате, злоупотреблении правом со стороны данных лиц; формально само решение КТС было принято в отсутствии представителей работодателя, а только в присутствии работников, которые сами же и обратились по выплате самим себе заработной платы за 3 (три) года.

Отмечает, что трехмесячный срок взыскания задолженности по заработной плате путем обращения в комиссию по трудовым спорам за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года включительно истек (крайний срок выплаты заработной платы за декабрь 2016 года - 10.01.2017, крайний срок обращения в комиссию по трудовым спорам за выплатой заработной платы за декабрь 2016 года - 10.04.2017, в то время как согласно решению КТС  от 28.04.2017  №1 ФИО3 и ФИО4 обратились сами к себе 27.04.2017);  более того, даже за период с февраля 2014 года по март 2016 года включительно уже истек и годовой срок по взысканию заработной платы через суд (крайний срок обращения за выплатой заработной платы за март 2016 года через суд - 10.04.2017).

Обращает внимание суда, что с единственного расчетного счета               ООО «Сельхозинновации и К» никаких начислений заработных плат с даты своей регистрации не осуществлялось; кроме того ответчика не смутил тот факт, что обращение единственного учредителя и директора                                 ООО «Сельхозинновации и К» ФИО3 к самому себе в комиссию по трудовым спорам на выплату самому же себе существенной суммы заработной платы (причем за 3 года) спустя более чем 1 месяц с даты принятия Арбитражным судом Чувашской Республики  заявления о признании должника банкротом (с 21.03.2017 по 28.04.2017). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, отмечает, что удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сельхозинновации и К» были выданы 25.05.2017, то есть до введения в отношении ООО «Сельхозинновации и К» (02.06.2017) процедуры наблюдения, а следовательно, последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на указанные удостоверения комиссии по трудовым спорам не распространяются, поскольку данные исполнительные документы выданы до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сельхозинновации и К».

 Считает, что пункт 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может толковаться без учета части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что поскольку исполнительные документы (удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1, №2 от 23.05.2017) имели силу исполнительного листа и не подлежали приостановлению, Банк был не вправе отказывать в перечислении по ним денежных средств.

Отмечает, что представленные 22.06.2017 в Банк документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требования в исполнительном документе были соотнесены с требованиями, по которым допускается списание со счета должника; кроме того, на момент исполнения исполнительных документов у Банка отсутствовала информация о признании удостоверений КТС недействительными, а также отсутствовали сведения о том, что решения КТС были оспорены в установленном законом порядке; законодательством не предусмотрена обязанность Банка самостоятельно оценивать действительность существования требований, отраженных в исполнительном документе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.

 Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением №1 комиссии по трудовым спорам ООО «Сельхозинновации и К» от 28.04.2017 общество обязано выплатить ФИО3 1 770 800 руб. задолженности по зарплате, ФИО4 918 450 руб. задолженности по зарплате.

В связи с неисполнением решения, выданы удостоверение КТС №1 о взыскании в пользу ФИО3 1 770 800 руб. долга, удостоверение №2 о взыскании в пользу ФИО4 918 450 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2017 по делу №А79-2460/2017 в отношении ООО «Сельхозинновации и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

22.06.2017 в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО у должника ООО «Сельхозинновации и К» был открыт расчетный счет, поступили заявления от ФИО3, ФИО4, согласно которым заявители просили списать с расчетного счета ООО «Сельхозинновации и К» денежные средства в сумме 2 689 250 руб. на основании исполнительных документов: удостоверений КТС № 1, № 2, выданных 23.05.2017 в счет взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 года по март 2017 года.

Банком со счета ООО «Сельхозинновации и К» были осуществлены списания денежных средств на общую сумму 1 972 015 руб. 61 коп., в том числе: 22.06.2017 в размере 1 770 800 руб. ФИО3; 22.06.2017 в размере 192 615 руб. 61 коп. ФИО4; 26.06.2017 в размере 8600 руб. ФИО4.

Списание оставшейся суммы требований в размере 717 234 руб. 39 коп. по исполнительному документу не было произведено по причине отсутствия на расчетном счете ООО «Сельхозинновации и К» денежных средств.

17.07.2017 в адрес Банка поступило уведомление временного управляющего ООО «Сельхозинновации и К» о введении в отношении                               ООО «Сельхозинновации и К» процедуры наблюдения.

22.08.2017 от временного управляющего ООО «Сельхозинновации и К» в адрес Банка поступило обращение со следующей информацией: о наличии по счету текущих платежей первой очереди в размере 154 678 руб. 21 коп. - судебные расходы и вознаграждение временного управляющего, об отсутствии у временного управляющего ФИО2 сведений о наличии в ООО «Сельхозинновации и К» каких-либо работников.

Кроме того, временный управляющий ООО «Сельхозинновации и К» ФИО2 требовала не исполнять подобные документы без ее письменного согласования в связи с чем, в последующем при поступлении денежных средств Банк отказал ФИО3, ФИО4 в исполнении удостоверений КТС в полном объеме.

Истец, считая, что исполнение в пользу 3-их лиц произведено Банком незаконно, обратился с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 названного постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления № 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Часть 4 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия по трудовым спорам (КТС) - это орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, деятельность которого регулируется правилами главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, коллективного и трудового договоров и т.д. (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разногласия между работодателем и работниками могут возникать, в частности, по вопросам (своевременной) оплаты труда.

Удостоверение КТС является исполнительным документом (статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании удостоверения КТС, предъявленного судебному приставу не позднее трех месяцев со дня его получения от КТС, судебный пристав приводитрешение КТС в исполнение в принудительном порядке (статья  389 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удостоверение КТС в качестве исполнительного документа может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк (пункт 1 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве»). Порядок приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, установлен Положением ЦБ РФ от 10.04.2006 №285-П.

Удостоверения комиссии по трудовым спорам были выданы на взыскание задолженности истца перед его работниками по выплате заработной платы, образовавшейся до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Истец решения КТС не оспорил, доказательств их недействительности не представил.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание удостоверений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики об обоснованности исполнения их банком Достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 На основании указанной нормы с ООО «Сельхозинновации и К» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 22.05.2018 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 13.04.2018 по делу № А79-421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества  с ограниченной ответственностью «Сельхозинновация и К» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Сельхозинновация и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова 

 

           Т.И. Тарасова