АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15845/2019

г. Архангельск

17 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: п.Коноша, Архангельская область)

к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>)

о взыскании 43 020 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (далее – ответчик) о взыскании 43 020 руб., в том числе 22 500 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2017 № б/н, и 20 520 руб. пеней за период с 28.06.2017 по 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-15845/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями в полном объёме не согласился.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2020, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) взыскано 43 020 руб., в том числе 22 500 руб. долга и 20 520 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2020.

11 марта 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключён договор возмездного оказания услуг № б/н (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке септиков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 22 500 руб., без НДС.  Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней после подписания договора в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 3.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги по очистке септиков по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от № 11 от 16.06.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных  услуг истец выставил счет № 11 от 16.06.2017 на сумму 22 500 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была предъявлена претензия от 14.06.2018, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о непредоставлении истцом счета на оплату, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга отклоняется судом, поскольку непредставление счетов не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Счет относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Поскольку задолженность в размере 22 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 520 руб. пеней, начисленных за период с 28.06.2017 по 26.12.2019.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчёт неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик полагает, что подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ), которым определено, что размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит прямого запрета на увеличение ответственности заказчика. 

При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пеней, согласованного сторонами в пункте 4.2 договора не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае период просрочки является значительным, ответчиком в течение длительного периода не принимались меры к добровольному погашению долга, а согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Проверив представленный расчёт неустойки на общую сумму 20 520 руб.,  в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. 

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 20 520 руб. за период просрочки с 28.06.2017 по 26.12.2019 суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В силу  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 43 020 руб., в том числе 22 500 руб. долга и 20 520 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Ю. Кашина