ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-97336/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Безопасные подъемные сооружения» - ФИО1 по дов. от 29.02.2022 (онлайн),

от правопреемника: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 14.10.2023,

от ответчика: акционерного общества «Секвойя» - ФИО4 по дов. от 23.06.2023 (онлайн),

рассмотрев 11 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СЕКВОЙЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасные подъемные сооружения» (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2)

к акционерному обществу «Секвойя»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасные подъемные сооружения» (в судебном заседании от 11.12.2023 заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя ФИО2, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Секвойя» (далее – ответчик) о взыскании 3 333 260,34 рублей задолженности, 212 587,01 рублей процентов за пользование займом, процентов с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 3 567 116,38 рублей неустойки, неустойки с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 333 260,34 рублей задолженности, 212 587,01 рублей процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договора займа с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 1 783 558,19 рублей неустойки по состоянию на 29.06.2023, неустойку с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 4.2 договора займа, 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 66 284 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, приложения к кассационной жалобе №№ 3, 4 подлежат возвращению ответчику. Так как кассационная жалоба поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложения №№ 3, 4 ответчику не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) не приобщен к материалам дела, поскольку им не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и его правопреемника возражали против доводов жалобы, считают принятые судебные акты законными и обозванными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2022 истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № БПС-2022-03-Займ (далее - договор займа), в соответствии с которым заемщик принял в долг денежные средства в размере 15 000 000 рублей (платежное поручение от 17.03.2022 № 173) под 24 % годовых (п. 2.3 договора займа).

Согласно п. 2.1. договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму до 16.05.2022.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере увеличенной вдвое процентной ставки, указанно в п. 2.3 договора займа. 

По утверждению истца, в установленные договором займа сроки денежные средства были возвращены частично, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 333 260,34 рублей, по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 29.06.2023 – 212 587,01 рублей, неустойка по состоянию на 29.06.2023 составила 3 567 116,38 рублей.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 330, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 № 13-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями пунктов 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме, проценты за пользование займом в полном объеме, неустойку частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о недостаточном снижении судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя; о допущенных судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание разных сумм неустойки в решении по делу преодолевается обращением в суд первой инстанции с заявлением в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием к отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Кассационная коллегия отмечает, что ни один из доводов кассационной жалобы не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в пределах срока на апелляционное обжалование была подана краткая апелляционная жалоба, а в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных ответчиком за пределами срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отказал, о чем указано в протоколе судебного заседания и в апелляционном постановлении.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-97336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.В. Цыбина                       

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

 

                                                                                                     Е.Ю. Филина