﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61626/2020

Дело № А65-26500/2019

г. Казань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

Монина Евгения Николаевича – паспорт,

Поляковой Светланы Дмитриевны – паспорт, 

при участии представителя:

Поляковой Светланы Дмитриевны – Гарипова М.Н., по устному ходатайству,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Светланы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 

по делу № А65-26500/2019

по иску Монина Евгения Николаевича к ответчику – Поляковой Светлане Дмитриевне, о взыскании убытков в размере 1 118 900 рублей, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Союз», НКП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

Монин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к бывшему конкурсному управляющему Поляковой Светлане Дмитриевнео взыскании убытков в размере 1 118 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены – ООО «Агро-Союз», НКП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 07.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 иск удовлетворен. С Поляковой С.Д. в пользу Монина Е.Н. взыскано 1 118 900 руб. убытков, 24 189 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова С.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции Полякова С.Д. и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Монин Е.Н. полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 по делу № А65-2506/2015 общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» (далее – ООО «УПХ «Тетюшское») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Полякова С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «УПХ «Тетюшское» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «УПХ «Тетюшское» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «УПХ «Тетюшское» конкурсным управляющим Поляковой С.Д. с 27.04.2016 проводились торги по реализации имущества организации.

В связи с тем, что ООО УПХ «Тетюшское» являлось ранее сельскохозяйственным предприятием, торги по реализации имущества проводились с учетом требований параграфа 3, статей 177-179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения о реализации имущества утверждались собранием кредиторов, т.е. кредиторы сами устанавливали реализацию имущества должника с учетом специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, впоследствии суд подтвердил принадлежность ООО «УПХ «Тетюшское» к сельскохозяйственным предприятиям и определением АС РТ по делу о банкротстве от 11.01.2018 установил порядок реализации имущества путем публичного предложения (продолжения реализации путем публичного предложения до более низкой цены отсечки).

Также на собрании кредиторов должника в период с 26.10.2016 по 02.11.2016 утверждено внесение дополнений в Положение о торгах - деление имущества по лотам.

Организатором торгов 13.05.2017 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение № 1795531 о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения. Начало подачи заявок 22 мая 2017 года 1 час 00 мин.

В частности, на данных торгах продавался лот 16: КРС телки 2014 г., 47голов, вес 10206 кг.

Заявки на участие в торгах подали ООО «Агро-Союз», Монин Е.Н.; участники внесли задаток в размере 88 000 руб. Торги окончены в 1 час 12 июня 2017 года. ООО «Агро-Союз» 12 июня 2017 года сняло свою заявку на участие в торгах, задаток ему возвращен.

Протоколом № 19690-ОТПП/16 от 12 июня 2017 года о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по лоту № 16 победителем признан Монин Е.Н., цена предложения составила 950 000 руб. 50 коп.

По результатам проведения публичных торгов, 21.06.2017 между Мониным Е.Н. (покупатель по договору) и конкурсным управляющим ООО «УПХ «Тетюшское» Поляковой С.Д. (продавец по договору) заключен договор купли-продажи № 5 имущества: Крупный рогатый скот КРС телки 2014 г., 47 голов, весом 10 206 кг. 

Пунктом 1.1, 1.2 договора установлено, что в соответствии с договором и протоколом № 19690-ОТПП/16 проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «УПХ «Тетюшское» от 12.06.2017, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель принять в собственность это имущество.

Пунктом 2.1, 2.3 договора установлено, что стоимость имущества, составляющего предмет договора, установлена по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, что подтверждено проколом о результатах подведения итогов по открытым торгам посредством публичного предложения и составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 50 коп. (НДС не облагается). Оплата имущества осуществляется в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течении 3 (трех) дней с момента выполнения обязательств покупателем перед продавцом по оплате имущества.

Обязанность по оплате имущества исполнена покупателем полностью и в установленный срок, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 08.06.2017 (оплата задатка в размере 88 000 руб.), от 13.07.2017 (80 000 руб.), от 18.07.2017 (870 000 руб. 50 коп.).

Между тем, как указывает истец, конкурсный управляющий в нарушении условий договора и действующего законодательства, отказывался передать приобретенный истцом товар, что послужило основанием для обращения в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с требованием о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи № 5, которому присвоен номер дела № 2-40/18.

Одновременно с указанным требованием в рамках дела № 2-40/18 судом рассмотрено требование ООО «Агро-Союз» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи лота № 16: крупный рогатый скот -телки 2014 г., 47 голов, вес 10206 кг, заключенному между ООО «УПХ «Тетюшское» и Мониным Е.Н.

В обоснование иска ООО «Агро-Союз», с которым 01.06.2016 конкурсным управляющим был заключен договор хранения спорного имущества, указало, что обладает преимущественным правом на приобретение реализуемого имущества должника, предусмотренным статьей 179 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанного дела, решением от 21.02.2018 в удовлетворении требования ООО «Агро-Союз» отказано, поскольку ООО «Агро-Союз», обладающий преимущественным правом на приобретение имущества должника-сельскохозяйственной организации, имеющий действительное намерение приобрести данное имущество, действуя разумно и осмотрительно, должен уведомить об этом конкурсного управляющего в срок не позднее одного месяца с момента, когда он узнал о том, что спорное имущество выставлено на торги, а не с момента получения уведомления конкурсного управляющего о состоявшихся торгах. Судом установлено, что доказательства того, что в течение месяца с данной даты ООО «Агро-Союз» уведомил конкурсного управляющего о желании приобрести спорное имущество, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, спорное имущество подлежало продаже в общем порядке, предусмотренном указанным законом, что и было совершено путем заключения договора купли-продажи № 5 между ООО «УПХ «Тетюшское» и Мониным Е.Н.

Относительно требования Монина Е.Н., суд указал, что поскольку обязанность по оплате имущества выполнена покупателем Мониным Е.Н. в полном объеме 18 июля 2017 года, в установленный договором срок, у ООО «УПХ «Тетюшское» возникло обязательство по передаче имущества, которое до настоящего времени не исполнило, ввиду чего суд обязал ООО «УПХ «Тетюшское» в лице конкурсного управляющего передать в собственность Монина Е.Н. имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору № 5 от 21 июня 2017 года (Лот № 16 крупный рогатый скот КРС телки 2014 г., вес 10206 кг).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 г. по делу № 33-7547/2018, апелляционная жалоба истца (ООО «Агро-Союз») оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения.

Как указывает истец, во исполнение решения суда, ответчиком лишь 14.06.2018 передан товар, в частности, конкурсный управляющий передал в собственность Монина Е.Н. КРС 2014 г, весом 10 206 кг., в количестве 22 головы, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2018.

Между тем, Монин Е.Н. не согласился с решением Тетюшского районного суда РТ от 21.02.2018 и подал апелляционную жалобу.

14 мая 2018 г. истец Монин Е.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о внесении исправления в резолютивную часть вышеуказанного решения суда первой инстанции, а именно, указать количество КРС, подлежащего передаче.

В этот же день истец Монин Е.Н. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с просьбой изменить решение суда, указав количество КРС-47 голов, а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 г. по делу № 13-46/18 в удовлетворении заявления истца о внесении исправлений в вышеуказанное решение от 21 февраля 2018 г. было отказано.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 г. по делу № 2-40/18 в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 21 февраля 2018 г. было отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. в удовлетворении частной жалобы Монина Е.Н. на определение суда первой инстанции, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. частная жалоба Монина Е.Н. на определение суда первой инстанции, об отказе во внесении исправлений в решение суда первой инстанции, оставлена без рассмотрения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 г. определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении частной жалобы Монина Е.Н. на определение суда первой инстанции, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 г. отменено, Монину Е.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда первой инстанции от 21 февраля 2018 г. восстановлен.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г., апелляционная жалоба Монина Е.Н. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 февраля 2019 г. По результатам судебного заседания от 04 февраля 2019 г., судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. вынесено апелляционное определение, которым решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 г. оставлено без изменения, при этом уточнена резолютивная часть решения суда первой инстанции в части наименования имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи № 5 от 21 июня 2017 г., а именно, добавлено указание на количество КРС 47 голов, 2014г.р., вес 10206 кг.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий 14.06.2018 передал в собственность Монина Е.Н. КРС 2014 г, весом 10 206 кг., в количестве 22 головы, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2018.

Таким образом, по мнению истца, конкурсный управляющий не передал Монину Е.Н. в полном объеме предмет договора купли - продажи № 5 от 21.06.2017, что причинило Монину Е.Н. убытки, так как на момент приобретения данного товара Монин Е.Н. намеревался приобрести КРС в количестве 47 голов, а получил лишь 22 головы весом 10 206 кг.

По мнению истца, в результате того, что конкурсный управляющий намеренно не передавал товар в срок по акту приема-передачи, приобретенный Мониным Е.Н. КРС в течение двух лет вырос и набрал вес, за счет чего уменьшилось количество КРС, ввиду чего Монин Е.Н. понес убытки в размере 1 118 900 руб.

При расчете размере убытков истец руководствовался отчетом оценщика от 26.11.2019 об определении рыночной стоимости КРС (телки 2014 г.) в количестве 25 голов.

Согласно заключению оценщика, по состоянию на дату оценки (21.06.2017) рыночная стоимость одной головы КРС (телки 2014 г.), полученная в рамках сравнительного подхода с учетом округления составляет 44 756 руб. Таким образом, стоимость телок 2014 г. в количестве 25 штук составляет сумму в размере 1 118 900 руб.

На дату подачи иска конкурсный управляющий Полякова С.Д. не передала оставшиеся приобретенные по договору купли-продажи 25 голов телок 2014 г.р.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Поляковой С.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО УПХ «Тетюшское» по передаче предмета торгов победителю торгов и причинением Монину Е.Н. убытков в виде стоимости не переданного имущества на сумму 1 118 900 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 458, 456, 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 20, 20.3 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обязанность ответчика как продавца выражалась в передаче истцу КРС 47 голов, 2014 г.р., весом 10 206 кг, как было установлено условиями договора купли-продажи от 21.06.2017 № 5, (подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), что Поляковой С.Д. исполнено не было, ввиду чего истец понес убытки в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции верно указал, что иск предъявлен к Поляковой С.Д. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению истца, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Поляковой С.Д. в качестве конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «УПХ Тетюшское» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «УПХ Тетюшское» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судом при первоначальном рассмотрении спора было разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ и предложено выразить согласие на ее проведение, однако, представители истца и ответчика от реализации указанного права отказались; отказ сторон отражен в определении суда от 19.12.2019.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции повторно предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера убытков.

Между тем, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.09.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения публичных торгов, 21.06.2017 между Мониным Е.Н. (покупатель по договору) и конкурсным управляющим ООО «УПХ «Тетюшское» Поляковой С.Д. (продавец по договору) заключен договор купли-продажи № 5 имущество: Крупный рогатый скот КРС телки 2014 г., 47 голов, весом 10 206 кг. 

Пунктом 1.1, 1.2 договора установлено, что в соответствии с договором и протоколом № 19690-ОТПП/16 проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «УПХ «Тетюшское» от 12.06.2017, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель принять в собственность это имущество.

Пунктом 2.1, 2.3 договора установлено, что стоимость имущества, составляющего предмет договора, установлена по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, что подтверждено проколом о результатах подведения итогов по открытым торгам посредством публичного предложения и составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 50 коп. (НДС не облагается). Оплата имущества осуществляется в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течении 3 (трех) дней с момента выполнения обязательств покупателем перед продавцом по оплате имущества.

Согласно представленного акта от 14.06.2018 г. конкурсный управляющий передал в собственность Монина Е.Н. КРС 2014 г, весом 10 206 кг., в количестве 22 головы. Истцом КРС в указанном количестве и весе был принят.

Истец указывает, что по условиям договора купли-продажи от 21.06.2017 № 5, приобретая на торгах крупный рогатый скот КРС, телки 2014 г.р., в количестве 47 голов, весом 10 206 кг, рассчитывал на положительный экономический эффект по данной сделке, с целью получения в последующем молодняка и молочной продукции, поэтому первостепенное значение имеет количество голов и возраст телок, а не общий вес, в связи с чем истец полагает, что поскольку им недополучен КРС в количестве 25 голов, ему причинены убытки в заявленном размере.

Согласно акту приема-передачи КРС истцом принят товар в количестве 22 голов, 2014 г.р., весом 10206 кг, акт подписан Мониным Е.Н.

Однако истец указывает, что передача ему КРС происходила не по добровольному согласию со стороны конкурсного управляющего, а во исполнение решения Тетюшского районного суда, что также нашло свое отражение в акте приема-передачи от 14.06.2018, ссылаясь при этом на обращение в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о внесении уточнений в резолютивную часть решения суда первой инстанции в части наименования товара - КРС 47 голов, 2014 г.р., весом 10 206 кг, как было установлено условиями договора купли-продажи от 21.06.2017 № 5.

Согласно позиции ответчика, 14.06.2018 ею получено по накладной оставшееся количество КРС 2014 г.р. в количестве 22 головы, весом 10206 кг, находящееся на ответственном хранении у ООО «Агро-Союз», лот был сформирован на основании данных оценки, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости 297 голов крупного рогатого скота и 1 головы лошади, составленный 18.09.2015, которое впоследствии и было передано Монину Е.Н. по акту от 14.06.2018.

Между тем, на торги было выставлено и приобретено имущество, поименованное в договоре, иных условий договор купли-продажи не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно полагал, что в данном случае покупатель был лишен возможности получить по договору купли-продажи то, на что добросовестно рассчитывал.

Ответчиком представлены письмо № 70 от 17 сентября 2020 года Управления сельского хозяйства и продовольствия в Тетюшском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, разъяснения оценщика ООО «Оценка 116» Вахитовой Н.В. от 18.09.2020, Межгосударственный стандарт ГОСТ 34120-2017 «Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах» о категориях, весе КРС в целях демонстрации непригодности для хозяйственного использования особи КРС весом 217 кг.

Между тем, изложенные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истец покупал телок с целью получения убою молока и приплода, а не коров для убоя.

Более того, истец рассчитывал получить товар, согласно предмету договора, предусмотрев перспективу экономического эффекта и собственные риски при приобретении КРС той или иной категории. При этом, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к Поляковой С.Д. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению истца, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Поляковой С.Д. в качестве конкурсного управляющего.

Судами установлена совокупность условий, необходимых для привлечения Поляковой С.Д. к ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая дело, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о передаче ответчиком истцу крупного рогатого скота в ином количестве подлежит отклонению судебной коллегией, как противоречащей материалам дела, а именно отзыву Поляковой С.Д., где сам ответчик указывает о передаче имущества в количестве 22 голов (том 1 л.д. 70).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А65-26500/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов