СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-15420/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10458/2021) публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15420/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (630024, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, 50, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, судебных расходов, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 448 473,17 рублей задолженности по договору №Н1-16/555 от 01.17.2016 за ноябрь-декабрь 2020 года, пени в размере 33 193,28 рублей за период с 16.12.2020 по 28.06.2021, почтовых расходов в размере 59 рублей. 

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый. 

В обоснование к отмене судебного акта предприятие указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 29.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось; суд апелляционной инстанции указал ответчику, что нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 305-АД18-7, от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5634) и в целях исправления допущенной судом первой инстанции процессуальной ошибки и предоставления ответчику возможности в полном объеме воспользоваться имеющимися у него процессуальными правами, предложил ответчику представить все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем, ответчик дополнительных доказательств по делу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (ГРО) и предприятием (заказчик) 01.07.2016 заключен договор № Н1-16/555 транспортировки природного газа, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.11.2019, по условиям которого ГРО обязуется в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировки природного газа. 

Транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО для газоснабжения объектов заказчика в количестве (тыс. м куб), оговоренном в договоре на поставку газа, в частности на 4 квартал 3 350, в том числе: октябрь – 750, ноябрь - 1 100, декабрь 1 500. 

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора ГРО за период ноября по декабрь 2020 г. оказало заказчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 448 473,17 рублей, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ. 

Однако ответчик оплату по договору не произвел; претензию истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются Законом о газоснабжении. 

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162 (далее - Правила № 162), газораспределительные организации - это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

В пункте 8 Правил № 162 установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункт 31 Правил № 162).

Согласно пункту 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ от 15.12.2009 № 411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям».

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты данных услуг в порядке и сроки, установленные соглашением сторон, материалы дела не содержат, в связи с чем правомерно удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании основной задолженности.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги по транспортировке газа, истцом за период с 16.12.2020 по 28.06.2021 рассчитана сумма пени в размере 33 193,28 рублей.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось ранее, нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции предоставлял апеллянту возможность в полном объеме воспользоваться имеющимися у него процессуальными правами, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал предприятию представить в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по делу. 

Однако каких-либо дополнительных доказательств от ответчика в материалы дела не поступило, явку своего представителя в судебные заседания апеллянт дважды не обеспечил.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований полагать, что нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1