ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15250/2019

10 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17686/2019) общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» на определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А75-15250/2019 (судья Неугодников И. С.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 010 000 руб., 

в судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились,   

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (далее – ООО «НЕДРА»), обществу с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» (далее – ООО СК «НЕДРА») о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 005 000 руб. 00 коп. с ООО «НЕДРА», о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 000 руб. с ООО «СК НЕДРА». 

Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15250/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга САМПАД» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить действительную стоимость доли в размере 1/6 в уставном капитале ООО «НЕДРА» по состоянию на 31.12.2018; 2) определить действительную стоимость доли в размере 1/6 в уставном капитале ООО «СК НЕДРА» по состоянию на 31.12.2018.

Этим же определением производство по делу № А75-15250/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НЕДРА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками. Также заявитель жалобы указывает, что ответчиками возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

От истца поступили письменные объяснения (вх. от 10.01.2020 № 515), которые в порядке части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» (далее – постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.                   При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить                   без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в уставных капиталах обществ.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным вопросам, проведение которой просит поручить оценщику общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга САМПАД» ФИО3. В соответствии чеком-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 15.10.2019 внесено на депозитный счёт суда первой инстанции 200 000 руб. за проведение экспертизы.

Вышеуказанной экспертной организацией в материалы дела представлена информация относительно возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, сроках проведения, кандидатур экспертов и их квалификации.

Из материалов дела следует, что ООО «НЕДРА» по платёжным поручениям от 26.09.2019 № 2848, от 27.09.2019 № 2850 перечислило истцу денежные средства в сумме 5 005 000 руб., ООО «СК НЕДРА» по платёжным поручениям от 26.09.2019 и от 27.09.2019 № 576 перечислило истцу 5 000 руб.

Истец, не оспаривая получение денежных средств от ответчиков, полагает, что действительная стоимость доли в уставных капиталах составляет большую, нежели возмещённая, сумму, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил проведение экспертизы с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу (определение от 11.11.2019).

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Цена иска указывается истцом (часть 3 статьи 103 АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие возражений истца относительно действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта, обоснованность назначения экспертного исследования в рамках настоящего спора не поставлена в зависимость от определения истцом суммы исковых требований, равно как и от обстоятельств выплаты ответчиками стоимости долей в уставных капиталах обществ в обозначенной истцом суммах; неразрешённые разногласия относительно стоимости долей обусловливают необходимость соответствующей оценки. 

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2                                  статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления № 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предмета и оснований иска; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учётом обозначенного экспертом и фактического объёма установленного судом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова