ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18939/2023к1

г. Красноярск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «20» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2,  представителя по доверенности от 17.06.2025, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2025 года по делу № А33-18939/2023к1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибстройинтер» (адрес: 660043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО ПКФ «Сибстройинтер») определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года по делу № А33-18939/2023к1 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибстройинтер» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему должника ФИО3 по акту приема-передачи следующие документы, отражающие экономическую деятельность должника, а именно:

- заключенные должником гражданско-правовые договоры, полученные и выставленные счета и счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг (кроме договоров и актов, переданных по акту от 24.06.2024), в том числе первичные документы на дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерских балансах должника по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, а также первичные документы о ее погашении дебиторами либо отчуждении должником;

- перечень дебиторов и кредиторов должника с указанием их адресов, размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения по состоянию на 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91 за и 2019, 2020, 2021 годы по каждому году отдельно (кроме счетов 01, 58.05 за 2021 год);

- трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним (кроме трудового договора с директором № 6/2-тд от 25.05.2012), приказы о приеме на работу, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, приказы о переводе работника на другую работу за период 2019 – 2021 годов.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель апелляционной жалобы, ответчик, ФИО4) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2025 в рамках дела о банкротстве № А33-18939-1/2023, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции обязал предоставить его документы за период более, чем за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, основания для истребования документов не раскрыты конкурсным управляющим. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что иные имеющиеся у директора документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела. Также отсутствуют документы, электронная база документов, у лица, у которого она истребуется. Заявитель апелляционной жалобы полагает о наличии объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. 

Более подробные доводы, в том числе, относительно требования конкурсного управляющего об обязании представить конкретные документы, изложены в апелляционной жалобе. В обоснование заявленных доводов ФИО1 ссылается на судебную практику. 

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО3 оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не согласен с вынесенным судом первой инстанции судебным актом в части удовлетворенного требования конкурсного управляющего и обязания бывшего руководителя должника - ФИО1 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему должника ФИО3 по акту приема-передачи документы, отражающие экономическую деятельность должника, согласно поименованному в резолютивной части определения списку. Иных доводов в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибстройинтер» (адрес: 660043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17 декабря 2024 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3.

Согласно выписке из ЕРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибстройинтер» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 28.02.2011 являлся ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании должника передать имущество арбитражному управляющему, в соответствии с которым управляющий просит истребовать у ФИО1 (ИНН 

<

***>) следующие документы и сведения: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за период с 2021 года по настоящее время (в виде заверенных копий) в количестве 37 поименованных в заявлении от 25.03.2024 наименований. 

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом частичной передачи документации от руководителя в пользу арбитражного управляющего.

С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий просит суд обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы следующих документов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибстройинтер» за период с 01.01.2019 по 17.06.2024, а также следующие сведения за этот же период:

1. Заключенные должником гражданско-правовые договоры, полученные и выставленные счета и счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг (кроме договоров и актов, переданных по акту от 24.06.2024), в том числе первичные документы на дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерских балансах должника по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, а также первичные документы о ее погашении дебиторами либо отчуждении должником;

2. Перечень дебиторов и кредиторов должника с указанием их адресов, размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения по состоянию на 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022;

3. Базу программы 1С или ее аналога на электронном носителе, содержащую сведения за период с 01.01.2019 по 30.12.2021, либо пояснения о причинах отсутствия в базе 1С сведений за период с 01.01.2019 по 30.12.2021;

4. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91 за и 2019, 2020, 2021 годы по каждому году отдельно (кроме счетов 01, 58.05 за 2021 год);

5. Сведения о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, за период 2019 – 2021 годов;

6. Трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним (кроме трудового договора с директором № 6/2-тд от 25.05.2012), приказы о приеме на работу, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, приказы о переводе работника на другую работу за период 2019 – 2021 годов;

7. Договор об отчуждении должником транспортного средства марки ТОЙОТА, ЛЕНД КРУЗЕР, гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2013 г., двигатель № 0762443 со всеми приложениями к нему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации, арбитражный управляющий указывал, что в адрес руководителя ООО ПКФ «Сибстройинтер» ФИО1 направлен советующий запрос, который оставлен без ответа.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства частичной передачи документов в пользу арбитражного управляющего, а также письменные пояснения об отсутствии иных документов в отношении деятельности должника. С учетом переданных в пользу арбитражного управляющего документов, ФИО3 уточнил заявленные требования в части перечня истребуемых документов (согласно уточнению от 05.03.2025, принятого в судебном заседании 18.03.2025).

Отклонив возражения ФИО1 (стр. 8-11 оспариваемого определения), учитывая представленные в материалы документы и пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано, что уклонение ФИО1 от передачи в пользу конкурсного управляющего: заключенных должником гражданско-правовых договоров, полученных и выставленных счетов и счета-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ и оказанных услуг (кроме договоров и актов, переданных по акту от 24.06.2024), в том числе первичных документов на дебиторскую задолженность, отраженных в бухгалтерских балансах должника по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, а также первичных документов о ее погашении дебиторами либо отчуждении должником; перечня дебиторов и кредиторов должника с указанием их адресов, размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения по состоянию на 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91 за и 2019, 2020, 2021 годы по каждому году отдельно (кроме счетов 01, 58.05 за 2021 год); трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (кроме трудового договора с директором № 6/2-тд от 25.05.2012), приказов о приеме на работу, приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, приказов о переводе работника на другую работу за период 2019 – 2021 годов, препятствуют в проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: проведение инвентаризации имущества должника, установление размера и взыскание дебиторской задолженности, анализ сделок должника, выявление круга контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ФИО1 документов по акту приема-передачи в пользу конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать бывшего руководителя ФИО1 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему должника ФИО3 по акту приема-передачи документы, отражающие экономическую деятельность должника, согласно поименованному списку. В удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной части суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, с учетом следующего. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную роль при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Пассивная позиция, занятая контролирующим должника лицом, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть значимые сведения в угоду своим интересам (зачастую неправомерным).

При этом с учетом объективной затруднительности для управляющего в доказывании обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, установления места нахождения движимого имущества, на последних подлежит отнесению бремя опровержения указанной презумпции и доказывания исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать такое имущество, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав позиции сторон и установив, что документация должника необходима конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий (в частности, анализа сделок, формирования конкурсной массы, реализации имущества), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем общества ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, непредставление ответчиком безусловных доказательств невозможности осуществления такой передачи по причине фактического отсутствия у него истребуемых документов, а равно и принятия им мер по восстановлению отсутствующей документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенные должником гражданско-правовые договоры, полученные и выставленные счета и счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг - представлены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2024. Все имеющиеся первичные документы связаны со сдачей в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Иные документы отсутствуют по причине того, что не были переданы директору при увольнении бухгалтера. Сведения о выручке за 2019, 2020 и 2021 годы свидетельствуют об иных фактах хозяйственной деятельности, так в указанные периоды действовали ранее заключенные договоры аренды движимого и недвижимого имущества, принадлежащего участникам ООО ПКФ «Сибстройинтер» на праве собственности.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО5 сдавал в аренду транспортные средства, однако договор оформлен не был, оплаты стоимости аренды обществом не производилось, что следует из полученных конкурсным управляющим банковских выписок. Кроме того, в 2019, 2020 и 2021 годах ФИО5 и ФИО1 в аренду сдавали нежилые помещения, которые должник сдавал в субаренду. Как указал ответчик, размер субарендной платы, а также услуги, оказываемые с использованием арендованной техники, формируют размер выручки за указанные периоды. Ввиду отсутствия в обществе юриста или иного лица, обладающими специальными знаниями норм гражданского права, правил ведения архива, все указанные взаимоотношения либо не были оформлены, либо документация не сохранилась и отсутствует у бывшего руководителя договоры аренды с 2021 года расторгнуты, деятельность должником не осуществлялась.

Указанные доводы ответчика не принимаются судебной коллегией на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 бывший руководитель должника ФИО1 передал конкурсному управляющему по акту (представлен посредством системы Мой Арбитр 17.08.2024) следующие документы:

- оригинал договора управления зданием от 01.04.2022;

- оригинал агентского договора № П22/54 от 26.03.2014;

- первичные документы по договору управления зданием от 01.04.2022 за период январь 2022 – октябрь 2023 года;

- первичные документы по агентскому договору № П22/54 от 26.03.2014 за период январь 2022 – май 2024 года;

- оригинал печати ООО ПКФ «Сибстройинтер», оттиск которой проставлен на акте приема-передачи документов от 24.06.2024.

Указанные документы не отражают в полном объеме деятельность должника в период 2019 – 2023 годов.

Как указал конкурный управляющий, по состоянию на 31.12.2020 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 5 868 тыс. руб., размер которой на конец 2021 года составлял 98 тыс. руб.

Из указанного следует, что указанная задолженность была погашена либо отчуждена в период 2021 года. Первичные документы на указанную задолженность ответчиком не представлены. 

По имеющимся у конкурсного управляющего документально подтвержденным сведениям, в 2019 – 2023 годах должник осуществлял деятельность по сдаче в аренду принадлежащего должнику помещения с кадастровым номером 24:50:0400052:1723, площадью 71 кв.м. За 2019 год размер годовой арендной платы составлял 402 996 руб. (473 руб. за кв.м. х 71 кв.м. х 12 мес.).

За 2020 год размер арендной платы был еще меньше в связи с уменьшением арендной платы соглашением от 01.04.2020 по причине действия ограничений вследствие коронавирусной инфекции. Копии договоров аренды должника представлены в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 18.12.2024.

При этом согласно бухгалтерской отчетности должника (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 15.10.2024) выручка должника за 2019 г. составила 2 968 тыс. руб., за 2020 г. – 1 059 тыс. руб.

Таким образом, выручка должника за указанные годы значительно больше размера арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения.

Аналогичная ситуация имеет место и в 2021 году. 

Изложенное какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуто и подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему не переданы все первичные документы о деятельности должника за истребуемый период.

Как обосновано указал суд первой инстанции, отсутствие в штате общества юриста либо иного лица, обладающего специальными познаниями, не исключает обязанность у руководителя юридического лица по надлежащему ведению и хранению документации, равно как и не отменяет обязанности по проведению мероприятий по принятию документов у лица, прекращающего трудовую деятельность у работодателя (применительно к сложившейся ситуации - к бухгалтеру), а также по восстановлению утраченной документации.

Аналогичные доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат принятию судебной коллегией по вышеизложенным основаниям. 

Относительно обязания передать конкурсному управляющему перечень дебиторов и кредиторов должника с указанием их адресов, размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения по состоянию на 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 и 31.12.2023, заявитель апелляционной жалобы указал, что документы за 2022-2023 гг. представлены в материалы дела.

Относительно дебиторской задолженности заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- по состоянию на 31.12.2019 размер дебиторской задолженности составляет 5 662 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности составляет 5 868 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2021 размер дебиторской задолженности составляет 98 тыс. руб.

Согласно пояснениям ФИО1 дебиторская задолженность была списана как безнадежная. Данное обстоятельство связано с тем, что контрагент ООО «Реал-Строй», которому оказывались услуги спецтехники, исключен из ЕГРЮЛ 29.04.2019, о чем ответчику стало известно в 2020 году. Задолженность не была списана своевременно, а списана в 2021 году в размере 5 148 тыс. руб. в составе прочих расходов, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2021 год.

Возражая на указанные доводы ответчика, конкурный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов о судьбе дебиторской задолженности, имевшейся у должника на 31.12.2020, делает невозможным проверку сделок должника и решений его органов управления в отношении данного актива. 

Ссылка ответчика об образовании дебиторской задолженности в 2018 году вследствие договорных отношений с ООО «Реал-Строй» не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку противоречит бухгалтерской отчетности должника, а само ООО «Реал-Строй» обладает с 2016 года признаками недействующего юридического лица, так как начиная с 2016 года не сдает бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность сдана за 2015 год – нулевая), с 26.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Реал-Строй».

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2016 – 2020 годы, размер его дебиторской задолженности являлся следующим: по состоянию на 31.12.2016 – 3 204 тыс. руб. на 31.12.2017 – 3 331 тыс. руб. на 31.12.2018 – 5 260 тыс. руб. на 31.12.2019 – 5 662 тыс. руб. на 31.12.2020 – 5 868 тыс. руб.

Из изложенного следует, что дебиторская задолженность ООО ПКФ «Сибстройинтер» продолжала формироваться в 2016 – 2020 годах, в то время как ООО «Реал-Строй» (ИНН 

<

***>) последнюю бухгалтерскую отчетность сдало за 2015 год (нулевую), в последующем отчетность не сдавало, из чего следует отсутствие деятельности данного общества, по крайней мере, начиная с 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существовавшая по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность должника не могла складываться из задолженности ООО «РеалСтрой».

Кроме того, ответчиком не представлено какого-либо документального подтверждения заявленным им обстоятельствам об оказании должником услуг обществу «Реал-Строй».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что договор поставки № 4 от 01.10.2014 не подтверждает фактические правоотношения между должником и ООО «Реал-Строй», равно как и не подтверждает факт того, что указанная в бухгалтерском балансе за 2019-2022 года дебиторская задолженность сформировалась в ходе осуществления поставки в пользу ООО «Реал-Строй».

Относительно обязания передать оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62. 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за и 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы (по 17.06.2024) по каждому году отдельно (кроме счетов 01, 58.05 за период 2021 - 2023 годов), ответчик отметил, что в 2021 году у бухгалтера была поломка компьютера и сбой в программе, старые данные не восстанавливали ввиду отсутствия первичной документации и необходимости, связанной с прекращением ведения хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий заявлял о критичности отсутствия данных документов, ввиду невозможности оценки судьбы активов, однако, как указал ответчик, исходя из представленной отчетности и отчетности, находящейся в открытом доступе (строка финансовые вложения), из активов имелись:

- прицеп, сумма самортизирована, занулена, основное средство (документы переданы конкурсному управляющему);

- торговая площадь (документы также представлены управляющему).

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судьба дебиторской задолженности также определена, даны подробные пояснения необходимости её списания.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Кроме того, указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что утрата базы программы 1С не освобождает бывшего руководителя от хранения и последующей передачи документов, касающейся деятельности общества, в пользу конкурсного управляющего.

Относительно требования об обязании передать конкурсному управляющему трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме на работу, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, приказы о переводе работника на другую работу за период 2019-2021 г., ответчик отметил, что по его сведениям: 

- в период 2019 года трудоустроено 5 человек, из которых 2 водителя, 1 механик, 1 бухгалтер и 1 директор;

- в период 2020 года трудоустроено 3 человека, из которых 1 водитель, 1 бухгалтер, 1 директор;

- в 2021 был трудоустроено 2 человека, из которых 1 директор, 1 бухгалтер.

В 2021 году прекращены трудовые отношения с бухгалтером общества по причине отсутствия к тому моменту сотрудников, трудовые договоры директор не забрал на хранение, в связи с чем оригиналы или копии отсутствуют. Размер отчислений в фонды, размер уплаченного НДФЛ за данные периоды могут подтвердить оплату МРОТ всем сотрудникам. Данные сведения могут быть запрошены судом или конкурсным управляющим самостоятельно, у ФИО1 такие полномочия отсутствуют.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения ФИО1, поскольку увольнение бухгалтера не отменяет у действующего руководителя общества обязанности принятия у увольняющегося сотрудника документов и обеспечить надлежащее ведение учета и хранение документов.

Отклоняя довод о том, что документация должника за период, свыше 3-х лет до признания должника банкротом запрошена арбитражным управляющим неправомерно, суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 20.3, 64, 66, 126, 129 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий вправе получить любую информацию и все необходимые сведения по деятельности должника, с целью принятия всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, учитывая, что первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) документация предприятия подлежат хранению в течение не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при том, что при определенных обстоятельствах по общегражданским основаниям могут быть оспорены и сделки должника, совершенные в период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Более того, требование управляющего о предоставлении документов за период с 2019 года, при возбуждении производства по делу о банкротстве определением от 05.07.2023, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, подлежит удовлетворению. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее банкротное законодательство каких-либо ограничений, в том числе временных, права управляющего на истребование документов не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, правомерно исходил из того, что в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО1, как на бывшем руководителе должника, лежала обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности общества-должника либо наличия у нее препятствий к такой передаче, в том числе ввиду фактического отсутствия документов в натуре, невозможности их восстановления.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций позиция ответчика фактически сводилась к отсутствию у него документации, при этом каких-либо убедительных сведений и обстоятельств, позволяющих судам заключить об отсутствии у бывшего руководителя документов за спорные периоды, последним не представлено

При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов конкурсного управляющего у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя ответчика, полученные в судебном заседании 11.08.2025, о том, что для исполнения оспариваемого определения нужно восстановить документы, для чего потребуется время, в том числе, для обращения с запросами к контрагентам, восстановления электронной базы и т.д.

Таким образом, представитель ответчика не отрицала возможность в будущем исполнить оспариваемое определение на стадии исполнения оспариваемого судебного акта. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ФИО1, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2025 года по делу № А33-18939/2023к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина