СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  25 января 2017 года Дело № А35-5367/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Васильевой Т.В., Уколова С.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому  району (сл. ФИО1 пл., д. 2 Беловского района Курской области,  307910, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской  области от 07.07.2016 (судья Морозова М.Н.) по делу № А35-5367/2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.09.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по  тому же делу по заявлению отделения Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Беловскому району к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (сл. Белая, Беловский  район Курской области, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, компания «Найк ФИО3.» (Большой ФИО4  

пер-к, д. 2. стр. 10, Москва, 119019).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Беловскому району (далее – административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель) к административной ответственности по части  2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  компания «Найк ФИО3.».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении  требования отказано. Административному органу предписано возвратить  предпринимателю изъятую продукцию.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным  правам, административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение  судами норм материального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения  предпринимателем вменного правонарушения, а также ее вина в его  совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы  дела доказательств, кроме того, в судебном заседании лицо, привлекаемое  к административной ответственности, вину признала полностью.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в  решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судами установлено, а материалами настоящего дела  подтверждается, что 02.10.2015 в 16 часов 30 минут сотрудниками  административного органа было выявлено, что в магазине «Беляночка»,  расположенном по адресу: сл. Белая, ул. 1 Мая, д. 1 Г, Беловского района  

Курской области, предприниматель допустила в продажу мужские  спортивные брюки в количестве 3 штук размерами 50, 52, 54, стоимостью  500 рублей за штуку, с логотипом «NIKE», имеющие признаки  контрафактности, без договора об отчуждении исключительного права на  товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права  использования товарного знака в целях извлечения дохода.  

По результатам осмотра торгового зала магазина «Беляночка» были  обнаружены и изъяты, при соответствующем документальном оформлении  на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2015,  мужские спортивные брюки в количестве 3 штук размерами 50, 52, 54,  стоимостью 500 рублей за штуку с логотипом «NIKE».  

По данному факту 03.10.2015 возбуждено дело об административном  правонарушении № 1076 по признакам состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; 05.10.2015 вынесено  определение о назначении экспертизы названных спортивных брюк на  предмет контрафактности, производство которой поручено автономной  некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса».  

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой  организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»  ФИО5 от 18.12.2015 № 3498 предъявленная продукция на  фотографиях имеет следующие признаки несоответствия оригинальной  продукции:  

- отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с  предупредительной маркировкой и информацией о стране производства;  

- наличие посторонних этикеток; 

- отсутствуют подвесные этикетки с изображением логотипа и  информацией об изделии;  

- отсутствует цветная наклейка (UPC стикер) с информацией об  артикуле, стране производства, категории и назначении изделий.  

По результатам исследования экспертом Карташовой Н.Е. были  сделаны следующие выводы:  

- представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет  признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит  незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельство  Российской Федерации № 140352);  

- продукция на фотографиях с вышеуказанными товарными знаками  обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных  мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке,  качеству изделия и используемым материалам;  

- реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением  прав правообладателей.  

Судами также установлено, что 05.10.2015 административным  органом сделан запрос представителю правообладателя товарных знаков  «NIKE» (компания «Найк ФИО3.»).  

На названный запрос от компании «Найк ФИО3.» поступил  ответ, из которого следует, что предприниматель никаких договоров на  использование товарного знака «NIKE» с правообладателем не заключала.  Сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 8 190 рублей.  

По факту незаконного использования товарного знака «NIKE»  26.05.2016 в присутствии предпринимателя составлен протокол об  административном правонарушении 46 АБ № 0150049/1076,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Данный протокол и иные материалы административного дела  направлены административным органом в Арбитражный суд Курской  области для привлечения предпринимателя к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что состав административного  

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в  действиях предпринимателя не доказан.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Между тем судом кассационной инстанции установлено  несоответствие выводов судов изложенным в решении и постановлении  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает: имелось ли событие  административного правонарушения; имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол; а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  

вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  

размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).  

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения  в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

При рассмотрении настоящего спора по существу суды обоснованно  исходили из того, что объективная сторона административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара,  однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая  охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения  товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака  обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до  степени смешения обозначения, размещенного помимо воли  правообладателя.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в  

сфере осуществления и распоряжения правами на средства  индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом  правонарушения является исключительное право на товарный знак.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Постановление № 11), согласно положениям части 5 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  административном органе, который составил протокол по делу об  административном правонарушении, установленном статьей  14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к  административной ответственности, лежит обязанность доказать, что  предмет выявленного административного правонарушения содержит  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений.  

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве  доказательства, послужившего основанием для составления протокола об  административном правонарушении 46 АБ № 0150049/1076, представлено  заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр  независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО5 от 18.12.2015   № 3498, подтверждающее, по мнению административного органа, факт  незаконного использования товарного знака «NIKE» и введения продукции  в оборот без разрешения правообладателя.  

Признавая недоказанным состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в  действиях предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что  исследование экспертом изъятого у предпринимателя товара не  производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе  

фотоматериалов, из которых невозможно установить обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  

Суд пришел к выводу о том, что представленные на экспертизу  фотоматериалы, содержащиеся в материалах дела, не позволяют  установить качество материалов, использованных при изготовлении  товара, следовательно, выводы эксперта ФИО5, основанные на  исследовании представленных фотоматериалов, не учитывают возможного  искажения изображения в результате его фотографирования,  фотоматериалы не содержат сведений для идентификации признаков  контрафактности изъятой продукции.  

Указанные фотоматериалы осмотрены арбитражным судом, в ходе  чего установлено, что последние не содержат сведений о том, когда  произведена съемка, на фото не зафиксированы сведения, позволяющие  идентифицировать объект проверки с объектом нарушения.  

Суд также указал, что в качестве вещественных доказательств  изъятый товар к материалам дела не приобщался.  

Между тем данные выводы суда противоречат представленным в  материалы дела доказательствам.  

Судами установлено, что по результатам осмотра торгового зала  магазина «Беляночка» были обнаружены и изъяты на основании протокола  изъятия вещей и документов от 02.10.2015 мужские спортивные брюки в  количестве 3 штук размерами 50, 52, 54, стоимостью 500 рублей за штуку с  логотипом «NIKE».  

По данному факту 03.10.2015 возбуждено дело об административном  правонарушении № 1076 по признакам состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; 05.10.2015 вынесено  определение о назначении экспертизы названных спортивных брюк на  предмет контрафактности, производство которой поручено автономной  некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса».  

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой  организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»  Карташовой Н.Е. от 18.12.2015 № 3498 предъявленная продукция на  фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и  на ней незаконно воспроизведен товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 140352 (л.д. 47 т. 1).  

Ссылаясь на то, что фотоматериалы, переданные эксперту, не  содержат сведений о том, когда произведена съемка, на фото не  зафиксированы сведения, позволяющие идентифицировать объект  проверки с объектом нарушения, суд не учел, что данные фототаблицы  получены административным органом в результате осмотра помещений  магазина предпринимателя, при котором осуществлялась фотосъемка, что  подтверждено представленными в материалы дела протоколом осмотра  помещений, территорий от 02.10.2015, протоколом изъятия вещей и  документов от 02.10.2015, в которых прямо указано на ведение  административным органом фотосьемки при их составлении (л.д. 12-18  т. 1).  

Замечания на протоколы в материалах дела отсутствуют, протоколы  подписаны лицом, у которого производилось изъятие.  

Таким образом, признавая недоказанным состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в  действиях предпринимателя, суды необоснованно уклонились от оценки  представленных в материалы дела доказательств в совокупности и  взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 14 Постановления № 11 разъяснено, что рассматривая дела  о привлечении лица к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им  обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд  

должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с  учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

Исходя из положений пункта 13 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы.  

Между тем обстоятельства использования предпринимателем  товарного знака «NIKE» либо сходного с ним до степени смешения  обозначения, размещенного помимо воли правообладателя, при  производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару,  в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку,  как того требует диспозиция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судами не  устанавливались.  

Сравнительный анализ обозначения приведенного на продукции,  предлагаемой к реализации и товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 140352 на предмет их схожести до степени  смешения судом не проводился.  

 Выводы, содержащиеся в заключении эксперта автономной  некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса» ФИО5 от 18.12.2015 № 3498 о незаконном  воспроизведении товарного знака по свидетельству Российской Федерации   № 140352 на продукции и положенный административным органом в  основу своих доводов о факте совершения предпринимателем  административного правонарушения судом не опровергнут.  

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные  недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку  всем имеющимся в деле доказательствам, произвести сравнительный  анализ товарного знака и обозначения, использованного при реализации  продукции, принять решение в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 по делу   № А35-5367/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Кручинина  

судья  Судья Т.В. Васильева  

Судья С.М. Уколов