ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1988/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14646/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2018 года по делу №  А75-1988/2018 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника на период проведения процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено частично; суд определил: исключить из конкурсной массы и предоставить должнику право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для трудоспособного населения на должника в соответствующий период, ежемесячно с 12.09.2018 до окончания процедуры реализации имущества должника, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом (Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018), ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника сумм, превышающих прожиточный минимум должника и лиц, находящихся на его иждивении, в размере 169 000 руб. единовременно в целях  уплаты расходов, понесенных на протезирование зубов, а также сумму в размере 28 000 руб. на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг ежемесячно со дня признания должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что у должника и его супруги на праве собственности отсутствуют жилые помещения, в связи с чем должник и члены его семьи нанимают жилое помещение, стоимость аренды составляет 20 000 руб. в месяц, кроме того, заявителем апелляционной жалобы понесены расходы в сумме 169 000 руб. на оплату лечения и протезирования зубов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

ФИО2 считает указанные суммы подлежащими исключению из его конкурсной массы.

ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (ФИО5) представили в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4, ФИО5 до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 19.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из его конкурсной массы.

ФИО2 просил исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума, денежные средства в сумме 28 000 руб. ежемесячно на уплату коммунальных платежей и платежей по договору найма, а также денежные средства в сумме 169 000 руб., уплаченные им по договору на предоставление платных стоматологических услуг от 20.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, исключил из конкурсной массы должника денежные средства, не превышающие величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для трудоспособного населения на должника в соответствующий период, ежемесячно с 12.09.2018 до окончания процедуры реализации имущества должника, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2018 № 225-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за 2 квартал 2018 года».

При этом суд первой инстанции отказал ФИО2 в исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 28 000 руб. ежемесячно на уплату коммунальных платежей и платежей по договору найма, а также денежных средств в сумме 169 000 руб., уплаченных им по договору на предоставление платных стоматологических услуг от 20.06.2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016 платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

По смыслу приведенных положений обязательства  по договору найма жилого помещения, а также коммунальные платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или  от  продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом  социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Между тем должник наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, по его мнению, подлежащих исключению из конкурсной массы в целях направления им на уплату платежей по договору найма, коммунальных платежей, не обосновал.

Из заявления невозможно установить причины необходимости выплаты денежных средств самому должнику, а не его текущим кредиторам по договору найма и по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При этом внесение коммунальных платежей, как верно указал суд первой инстанции, является оплатой непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следовательно, соответствующие расходы, по общему правилу, уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Доказательств того, что расходы на коммунальные услуги действительно составляют 8 000 руб. в месяц, и они не покрываются величиной прожиточного минимума, в деле нет.

Помимо прочего должник представляет недостоверные сведения об условиях договора найма  жилого помещения. Так, в ходе исполнительного производства им был представлен договор найма жилого помещения, отличающийся по своему содержанию в части условий об оплате от договора, представленного с настоящим ходатайством.

Так, основные кредиторы должника ФИО6 (взыскатели по исполнительному производству) представили суду апелляционной инстанции заверенную службой судебных приставов копию договора найма жилого помещения от 28.04.2017 года, полученную от должника, согласно которой плата за наем квартиры составляет по размеру сумму счета за коммунальные услуги. Дополнительно плата за наем не взимается (пункт 3.1. договора). 

Поэтому утверждение должника о наличии у него долга по договору найма жилого помещения суд считает недоказанным.

Сказанное  в равной степени относится к расходам должника на оплату услуг по договору на предоставление платных стоматологических услуг от 20.06.2018.

При наличии долга лечебное учреждение вправе требовать его уплаты в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Самостоятельное расходование денежных средств в процедуре реализации имущества должника является недобросовестным и может служить основанием для неосвобождения гражданина от его долгов по итогам процедуры реализации имущества должника.

Помимо прочего, из заказа на стоматологические услуги, составленного в соответствии с договором на предоставление платных стоматологических услуг от 20.06.2018, должнику были оказаны услуги по лечению и протезированию зубов.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 № 1492 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая программа обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 указанного Федерального закона).

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 35 указанного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 22.12.2017 № 528-п «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее – Постановление № 528-п) утверждена соответствующая программа.

Таким образом, законодательными актами Российской Федерации и ХМАО - Югры предусмотрены случаи оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

Постановлением № 528-п утвержден перечень заболеваний (состояний) и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам в автономном округе бесплатно за счет средств бюджетов всех уровней и средств ОМС.

Согласно пункту 3.3.1. перечня гражданам бесплатно оказывается терапевтическая и хирургическая стоматологическая помощь в полном объеме (лечение зубов), за рядом исключений в части видов работ.

Следовательно, пока не доказано обратное, у должника имелась возможность получения соответствующих медицинских услуг без взимания за это медицинской организацией платы, в то время как должник воспользовался платными медицинскими услугами.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 65 500 руб., уплаченные должником за оказание ему услуг по лечению зубов, не подлежат исключению из конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.

Протезирование зубов не относится к услугам, бесплатно оказываемым медицинскими организациями за счет средств обязательного медицинского страхования (за исключением граждан, относящихся к льготным категориям).

В то же время денежная сумма, уплаченная должником за оказание ему соответствующих услуг (44 200 руб.), не подлежит исключению из его конкурсной массы, так как должником не обоснована первоочередность соответствующих расходов, необходимость их несения в ущерб интересам кредиторов при отсутствии у должника имущества, достаточного для расчетов с ними.

К тому же по смыслу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд подаются в целях получения предварительного  разрешения на суда осуществление расходов в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми.

Между тем в настоящем случае, как следует из заказа-наряда, уже произвел  02.08.2018 оплату стоматологических услуг в полном объеме, а затем обратился с ходатайством в суд, направленным на легализацию уже произведенных расходов.

Такие действия не отвечают требованиям к добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба должника не содержит возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции его требований об исключении из конкурсной массы сумм прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции не считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2018 года по делу № А75-1988/2018 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14646/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина