АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                             дело № А45 –25986/2022

резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023  года                                            

решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН 

<

***>, г. Дмитров Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» (ОГРН 

<

***>, г. Белово Кемеровская область)

о взыскании задолженности в размере 649 825, 50 рублей, 

и по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» (ОГРН 

<

***>, г. Белово Кемеровская область),

     к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН 

<

***>, г. Дмитров, Московская область)

 о взыскании задолженности в сумме  16 939 924, 30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 25.03.2022, паспорт, диплом;

ответчика –  единственный участник ФИО2, паспорт, решение; директор  ФИО3, паспорт, лист записи из ЕГРЮЛ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН 

<

***>, г. Дмитров Московская область), далее – истец, ООО «РУСДРАГМЕТ», обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» (ОГРН 

<

***>, г. Белово Кемеровская область), далее – ответчик, ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС»,  о взыскании задолженности в размере 649 825, 50 рублей по договору подряда на осуществление работ по переработке эфельно-иловых отвалов от 10.04.2020г. № 2РДМ/4Э.

Определением от 27.10.2022 года  выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН 

<

***>, г. Дмитров Московская область),      к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» (ОГРН 

<

***>, г. Белово Кемеровская область), о взыскании задолженности по договору аренды от  08.04.2021 года № 1РДМ/2021 в размере сумме 700 000, 00 рублей и передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.    

Ответчик обратился к истцу со встречным  исковым заявлением  о взыскании задолженности в сумме  16 939 924, 30 руб.

В судебном заседании от 15.02.2023 года ответчик отказался от встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев материалы первоначального искового заявления, суд пришел к следующему  выводу.

Между истцом (недропользователем) и ответчиком (исполнителем) был заключен  договор подряда на осуществление работ по переработке эфельно-иловых отвалов от 10.04.2020г. № 2РДМ/4Э, в соответствии с условиями которого  Недропользователь поручает, а Исполнитель, за оговоренную ниже плату, выполняет полный комплекс работ по переработке эфельно-илового отвала пруда отстойника и эфельного отвала, выкученного на его борту, образованного в результате промывки золотносных песков в сезон 2020 года по Договору подряда на осуществление добычи россыпного золота №03ГС-06/2020 от 04.06.2020г., заключенного между ООО «Русдрагмет» и АО «Гео-Система». Переработка эфельно-иловой горной массы отстойника, осуществляется для доизвлечения россыпного золота на определенном, Недропользователем, Участке (далее Участок).

В комплекс работ Исполнителя по переработке эфельно-илового отвала с целью добычи россыпного золота на Участке входят, но не ограничиваясь перечисленными, следующие работы:

-мобилизация техники, оборудования и персонала на участок работ;

Выполнение горно-подготовительных работ, а именно:

-подготовка и обустройство площадки для осуществления монтажа обогатительного комплекса;

-осушение пруда отстойника;

-проходка руслоотводной канавы 300 м.;

-обустройство эфельно - иловой канавы. 100м;

-строительство 2-х дамб V = 14400 куб.м.;

-перевозка и монтаж обогатительного комплекса на приборостоянке, запуск прибора в технологическом режиме;

-выкучивание эфельно-иловой и эфельной горной массы на склад у приборостоянки V=26 952 м3 (с учетом коэффициента разрыхления 1,4); а также выполнение добычных работ.

Согласно п.1.4. договора исполнитель производит полный комплекс работ по переработке эфельно-иловых отвалов для добычи на участке по доизвлечению россыпного золота, получения золотосодержащего концентрата и шлихового золота из него на Участке согласно п. 1.1. настоящего договора своими силами и за свой счет.

Согласно п. 3.1.3.и п.3.2.1. договора Недропользователь имеет право, по просьбе Исполнителя, авансировать работы Исполнителя в виде оплаты за Исполнителя приобретение материальных ценностей.

Исполнитель вправе привлекать инвесторов и соисполнителей работ по настоящему договору на основании заключенных между ними договоров без ограничений. Договоры с Соисполнителями и другими привлекаемыми контрагентами заключаются Исполнителем в пределах полномочий, установленных настоящим договором.

В силу п. 4.1., п. 4.2. стоимость работ Исполнителя (включая, НДС) определяется в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены, реализованной Недропользователем партии химически чистого золота, полученного из переданного на аффинаж добытого Исполнителем шлихового золота на АО «Новосибирский аффинажный завод»,  стоимость работ исполнителя исчисляется по формуле.

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Недропользователя уведомления о реализации партии золота, добытого на Участке и переданного по Акту комиссионной передачи Исполнителем Недропользователю, подписывается Акт выполненных работ между Недропользователем и Исполнителем и выставляется Счет-фактура на сумму, определенную по формуле, приведенной в пункте 4.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.4. в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акт выполненных работ и получения Счет-фактуры Недропользователь производит оплату за выполненные работы на расчетный счет Исполнителя самостоятельно либо обеспечивает оплату третьим лицом в те же сроки на основании соответствующего распоряжения Недропользователя в сумме, указанной в Счет-фактуре.

Ответчик выполнил для истца  работы  на сумму 1 312 712  рублей 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документов (далее –УПД) от 27.09.2021 № 9, подписанной обеими сторонами без возражений. 

Между тем, истец авансировал работы ответчика, поскольку тот находился в стадии ликвидации на момент заключения договора подряда,  на общую сумму 1 887 538 рублей, а именно:

20.04.2021г. – 526 608 рублей;

21.04.2021г. – 240 950 рублей;

22.04.2021г. – 345 000 рублей;

22.04.2021г. – 36 200 рублей;

26.04.2021г. – 652 000 рублей;

14.05.2021г. – 66 780 рублей;

14.05.2021г. – 20 000 рублей.

При этом, ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» выполнило работ всего на 1 237 712 рублей 50коп.

Таким образом, задолженность ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» перед ООО «РУСДРАГМЕТ» по указанному договору составляет 649 825 рублей 50коп. и рассчитывается как разность между оплаченными и выполненными работами (1 887 538 - 1 237 712,50 = 649 825,50).12.07.2022г. ООО «РУСДРАГМЕТ» в адрес ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 8 357 167 рублей 79 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный  суд за взысканием суммы задолженности.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что  условием заключения договора подряда, на котором настоял истец, и которое не было отображено в договоре подряда, являлась промывка ответчиком эфельно-иловых отвалов на промприборе, принадлежащем истцу, который, между тем, требовал технических изменений. Ответчик предлагал использовать другой, принадлежащий ему на основании договора аренды с последующем выкупом промприбор ОЗК-100 производительностью в два раза больше, чем промприбор истца, но истец настаивал именно на своём промприборе по той причине, что тот, по его мнению, работает эффективней, лучше промывает и, соответственно, меньше будет потерь золота. Ответчик вынужденно согласился. Передача ответчику принадлежащего истцу промприбора никак не была оформлена, всё делалось «на честном слове».

С целью извлечения шлихового золота приобреталось дополнительное оборудование на промприбор истца.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, третьим лицом – аффилированным с истцом обществом с ограниченной ответственностью «Роял Эстейт» - производились по поручению истца платежи за общество с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» за изготовление  следующего оборудования : бункер для гидровашгерда, труба 377*10 Ст 20 бесш г/д Труба 377*8 Ст20 на общую сумму 718 780,00 руб., 

Кроме того, ООО «Сибирский Золотой Ресурс» для установки на принадлежащий ООО «Русдрагмет» промприбор было приобретено (на основании выставленных счетов), а ООО «Рента-Эстейт» оплачено следующее оборудование:

- в ООО «Анэп» (ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) - сетка для грохота 13x13x4 мм (карта 5200 х 2500 мм) в количестве 5 штук на сумму 240950 руб.;

-в ООО «Авангард Сервис» (ОГРН 

<

***>, 656064, 

<

...>, этаж 2) - опорные ролики в количестве 2-х штук на сумму 36200 руб.;

-в ЗАО «Доминанта Майнинг»» (ОГРН 

<

***>, 660028, 

<

...>) - гидроэлеватор ЕС 170/350 1 шт. на сумму 345000 руб.;

-ИП ФИО4 (ОГРН 

<

***> адрес: 652603 Кемеровская обл. ул. Фрунзе ЮЗА кв. 1) - автоуслуги (доставка оборудования) на сумму 20000 руб.

Всё приобретённое оборудование было установлено силами и средствами ответчика на принадлежащий истцу промприбор и подтверждается соответствующим актом от 17.06.2021г., подписанным представителем истца - ООО «Русдрагмет» ФИО5

Общая стоимость приобретенного оборудования и оказания услуг по его установке составили 1  360 930,00 руб.

Промприбор со всем установленным на него оборудованием был и остаётся собственностью истца и находится в его владении и на его балансе. Однако ответчик полагает, что  истец в исковом заявлении требует с ответчика денежные средства в сумме 1 360 930,00 рублей, которыми истец сам же рассчитался за приобретённое через ответчика для установки на принадлежащий истцу промприбор эксклюзивное оборудование и комплектующие, не представляющие интереса ни для ответчика, ни для третьих лиц, никак при этом не оплатив ответчику услуги и никак не обусловив оплату в дальнейшем.

Также в процессе выполнения работ в рамках договора подряда № 2РДМ/4Э от 10.04.2021г. истцом были оплачены счета за дизельное топливо на общую сумму 1 882 745,24 рублей, в том числе транспортные расходы по доставке на участок 29 900,34 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Общая сумма израсходованного ответчиком дизельного топлива составила 1 852 844,90 руб.

Указанная сумма была также выставлена истцом ответчику в качестве задолженности, что также необоснованно,  по мнению, ответчика.

Суд, рассмотрев данные доводы, полагает их подлежащими отклонению, поскольку в силу пункта п. 3.1.3. недропользователь имеет право, по просьбе исполнителя, авансировать работы исполнителя в виде оплаты за исполнителя приобретение материальных ценностей, что и было произведено истцом.

Истец понес затраты по авансированию работ исполнителя. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма работ составила 1 175 826 рублей 87 копеек, что подтверждается УПД от 02.09.2021 г. № 22,  от 08.09.2021 года № 23, подписанными между истцом и АО «Новосибирский аффинажный завод».  Между сторонами была подписана УПД от 27.09.2021 № 9 на сумму 1 312 712  рублей 50 копеек. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, ответчик выполнил работы на сумму 1 312 712 рублей 50 копеек, тогда как авансирование работ произведено истцом на сумму 1 887 538 рублей, что превышает стоимость работ по договору.

Истец при расчете  неосновательного обогащения исключил сумму стоимости работ  в размере 1 312 712 рублей 50 копеек. 

В силу п. 1.4. договора исполнитель производит полный комплекс работ по переработке эфельно-иловых отвалов для добычи на участке по доизвлечению россыпного золота, получения золотосодержащего концентрата и шлихового золота из него на участке  своими силами и за свой счет.

Следовательно, расходы истца, понесенные  для исполнения обязательств ответчика по переработке эфельно-иловых отвалов для добычи на участке по доизвлечению россыпного золота, должны быть ответчиком возмещены.

Иного условия договора подряда не содержат.

Также не содержат условия договора подряда и иных расчетов за выполненные ответчиком работы, как размере 50 (пятьдесят) процентов от цены, реализованной Недропользователем партии химически чистого золота, полученного из переданного на аффинаж добытого Исполнителем шлихового золота на АО «Новосибирский аффинажный завод», исчисленного  по формуле, содержащейся в договоре подряда.

Договором подряда не предусмотрено возмещение каких-либо расходов исполнителя. 

Суд установил, что в акте сверки взаимных расчетов содержится сумма 46 269-00 рублей в пользу ответчика, которая истцом при расчете суммы иска не учтена.

Ответчик в судебном заседании от 15.02.2023 года дал пояснения, что ООО «Стройресурс» выставило счет на оплату дизельного топлива  в размере 526 608 рублей в количестве 11 040 литров. Счет был оплачен  третьим лицом ООО «Реал-Эстейт»  в полном объеме.  Однако дизельное топливо было поставлено в количестве 10 070 литров, разница в стоимости недопоставленного дизельного топлива со стороны ООО «Стройресурс» составила 46 269-00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 года № 175, претензией ООО «Сибироский золотой ресурс» от 10.06.2021 года № 33, УПД от 21.04.2021 года. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 649 825,50 руб. – 46 269-00 руб. = 603 556 рублей 50 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Тот факт, что ответчик понес свои расходы, связанные с исполнением договора, правовой значимости не имеют, так как договором не предусмотрена оплата выполненных работ по факту их стоимости и объема, а только из количества добытого золота. Работы ответчик выполнял на свой страх и риск.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему промприбора, принадлежащего истцу, противоречит его первоначальным пояснениям, из которых следует, что  ответчик данный факт не оспаривал. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований в оставшейся   части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Рассмотрев заявленный отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» от иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу в части рассмотрения встречного иска  подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН 

<

***>, г. Дмитров Московская область) с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» (ОГРН 

<

***>, г. Белово Кемеровская область) 603 556 рублей 50 копеек задолженности, 14 858-00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 2 864-00 рубля  государственной пошлины. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» от  встречного иска, производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова