ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24189/2019

г. Саратов

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11 » марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18 » марта 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу № А12-24189/2019 (судья Кулик И.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.02.2020.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 года  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3 член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

 Решением суда от 05.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области    обратился   конкурсный управляющий   общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ»  с  уточненным требованием о признании недействительной сделки: платежей, совершенных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» за общество с ограниченной ответственностью «Дентал - С» в период с 03.04.2017 по 06.09.2017 на сумму   1 232 093.19 рублей; взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй»  1 232 093.19 рублей.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от  02 декабря  2020  года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признаны  недействительной сделкой платежи, совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» за общество с ограниченной ответственностью «Дентал - С» в период с 03.04.2017 по 06.09.2017 на сумму                   1 232 093,19 рублей.   Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дентал - С» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» 1 232 093,19 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и  отказать  в удовлетворении   заявленных   требований.

Апелляционная    жалоба  мотивирована   тем,  что   по результатам осуществленных платежей ООО «Арт Строй» за ООО «Дентал-С», ООО «Арт Строй» не отвечало и не стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; оспариваемая сделка не подпадает под критерии подозрительной сделки по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате её совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так же материалами дела не подтверждается условие того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дентал-С», обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и  отказать  в удовлетворении   заявленных   требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно установлены субъекты ответственности. Считают, что выгодоприобретателем оспариваемых платежей являются Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в результате совершенных платежей у ООО «Дентал-С» не возникло неосновательное обогащение в размере 1 232 093.19 рублей,  указанную сумму в размере 1 232 093.19 рублей в 2017 году получило не ООО «Дентал-С», а Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. В связи с чем, просят суд апелляционной инстанции привлечь указанных субъектов в качестве заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, как и не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле все стороны сделки,  поэтому отсутствуют основания для привлечения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Федеральной налоговой службой поданы возражения на апелляционные жалобы, судом приобщены данные возражения к материалам дела.                      

 Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих     в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, ОО «Арт Строй» (банк ВТБ (ПАО) № 40702810711080000801, БИК 040349758, ИНН/КПП: 

<

***>/231043002) конкурсным управляющим выявлены операции по осуществлению в период с 03.04.2017 по 06.09.2017 платежей за ООО «Дентал-С», в результате произведенных платежей со счета должника были перечислены денежные средства на общую сумму 1 232 093,19 рублей, что подтверждено платежными поручениями. Так, 03.04.2017 должником совершен платеж  за ООО «Дентал-С» оплата предоставления координатных линий кварталов застройки в сумме 547.46 рублей, 11.04.2017 должником совершен платеж в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в размере 400 000 рублей за ООО «Дентал-С» арендная плата за землю по договору № 7508 от 28.05.2007, платеж на сумму 5 000 рублей за ООО «Дентал-С» оплата по счету № 1275 от 10.05.2017 за предоставление копии одного документа, платеж на сумму 626 545.73 рублей за ООО «Дентал-С» арендная плата за земельный участок, платеж на сумму 200 000 рублей за ООО «Дентал-С» арендная плата за земельный участок.

Между тем, доказательства возврата в кассу должника либо на расчетный счет должника указанной денежной суммы, отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключена между аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве и в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя заявленные   требования,   исходил   из  того,   что  доказана  совокупность    условий   для  признания   спорной  сделки недействительной по п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве, кроме того усмотрел в действия сторон злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ. 

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Дело о банкротстве возбуждено 16.07.2019, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности. 

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Наличие заинтересованности сторон оспариваемых конкурсным управляющим сделок подтверждается материалами дела. 

Так, согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «Арт Строй» являются: ФИО2, доля участия 83.33 %, период участия с 03.08.2018 по настоящее время.  ФИО5, доля участия 16.67%. 

Обязанности директора исполняли: ФИО6 с 14.08.2015 по 20.06.2019, ФИО7 с 20.06.2019 по 10.02.2020.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Дента-С» является ФИО8, являющаяся матерью ФИО2, что признавалось ответчиком и лицами, участвующими в обособленном споре. Директором ООО «Дентал-С» является ФИО9, которая исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Арт Строй». При таких обстоятельствах, их совместные действия по перераспределению денежных потоков между взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями, без возврата в ООО «Арт Строй» внесенных денежных средств за ООО «Дентал-С», были нацелены на причинение имущественного вреда внешним кредиторам должника.

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и Должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) напоследнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На момент, совершения   оспариваемой  сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет. Решением выездной налоговой проверки №13-17/756 от 29.12.2017,  ООО «Арт Строй» доначислено  34 942 302.06 рублей, данное решение вступило в законную силу 19.04.2018, период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016.  на момент совершения сделки числилась задолженность по уплате налоговых платежей, доначисленных согласно решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-12/10956 от 08.06.2017 и № 1124 от 14.07.2017

  Определением суда от 13.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ»  включены требования ИФНС России  по Центральному району   города  Волгограда в размере 41 765 839.43  рублей, в том числе  25 401 516.69 рублей основной долг,  11 251 565.34 рублей пени, 5 112 757.40 рублей  штраф. Также у должника  в этот  период времени имелась непогашенная задолженность ООО «Кортекс» (дело №А12-27684/2015), АО «РД Констакшн Менеджмент» (дело № А40-169592/17-68-944).

Довод  ФИО2 о наличии задолженности перед бюджетом лишь на дату вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арт Строй» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 815 931 рублей.

Должнику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 23 373 763 рублей, пени в общей сумме 6 752 608,06 рублей.

Решение от 29.12.2017 № 13-17/756 обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.04.2018 года № 503, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Как разъяснено пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах   банкротства,   утвержденного   Президиумом   Верховного   Суда   РФ 20.12.2016,  обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. 

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Таким образом, на дату совершения сделки, на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 23 373 763 рублей. Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное, в том числе, на Решении от 29.12.2017 № 13-17/756,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019  включено в реестр требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ».

Абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что 06.07.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ООО «Дентал-С», в котором Общество сообщило, что указанные платежи совершались в счет оплаты арендных платежей.

В ходе рассмотрения спора ООО «Дентал-С» указало, что 04.12.2018 между ООО «ПСО» (Сторона 1), ООО «Арт Строй» в лице ФИО6  (Сторона 2), ООО «Дентал-С» (Сторона 3) оформлено соглашение № 1/2018, согласно пункту 1 соглашения, Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по целевым платежам за период с апреля 2018 по июнь 2018 включительно в размере 1 411 175.50 рублей.

Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 2 по арендным платежам за земельный участок в размере 1 226 545.73 рублей (п.2 соглашения).

Согласно соглашению, ООО «Дентал-С» осуществляет погашение задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 в размере 1 226 545.73 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Стороны 1, либо внесением денежных средств в кассу Стороны 1 участником Стороны 3.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, действующим на тот период директором общества являлся  ФИО6, однако данное соглашение было подписано ФИО2

Подписание данного соглашения ФИО2, а не ФИО6, представитель участников должника и ФИО2 обосновывает тем, что 21.11.2018 на основании протокола общего собрания участников ООО «Арт Строй» ФИО5 (16.67%) и ФИО2 ( 83.33%) принято решение о прекращении полномочия директора ФИО6 и назначении на должность ФИО2 Между тем, решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.12.2018 в государственной регистрации изменений в сведения о возложении полномочий руководителя ООО  «Арт Строй» на ФИО2 отказано.

ООО «Дентал-С» представлен отзыв, директор ООО «Дентал-С» в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Дентал-С» является арендатором земельного участка, однако не имеет расчетного счета, платежи были осуществлены по просьбе руководителя ООО «Дентал-С» и учредителя ФИО8, при этом, ООО «Арт Строй» было предложено в будущем продолжить строительство в качестве подрядной организации здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК). Однако, строительство ФОКа так и не было возобновлено, в настоящее время приостановлено.

При этом, по данным представителя участников должника и представителя ФИО8 (учредитель ООО «Дентал-С»), денежные средства наличными были внесены ей в кассу ООО «ПСО» 25.01.2019 в размере 400 000 рублей, 19.02.2019 в размере 400 000 рублей, 15.03.2019 на сумму 426 545.73 рублей в счет погашения задолженности за  ООО «Арт Строй» перед ООО «ПСО», представлены копии квитанций к ПКО. При этом, по данным представителя, ФИО8 имела финансовую возможность внести денежные средства, поскольку ей был продан автомобиль Сузуки (договор купли продажи не представлен), имеется в собственности земельный участок, который сдавался в аренду за 83 000 рублей в год.

Из представленного в суд отзыва ФИО2, представителя участников должника следует, что между ООО «Арт Строй» и ООО «ПСО» были оформлены договоры поставки № 15/01 от 15.01.2018 и № 5/03-01 от 05.03.2018, по которым у ООО «Арт Строй» возникла задолженность перед ООО «ПСО» в размере 1 411 775.50 рублей.

Между тем, из представленных УПД, в отсутствие указания в УПД по какому договору осуществляется поставка, невозможно установить общий объем поставленных товаров, из которых не возможно выделить объем неоплаченных товаров. При этом, как следует из позиции изложенной в отзыве ООО «ПСО» были и иные платежи, совершенные ООО «ПСО» за ООО «Арт Строй». Однако, акт сверки взаимных расчетов между ООО ПСО» и ООО «Арт Строй» не составлялся.  Сведений о частичной оплате по представленным УПД (платежные поручения, выписку со счета о частичной оплате товаров) не имеется. В связи с чем, невозможно с достоверностью определить как сам факт наличия задолженности, так и конкретный размер задолженности ООО «Арт Строй» перед ООО «ПСО», указанный в соглашении № 1/2018 от 04.12.2018» в размере 1 411 775.50 рублей.

При этом, в соглашении о зачете от 04.12.2018 указано на наличие задолженности ООО «Арт Строй» перед ООО «ПСО» по «целевым платежам», без указания на договоры поставки № 15/01 от 15.01.2018 и № 5/03-01 от 05.03.2018.

С учетом информации ООО «ПСО» по соглашению обществу была погашена частично задолженность в размере 1 226 545.73 рублей, однако, с требованиями о взыскании, о включении в реестр оставшейся суммы долга, образовавшегося в период с апреля 2018 по июнь 2018  (1 411 775.50 рублей - 1 226 545.73 рублей = 185 229.77 рублей), ООО «ПСО» не обращалось.  

Решением  АС ВО от 18.03.2019 по делу № А12-1591/2019 была взыскана задолженность с ООО «Арт Строй» по УПД за иной период времени.

Относительно подписания соглашения о зачете ФИО2, суд первой инстанции исходил из оспоримости данного соглашения от 04.12.2018, ввиду подписания его  неуполномоченным лицом с учетом того обстоятельства, что регистрирующий орган отказал во внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя.

При этом, на запрос конкурсного управляющего, получен письменный ответ действующего директора ФИО6 о том, что он данное соглашение не подписывал и не знал об обстоятельствах его заключения.

В судебных заседаниях в рамках банкротного дела ФИО6 неоднократно пояснял, что являлся номинальным директором, хозяйственную деятельность не вел, указывал на ФИО2 как фактического руководителя.

Установив, что спорные платежи осуществлялись между аффилированными лицами, суд первой инстанции не принял в качестве экономической целесообразности перечисления более одного миллиона рублей должником за ООО «Дентал-С». 

Обладая суммой в размере более одного миллиона рублей, не ясно, по каким причинам ООО «Арт Строй» перечисляет деньги в пользу ООО «Дентал-С», фактически финансирую деятельность последнего в части исполнения обязательств по арендной плате за земельный участок, принадлежащий ООО «ПСО», совершения иных действий (оплата за предоставление координатных линий, иное) за будущее, фактически не исполненное, коммерческое предложение на достройку ФОКа.

В связи с чем, применил к соглашению о зачете от 04.12.2018 признаки формальной сделки и  не принял в качестве достоверного доказательства соглашение о взаимных расчетах сторон от 04.12.2018  в подтверждение довода ООО «Дентал-С» об отсутствии задолженности у ООО «Дентал-С» перед должником по оспариваемым платежам.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что по расчетному счету ООО «ПСО» выявлены неоднократные операции в пользу ООО «Арт Строй»: юридические услуги ФИО10, неоднократно представлявшего интересы ООО «Арт Строй» и в настоящее время предоставляющего учредителя ООО «Дентал-С»; оплата авиабилетов, канцтоваров, интернета, услуг строительной техники, коммунальных услуг ТСЖ «Комфорт»; а также платежи в пользу ООО «Дентал-С», свидетельствующие о «дружественности» ООО «ПСО» по отношению к должнику и ООО «Дентал-С».

      С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличие нетипичных отношений для стандартной практики взаимоотношений между субъектами экономической деятельности, которые не вписываются в рамки обычных гражданских отношений в сфере предпринимательской деятельности; оспариваемые платежи лишены экономического смысла для должника. Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического  лица - извлечение прибыли.

    При этом, конкурсный управляющий не оспаривал наличие обязанности у ООО «Дентал-С» оплатить аренду, оплатить счет за получение справки и т.д. Однако, данная деятельность должна осуществляться ООО «Дентал-С» самостоятельно, а не за счет денежных средств иного юридического лица должника.

Оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу  ООО «Дентал-С» в отсутствие доказательств возврата денежных средств, в отсутствие экономической целесообразности, с пороками аффилированности, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате на стороне аффилированного по отношению к должнику юридического лица ООО «Дентал-С» возникло неосновательное обогащение     в размере 1 232 093.19 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов, также отклоняются, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника в размере недополученной обществом суммы, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают вывод суда, что соглашение № 1/2018 от 04.12.2018 между ООО «ПСО», ООО «АРТ СТРОЙ», ООО «Дентал-С» имеет признаки формальной сделки, включая и подписание соглашения со стороны должника неуполномоченным лицом ФИО2, и отсутствие экономической целесообразности участника ООО «Дентал-С» ФИО8 (матери участника ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО2) по внесению денежных средств в ООО «ПСО» за должника (в отсутствие доказательств подтверждающих задолженность должника перед ООО «ПСО» в размере 1 411 775,50 рублей), при наличии возможности у ФИО8 лично внести платеж по арендной плате ООО «ПСО» за ООО «Дентал-С», как участника арендатора, не нуждаясь в заключении соглашения о зачете и совершения действий в пользу ООО «АРТ СТРОИ».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о совместных действиях по перераспределению денежных потоков между взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями, без возврата в ООО «АРТ СТРОЙ» внесенных денежных средств за ООО «Дентал-С», нацеленных на причинение имущественного вреда внешним кредиторам должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы ООО «Дентал-С» о том, что судом первой инстанции неверно установлены субъекты ответственности и выгодоприобретателями оспариваемых платежей являлись получатели арендных платежей, следовательно необходимо взыскивать с данных лиц неосновательное обогащение, основаны на неверном понимании норм действующего права. В данном случае не имеет правового значения, кому поступали платежи, а имеет правовое значение то, чьи обязательства и кем погашались.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Дентал-С»  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу № А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

 

                                                                                                            А.Ю.  Самохвалова