Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4623/2023

11 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от МУ «ГУКС»: ФИО2, по доверенности от 04.07.2023 (онлайн),

от ООО «Респект»:  ФИО3, по доверенности от 02.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Респект»

на решение от  06.07.2023

по делу №А04-4133/2023

Арбитражного суда Амурской области 

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании предоставить обеспечение, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (Общество) об обязании в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить предусмотренное пунктом 10.14 муниципального контракта от 24.05.2021 №0118/2021 на выполнение работ по ремонту  тепловой сети по пер.Релочный от ул.Комсомольская до  ул.Мухина   обеспечение исполнения   гарантийных   обязательств в размере 1 629 335,80 руб. в виде независимой гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика,  взыскании 5 000 руб. штрафа в порядке пункта 9.3.3 муниципального контракта от 24.05.2021 №0118/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение  суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на фактическое изменение заказчиком предмета контракта, заключение к контракту дополнительных соглашений, которыми сумма контракта изменена в меньшую сторону; невозможность определить объем выполненных ответчиком работ и сумму, на которую должны быть обеспечены гарантийные обязательства Общества; невозможность ответчика исполнить обязанность по обеспечению гарантийных обязательств по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело №А04-4036/2023 по иску Учреждения к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании долга за выполненные работы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер.Релочный от ул.Комсомольская до ул.Мухина от 13.05.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства, в рамках муниципальной программы «развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенск» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту тепловой сети по пер.Релочный от ул.Комсомольская до ул.Мухина, в соответствии техническим заданием и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 №1 составила 35 122 248 руб.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик тщательно изучил, проверил сметную документацию и полностью ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.4.3 подрядчик обязан выполнить работы на Объекте в сроки, предусмотренные контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 15.2 Контракта (пункт 15.3 контракта).

В порядке пункта 10.14 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств заказчику в виде банковской гарантии в соответствиями с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005, или внесением денежных средств на счет заказчика за три рабочих дня до подписания акта о приемке законченных работ на срок, предусмотренный пунктом 8.3. Контракта – 5 лет.

Заказчиком 08.11.2022 принято решение №4532 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2021 №118/2021. 

Согласно актам выполненных работ во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы на сумму 21 420 334 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком предоставлялась банковская гарантия от 20.05.2021 №23648-21-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк», со сроком действия по 30.11.2021.

По истечении срока действия банковской гарантии подрядчиком предоставлено  новое обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 11.01.2022 №10323301, выданной ПАО Акционерным коммерческий банк, со сроком действия по 30.06.2022.

Вместе с тем, обязанность предоставить обеспечение гарантийных обязательств заказчику в виде банковской гарантии в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005, или внесением денежных средств на счет заказчика за три рабочих дня до подписания акта о приемке законченных работ на 5 лет, подрядчиком не исполнена.

Уведомлением от 23.06.2022 заказчик известил подрядчика о необходимости предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта после окончания действия банковской гарантии от 11.01.2022 №10323301. 

В связи с непредставлением ответчиком надлежащего обеспечения исполнения контакта Учреждение в адрес Общества направлено требование №2676 о предоставлении иного надлежащего обеспечения исполнения контракта, а также взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб.

Названное требование заказчика оставлено подрядчиком без ответа, в связи с чем претензией от 28.04.2023 Учреждение известило Общество о необходимости предоставить заказчику в течение 10 дней с момента получения претензии обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии либо перечислить денежные средства на расчетный счет заказчика в соответствии с условиями контракта, а также оплатить  штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как сложившиеся из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги необщего пользования, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ возлагает на заказчика обязанность, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении, установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

 Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона, предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом установление требования об обеспечении гарантийных обязательств контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Согласно части 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение контракта не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения предусмотренной контрактом обязанности по предоставлению банковской гарантии или в виде внесения денежных средств на расчетный счет истца как государственного заказчика ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленного истцом срока, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной пунктом 10.14 муниципального контракта, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в указанной части, обязав ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Представление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств на расчетный счет истца как государственного заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом отсутствие до настоящего времени обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.3. муниципального контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту по состоянию на дату вынесения судом резолютивной части решения (29.06.2023) не выполнил, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Довод ответчика о том, что размер обеспечения гарантийных обязательств следует определять исходя из фактического объема выполненных работ по контракту, не принимается.

В соответствии с пунктом 10.15 муниципального контракта на выполнение работ по ремонту тепловой сети обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и не зависит от объема и стоимости выполненных и принятых работ, либо цены контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, заключая контракт, Общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращалось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий контракта не усматривается, что сторонами предусмотрен порядок определения размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из фактического объема выполненных работ. 

По указанным основаниям судом отклоняется ссылка ответчика на дело №А04-4036/2023 по иску Учреждения к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании долга за выполненные работы, поскольку размер фактически выполненных и оплаченных работ в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт невозможности ответчика исполнить обязанность по обеспечению гарантийных обязательств по независящим от него обстоятельствам не может являться обстоятельством, освобождающим Общество от принятой на себя по контракту обязанности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  06.07.2023 по делу №А04-4133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев