ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18741/2020

г. Самара

19 сентября 2023 года

11АП-13796/2022   11АП-13798/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2023, диплом, ФИО5, по доверенности от 07.09.2023 специалист,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», - ФИО6, представитель по доверенности от 19.06.2023, ФИО7 представитель по доверенности от 13.10.2022,диплом,

ФИО8,- лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале №1, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу №А55-18741/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 42 672 338 руб. 68 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" о взыскании 32 852 402 руб. 79 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (первоначальный истец), обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (первоначальный ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда: №7382/г-сам от 10 августа 2017 года в размере 12 681 749,84 рубля; №7498/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 11 297 523,69 рубля; №7425/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 3 657 152,74 рубля; №7822/г-сам от 12 октября 2017 года в размере 2 276 382,08 рубля; №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года в размере 11 059 260,09 рубля, а всего 42 672 338 руб. 68 коп.

ООО «Новый город» 12.10.2020 предъявило встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в общей сумме 18 124 226,97 рубля, в том числе: 8 244 668,22 рубля по договору подряда №7382/г-сам от 10 августа 2017 года за период с 01.03.2018 по 30.11.2018г. (5% от цены договора (164 893 364,40 * 0,5%); 4 865 628,69 рубля по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года за период с 01.03.2018 по 28.12.2018г. (5% от цены договора (97 312 573,82 * 0,5%); 1 211 981,62 рубля по договору подряда №7425/г-сам от 14 августа 2017 года за период с 31.10.2017 по 28.12.2018г. (5% от цены договора (24 239 632, 54 * 0,5%); 1 372 961,66 рубля по договору подряда №7822/г-сам от 12 октября 2017 года за период с 01.03.2018 по 28.12.2018г. (5% от цены договора (27 459 233,37 * 0,5%); 2 428 986,78 рубля по договору подряда №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года за период с 22.01.2018 по 30.01.2019г. (5% от цены договора (48 579 735,67 * 0,5%); просит также уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 на сумму 17 038 835,60 рубля и взыскать с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый город» денежные средства в сумме 17 038 835,60 рубля в счет уменьшения цены, установленной за работу по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года с  Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"  взыскано 40 485 398 руб. 68 коп. задолженности, а также 189 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 357 руб. 50 коп. - расходов на проведение повторной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  С общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" взыскано 285 973 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 17 553 руб. государственной пошлины. В результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ИНН 

<

***>) 40 417 942 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022г. по делу №А55-18741/2020 изменить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город", ИНН

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", ИНН

<

***> задолженность в сумме 42 231 324 рубля 68 копеек, а также 197 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 357 руб. 50 коп. расходов на проведение повторной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" ИНН

<

***> неустойку в сумме 285 973 рубля 80 копеек, а также 4 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 17 553 рубля государственной пошлины. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 42 183 208 рублей 38 копеек.

            Полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СЭК» в размере 1 745 926 рублей (задолженность за выполненные работы по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017г.,), составляющих разницу между суммами, определенными экспертом, а именно: 2 186 940 рублей (стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «СЭК» по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017г., в ценах Самарской области, с учетом стоимости демонтажа потолка в номерах Гостиницы (с целью обустройства люка), монтажа потолка (с целью приведения потолка в его первоначальное состояние) и полной покраски всей поверхности потолка) и 441 014 рублей (стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «СЭК» по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017г., в ценах Самарской области, без учета стоимости демонтажа потолка в номерах Гостиницы (с целью обустройства люка), монтажа потолка, с целью приведения потолка в его первоначальное состояние и полной покраски всей поверхности потолка).

Истец указывает, что договором подряда №7498/г-сам от 14.08.2017г., заключенным между первоначальным ответчиком и ООО «СЭК», на ООО «СЭК» не возлагалось каких-либо обязанностей по выполнению работ, связанных либо с монтажом фальшпотолка в целом, либо с обустройством люков на потолке в жилой зоне номеров Гостиницы. Несмотря на это, судом, фактически, на ООО «СЭК», возложена обязанность выполнения работ по обустройству люков на потолках жилой зоны номеров Гостиницы, с целью проникновения в запотолочное пространство, затем приведение потолка в первоначальное состояние (ликвидацию обустроенных люков) и покраски полной поверхности потолка, в то время, как эти работы должна была сделать компания, монтировавшая гипсокартонные потолки, либо сам Первоначальный истец.      Экспертом установлено, что стоимость демонтажа потолка (с целью обустройства люка), затем, монтажа потолка (с целью приведения потолка в его первоначальное положение) и полной покраски всей поверхности потолка (с целью сохранения эстетики номера) составляет 1 745 926 рублей в ценах Самарской области (2 186 940 - 441 014). Следовательно, стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «СЭК» по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017г., в ценах Самарской области (именно тех работ, которые предусмотрены договором подряда №7498/г-сам от 14.08.2017г. и выполненных ООО «СЭК» некачественно) составляет 441 014 рублей, как и определил эксперт.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55- 18741/2020 полностью, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик указывает, что на стр. 7 абз. 11 решения, суд пришел к выводу, что ООО «Новый Город» не удержало неустойку по договорам подряда, что подтверждается заявленным встречным иском о взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» сумм неустоек по каждому из договоров в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу.

ООО «Новый город» не отрицает, что факт задолженности за выполненные работы имел место быть, но считает невозможным удовлетворение требования ООО «Стройэнергокомплект» в связи с тем, что обязательство по оплате задолженности погашено на основании п. 7.2 и п.7.8. Договоров подряда, где стороны по обоюдному согласию избрали одним из способов расчетов по оплате выполненных работ удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ со стороны ООО «Стройэнергокомплект».

25.12.2019 за исх. №688-НГ, 689-НГ, 690-НГ, 691-НГ и 692-НГ - направлены претензии в которых ООО «Новый Город» в соответствии с п. 7.2 рассчитал неустойку и в соответствии с п. 7.8. удержал неустойку из сумм, причитающихся ООО «Стройэнергокомплект». 25.12.2019 за исх. №693- НГ, 694-НГ, 695-НГ, 696-НГ, 697-НГ - дополнительно направлены уведомления, в которых ООО «Новый Город» уведомляло ООО «Стройэнергокомплект» об одностороннем удержании суммы неустойки из сумм, причитающихся подрядчику. 15.01.2020 г. претензии и уведомления получены ООО «Стройэнергокомплект».

Таким образом, по мнению ответчика,  удержание ООО «Новый Город» сумм неустойки из сумм, причитающихся ООО «Стройэнергокомплект» является обоснованным и законным, а вывод суда о признании зачета несостоявшимся - ошибочным.

Также ответчик не согласен с применением  судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки в связи с отсутствием  со стороны ответчика по встречному иску должного обоснования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Новый город"  по делу № А55-18741/2020 назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО9 в срок до 27.01.2023, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-18741/2020 оставлено без изменения.

20.04.2023 от ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" поступило экспертное заключение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в связи с необходимостью вызова эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" для дачи пояснений.

19.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 20.06.2023 от эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО9 поступили письменные ответы на вопросы сторон.

Представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными ответами эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в связи с нахождением судьи Барковской О.В. в очередном отпуске (приказ №225/к от 15.06.2023) произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Колодину Т.И.  в связи с чем рассмотрение  настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в связи с нахождением судьи Морозова В.А. в очередном отпуске (приказ №250/к от 05.07.2023) произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Демину Е.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отложено в связи с необходимостью вызова эксперта для дачи пояснений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. (приказ от 21.08.2023 № 332/к) произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Морозова В.А, в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новый город" доводы своей  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. В удовлетворении апелляционной жалобы  истца просили отказать.

Представители ООО "Инвестор"  доводы  апелляционной жалобы  ответчика поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. В удовлетворении апелляционной жалобы  истца просили отказать.

ФИО8 доводы апелляционной жалобы  ООО "Стройэнергокомплект" поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 12.09.2023 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" ФИО3  заявила ходатайство об отводе председательствующего судьи Буртасовой О.И..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 г. в составе судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., в удовлетворении заявления об отводе   об отводе председательствующего судьи отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новый город» (генеральный подрядчик), и ООО «Стройэнергокомплект» (субподрядчик), заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте - гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская:

- №7382/г-сам от 10 августа 2017 года на выполнение работ по устройству трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, устройству электроосвещения и силового электрооборудования, согласованных сторонами в локальных сметах №02-01-03 и №0201-02 на сумму 184 990 000 рублей. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (п.5.2. договора). Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

- №7498/г-сам от 14 августа 2017 года на выполнение работ по устройству автоматической пожарной и охранной сигнализации, системы контроля удаленного доступа, системы охранного телевидения, системы оповещения и управления эвакуацией, структурированной кабельной сети, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-06 на сумму 85 019 000 рубля. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (п.5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

- №7425/г-сам от 14 августа 2017 года на выполнение работ по монтажу системы отопления, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-04 на сумму 28 570 000 рублей. Срок выполнения работ по договору — по 29 октября 2017 года включительно (п.5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

- №7822/г-сам от 12 октября 2017 года на выполнение работ по устройству системы пожаротушения, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-05 на сумму 33 675 858 рубля. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (п.5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

- №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года на выполнение работ по устройству системы водоснабжения и канализации, согласованных сторонами в локальных сметах №02-01-07 и №02-01-08 на сумму 34 586 933,21 рубля. Срок выполнения работ по договору — по 21 января 2018 года включительно (п.5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами.

Согласно пунктам 3.2 — 3.5 названных договоров, оплата за выполненные работы, с учетом произведенного аванса, производится в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 93% от подписанного выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройэнергокомплект». Окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 10 (десяти) рабочих дней при отсутствии претензий ООО «Новый город» к качеству выполненных работ, после полного окончания работ, включая устранение выявленных дефектов, передачу исполнительно - технической документации (п.2.1.10, 2.1.11).

Направленная ООО «Стройэнергокомплект» в адрес ООО «Новый город» претензия (исх. №142 от 28.02.2020) с требованием оплатить возникшую задолженность за выполненные работы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройэнергокомплект» в суд с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «Новый город» в судебном заседании факта выполнения ООО «Стройэнергокомплект» работ для ООО «Новый город» не оспорили, пояснив, что ООО «Новый город» в качестве неустойки за просрочку выполнения ООО «Стройэнергокомплект» работ удержало из подлежащих оплате в пользу ООО «Стройэнергокомплект» денежных средств неустойку в размере 18 318 378,91 рубля, в том числе: по договору подряда №7382/г-сам от 10 августа 2017 года в размере 8 244 668,22 рубля;   по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 4 865 628,69 рубля;            по договору подряда №7425/г-сам от 14 августа 2017  года в размере 1 430 138,32 рубля;            по договору подряда №7822/г-сам от 12 октября 2017 года в размере 1 348 956,90 рубля; по договору подряда №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года в размере 2 428 986,78 рубля.

В то же время, ООО «Новый город» в рамках настоящего дела предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» сумм неустоек по каждому из договоров в полном объеме.

Представители ООО «Стройэнергокомплект» - ответчика по встречному иску, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Новый город» и ООО «Инвестор» направляли в Министерство строительства заявление на ввод Гостиничного комплекса в эксплуатацию (до 05 февраля 2018 года), к которому прилагали все документы, подтверждающие завершение работ по монтажу систем пожаротушения, эвакуации, водоснабжения, канализирования и т.д. Гостиничный комплекс введен в эксплуатацию 05.02.2018 года с учетом названных в договорах инженерных коммуникаций, смонтированных ООО «Стройэнергокомплект», в связи с чем срок выполнения работ не может определен позднее 04.02.2018 года и неустойка за нарушение сроков выполнения работ так же не может быть начислена в период после 05 февраля 2018 года поскольку без систем жизнеобеспечения объект в эксплуатацию не может быть введен; с учетом указанного, ООО «Стройэнергокомплект» не возражало, что с просрочкой исполнены два договора: №7425/г-сам от 14.08 2017 года (монтаж системы отопления) и №7888/г-сам от 01.11.2017 года (устройство водоснабжения и канализации). В то же время указали, что неустойка по договору не может быть взыскана в заявленной сумме, как несоразмерная нарушению, заявив мотивированное ходатайство о ее снижении, предоставив свой расчет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Новый город» в отзыве на исковое заявление оспорило размер суммы задолженности по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017г., указав во встречном исковом заявлении на некачественность выполнения работ, заявило ходатайство о назначении экспертизы по проверке объема и качества выполненных ООО «Стройэнергокомплект» работ по договору № 7498/г-сам от 14.08.2017г.           Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года указанное ходатайство было судом удовлетворено; производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы вопросы:

1) Имеются ли недостатки по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнерогокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил. Являются ли указанные недостатки скрытыми.

2) Какова стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнерогокомплект» в случае, если таковые недостатки имеются.

От экспертного учреждения ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило заключение эксперта, в связи с чем, суд протокольным определением от 22 июня 2021 года возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по ходатайству представителя ООО «Новый город» по делу назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости устранения всех выявленных в ходе экспертного исследования недостатков при выполнении ООО «Стройэнергокомплект» работ при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> перекресток с ул. Красноармейской, в том числе и дополнительных, указанных экспертом ФИО10 в пунктах с 4-го по 6-ой Заключения (стр.15-16), производство которой поручено тому же эксперту.

Экспертное заключение поступило в суд 15 декабря 2021 года. В судебном заседании 23 декабря 2021 года был допрошен эксперт ФИО10

Оценив заключения, подготовленные экспертом ФИО10, суд первой инстанции установил, что экспертные заключения не соответствуют принципам достоверности, обоснованности.

            С учетом мнения сторон, не возражавших против назначения повторной экспертизы, определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2022 года, назначил повторную судебную экспертизу по делу, не усмотрев оснований для изменения формулировки вопросов при назначении повторной экспертизы. Стороны против постановки перед экспертом тех же вопросов, каких либо возражений, не представили. Производство экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Титул» ФИО11.

В заключении эксперта № 153/22 от 18.04.2022 (т. 14 л.д. 23-106)  эксперт пришел к следующим выводам (листы 52-53 заключения):

«По первому вопросу: Для сохранения работоспособности соединительных линий в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону необходимо дополнительно осуществить крепление кабельных линий с использованием металлической скобы однолапковой и металлического дюбель-гвоздя. Установку гильз и последующую заделку зазоров между трубой и проемом, между трубой и кабелем огнезащитным составом. Указанные недостатки не являются скрытыми, т.к. возможна разборка контролируемого изделия либо проверка инструментом или прибором. Указанные недостатки являются явными.

По второму вопросу: В локальных сметах № 1-2 стоимость недостатков взята без учета подпотолочного пространства комнат жилого фонда. Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах по Республике Мордовия составляет - 441 014, 40 (Четыреста сорок одна тысяча четырнадцать рублей) 40 копеек (см. локальную смету № 1). Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах Самарской области составляет - 441 014 (Четыреста сорок одна тысяча четырнадцать рублей) 40 копеек (см. локальную смету № 2).

В локальных сметах № 3-4 стоимость недостатков взята с учетом подпотолочного пространства комнат жилого фонда. Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах по Республике Мордовия составляет - 1 972 309,20 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи триста девять рублей) 20 копеек (см. локальную смету № 3). Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах Самарской области составляет - 2 186 940 (Два миллиона о восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок тысяч) рублей (см. локальную смету №4).

Заключении эксперта № 153/22 от 18.04.2022 суд первой инстанции признал достоверным доказательством.

В соответствии п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Мотивированных возражений об отказе от подписания акта от ООО «Новый город» в адрес ООО «Стройэнергокомплект» не поступило, из чего следует, что работы ООО «Новый город» приняло, заявлены были только возражения по качеству работ по одному договору из шести - договору № 7498/г-сам от 14.08.2017.

Потребительская ценность результатов выполненных работ подтверждена актом ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию, его открытием перед Чемпионатом мира 2018 и его использованием, в том числе и в период Чемпионата мира и в последующие периоды, в том числе и в настоящее время.

В то же время, как установлено экспертным заключением, часть работ по договору №7498/г-сам выполнена с нарушением установленных строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков по которым с учетом подпотолочного пространства комнат жилого фонда в ценах по Республике Мордовия составляет - 1 972 309,20 руб. (локальная смета № 3), в ценах Самарской области - 2 186 940 рублей (локальная смета №4).

Оценив расчеты эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить к настоящему делу стоимость устранения недостатков 2 186 940 руб. в ценах Самарской области, поскольку из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что указанная цена наиболее соответствует текущему уровню цен и действующему законодательству, объект находится в Самарской области, применение ФЕР, вместо ТЕР влияет на расчет незначительно, в сторону увеличения, а не уменьшения, а подрядчик возражений относительно расчетов эксперта не заявлял.

В связи с изложенным с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» взыскана сумма задолженности по договорам строительного подряда в размере 40 485 398 руб. 68 коп. (42 672 338, 68 - 2 186 940).

Возражая относительно удовлетворения иска, заявленного ООО «Стройэнергокомплект», ООО «Новый город» в письменных пояснениях указывает на удержание сумм неустоек по каждому договору подряда из сумм, подлежащих оплате ООО «Стройэнергокомплект» в соответствии с пунктом 7.8 договоров подряда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Новый город» не удерживало неустойку по договорам подряда, что подтверждается заявленным встречным иском о взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» сумм неустоек по каждому из договоров в полном объеме.

Удовлетворяя встречные требования частично суд первой инстанции исходил из того,  что отсутствуют основания для начисления неустоек за нарушение сроков выполнения работ по всем договорам за период после 05.02.2018, поскольку именно 05 февраля 2018 года Министерством строительства Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» было выдано разрешение на ввод объекта - Гостиничный комплекс в эксплуатацию за №63-301000-297-2017, согласно которому Министерство строительства Самарской области разрешило ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - Гостиничный комплекс.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ООО «Новый город» указало, что составленное экспертом ФИО11 заключение по настоящему делу, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, противоречит установленным действующим законом принципам независимости и объективности эксперта, поскольку эксперт ФИО11 при ознакомлении пренебрег своей обязанностью заявить самоотвод, заведомо зная, что ранее по заказу ООО «Стройэнергокомплект» он участвовал в качестве представителя Общества в осмотре при проведении судебной экспертизы по делу № А55-24141/2020.

Определением от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Новый город», назначил по делу повторную строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО9.

Приостанавливая производство по делу и назначая повторную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО11 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21-24 АПК РФ и исходил из того, об имевшем ранее место факте заключения договора с лицом проводившем экспертизу в рамках настоящего дела не было доведено до сведения суда и иных участников процесса, что лишило их возможности реализовать свое право на отвод эксперту и, тем самым, исключить всякое сомнение в объективности и беспристрастности выводов эксперта.

            Согласно выводам эксперта  ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО9 :

            По первому вопросу: Недостатки по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017г. при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил имеются в виде применения пластиковых изделий в креплении кабельных линий.

            Выявленные недостатки по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017г. при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий с учетом условий договора являются частично скрытыми.

          По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» составляет 42 829108 (Сорок два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто восемь) рублей 88 коп.

          Материалами дела установлено, что выполненные работы ООО «Стройэнергокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 г. при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий не соответствует требованиям рабочей документации и п. 6.1. договора подряда.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили устные пояснения в отношении недостатков в части крепления.

Так представители ответчика ООО "Новый город" и третьего лица " Инвестор" заявили, что ранее ООО «Стройэнергокомплект» допускались аналогичные нарушения в виде применения пластиковых изделий в креплении кабельных линий.

            В экспертном заключении эксперт указывает, что провода пожарной сигнализации и системы оповещения в отеле «ЮТТЕ» по адресу: 

<

...> находятся в частично открытом доступе в технических помещениях и в открытом доступе на парковке на -2 этаже, на остальных этажах в за потолочном пространстве и их частично можно увидеть, открыв технологические люки.

            Между тем, в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, истцу не поручались работы по монтажу подвесного потолка. Указанные работы по монтажу потолка произведены другой организацией после сдачи работ истцом ответчику.

            Из экспертного заключения усматривается, что  при исследовании крепежных элементов сетей АПС акт осмотра № 1 от 24.01.2023 г. экспертом было выявлено:

            1) провода крепились к потолку металлической скобой (рис4), которая в свою очередь крепилась пластиковым дюбелем (рис 3) с металлически гвоздем (стр. 17 -18 Заключения эксперта ФИО12).

            Определение того, что дюбели пластиковые   установлены экспертом в ходе натурного осмотра, без производства дополнительных работ.

Условия отнесения недостатков к явным либо скрытым, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные недостатки  относятся к явным недостаткам  и могли быть установлены при принятии работ.

            Исходя из положения статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

            Установив, что недостатки в части креплений относятся к явным недостаткам (недостатки, выявленные в результате визуального осмотра) и не являются существенными (недостатки, без устранения которых эксплуатация строительных конструкций и сооружений невозможна), учитывая, что потребительская ценность результатов выполненных работ подтверждена актом ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию, его открытием перед Чемпионатом мира 2018 и его использованием, в том числе и в период Чемпионата мира и в последующие периоды, в том числе и в настоящее время, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков отказать.

            При этом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 42 231 324 (сорок два миллиона двести тридцать одна тысячу триста двадцать четыре) руб. 68 коп. ( как указано в просительной части апелляционной жалобы, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом  требований, при этом отказ от  части первоначально заявленной суммы истцом также не заявлен).  

Также отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о взыскании 17 038 835 руб. 60 коп. в счет уменьшения цены, поскольку  одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п.1 ст. 723 ГК РФ недопустимо (истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, в удовлетворении которого отказано) допущенные истцом отступления от договора подряда не привели к  ухудшению результата работ,  явные недостатки  не привели к непригодности работ для предусмотренного в договоре использования.

Суд  также учитывает, что  05 февраля 2018 года Министерством строительства Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» было выдано разрешение на ввод объекта - Гостиничный комплекс в эксплуатацию за №63-301000-297-2017, согласно которому Министерство строительства Самарской области разрешило ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - Гостиничный комплекс как (Т.11 л.д.90).

            В отношении остальной части  встречного иска суд исходит из следующего

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1).     Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2), приложив установленный перечень документов.

Доказательств того, что Гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, допущенным как Министерством строительства Самарской области, так и ООО «Инвестор», то есть без коммуникаций, указанных в спорных договорах, ни ООО «Новый город», ни ООО «Инвестор», в материалы дела не представлено.

Более того, каких-либо доказательств того, что разрешение на ввод Гостиничного комплекса в эксплуатацию было получено при отсутствии систем жизнеобеспечения (электроснабжения, водоснабжения и канализации, систем отопления, пожаротушения, управления эвакуацией людей, являющихся предметом спорных договоров) ООО «Новый город» в материалы дела не представлено. ООО «Новый город» не представлено и возражений относительно заявления ООО «Стройэнергокомплект» о готовности всех систем жизнеобеспечения, работы по которым выполнялись ООО «Стройэнергокомплект», по состоянию на 05 февраля 2018 года - момент выдачи разрешения на ввод Гостиничного комплекса в эксплуатацию.

Из открытых источников, размещенных в сети Интернет (https://hoteliernews.ru/otkrytie-lotte-otel-samara/) объект открылся 18 мая 2018 года. Торжественные мероприятия по открытию прошли 29 мая 2018 года. (https://www.samregion.ru/press center/news/otkrylas-pyatizvezdochnaya-gostinitsa-lotte- hotelsamara/), (https://hoteliemews.ru/otkrytie-lotte-otel-samara/). В период чемпионата мира по футболу в 2018 году (июнь) Гостиничный комплекс стал одним из востребованных мест у иностранных и иногородних туристов, футбольных команд - участниц Чемпионата мира.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерными доводы подрядчика об отсутствии оснований для начисления неустоек за нарушение сроков выполнения работ по всем договорам за период после 05.02.2018.

Суд признает верным  представленный ООО "Стройэнергокомплект" расчет  неустоек на общую сумму 1 696 198 руб. 78 коп., с просрочкой исполнены два договора: №7425/г-сам от 14.08 2017 года (монтаж системы отопления) и №7888/г-сам от 01.11.2017 года (устройство водоснабжения и канализации). Просрочка по указанным договорам составила: 98 дней (2 (октябрь) + 30 (ноябрь) + 31 (декабрь) + 31 (январь) + 4 (февраль) по Договору №7425/г-сам с учетом того, что срок исполнения обязательств по Договору №7425/г-сам заканчивается 29 октября 2017 года. Неустойка, установленная п.7.2 договора составляет 1 211 981 руб. 62 коп.; 14 дней (10 (январь) + 4 (февраль), с учетом того, что срок исполнения обязательств по Договору №7888/г-сам заканчивается 21 января 2018 года.

Итого, неустойка, установленная п.7.2 договора составляет 484 217 руб. 16 коп.

ООО "Стройэнергокомплект" в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной истцом по встречному иску неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Представитель ООО «Стройэнергокомплект» при рассмотрении дела  в суде первой инстанции письменно и устно приводил доводы, что неустойка по договору не может быть взыскана в заявленной сумме, как несоразмерная нарушению, заявив соответствующее мотивированное ходатайство о ее снижении, предоставив свой расчет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что при заключении договоров стороны установили неравноценные условия ответственности Первоначального ответчика и ООО «СЭК» за нарушение исполнения обязательств по договору:

п.п. 7.2, 7.7, 7.9 договоров установлена ответственность ООО «СЭК» за нарушение обязательств по договорам в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки без ограничения размера начислений (п.7.9), либо в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки с ограничением размера начислений - не более 5% от стоимости договоров, либо единовременного штрафа в размере 10 000, 30 000 рублей;

п.7.3 договоров установлена ответственность Первоначального ответчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы),

чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых (0,1x365), тогда как ключевая ставка ЦБ РФ в указанный период составляла не более 7,25% - 7,5% годовых, незначительный срок просрочки исполнения обязательства,

отсутствие каких бы то ни было негативных последствий, потерь, а так же какой либо задержки в окончании работ в целом, а так же во вводе объекта в эксплуатацию;

Суд также учитывает недобросовестное поведение первоначального ответчика, выразившееся в том, что первоначальный ответчик не заявлял о взыскании неустойки в течении длительного времени (почти 3 года) и заявил об этом только после предъявления первоначального иска.

Расчет суммы неустойки произведен с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом размера ответственности установленного договорами подряда для ООО «Новый город» (0,01% в день от просроченной суммы). По договору №7425/г-сам неустойка составит 237 552 рубля (24 239 632,54 х 0,01% х 98, где 24 239 632,54 - цена договора, 0,01% - размер процентов, установленный договором, 98 - количество дней просрочки, начиная с 31 октября 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно); по договору №7888/г-сам неустойка составит 48 421,80 рубля (34 586 933, 21 х 0.01% х 14, где, 34 586 933, 21 - цена договора, 0.01% - размер процентов, установленный договором, 14 - количество дней, начиная с 22 января по 04 февраля 2018 года включительно). Цена договора №7888/г-сам в размере 48 579 735, 64 рубля была установлена с учетом дополнительного объема работ только 26 декабря 2018 года. Цена Договора №7888/г-сам со сроком окончания 21 января 2018 года составляла 34 586 933, 21 рубля (п.3.1 договора №7888/г-сам).

В связи с чем, встречное требование о взыскании неустойки по договору подряда №7425/г-сам от 14.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 237 552 рубля, по договору подряда №7888/г-сам от 01.11.2017 в сумме 48 421 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 7.2 и п.7.8. Договоров подряда, где стороны по обоюдному согласию избрали одним из способов расчетов по оплате выполненных работ удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ со стороны ООО «Стройэнергокомплект», отклоняются поскольку указанное условие об уменьшении платежей, причитающихся субподрядчику, на сумму встречных требований генподрядчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Новый город» не удерживало неустойку по договорам подряда, что подтверждается заявленным встречным иском о взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» сумм неустоек по каждому из договоров в полном объеме.

Заявленное     ООО "Новый город"  ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы  мотивированное тем, что эксперт ФИО12 пришел к выводу о  том, что недостатки являются  частично скрытыми, с постановкой вопроса об определении стоимости скрытых недостатков, судебной  коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований. Как указано ранее, условия отнесения недостатков к явным либо скрытым, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные недостатки  относятся к явным недостаткам  и могли быть установлены при принятии работ.

По этим же основаниям отказано ООО «Стройэнергокомплект»  в удовлетворении ходатайства об истребовании у эксперта расчетов,  о постановке дополнительных вопросов и поручении производства экспертизы иным экспертам.

В удовлетворении ходатайств ООО «Стройэнергокомплект»  об истребовании из материалов гражданских дел  рассмотренных Ленинским районным судом г. Самары копий технических заключений, согласно которым отель "Лотте" является  многоквартирным жилым зданием со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями судом отказано, поскольку как следует из материалов настоящего дела (т.11 л.д.90), 05 февраля 2018 года Министерством строительства Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» выдано разрешение на ввод объекта - Гостиничный комплекс в эксплуатацию за №63-301000-297-2017, согласно которому Министерство строительства Самарской области разрешило ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и  встречного  исков, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ИНН 

<

***>) 41 945 350 (сорок один миллион девятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят) руб. 88 коп. долга и 182 343 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 

<

***>)  также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 553 руб. государственной пошлины.

ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" подлежит перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 85000 руб. за производство судебной экспертизы.

ООО "Новый город" следует возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75000 руб. излишне перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению №555 от 21.09.2022 на основании заявления, а также 50000 руб. перечисленные по платежному поручению №283 от 08.06.2023 на основании заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

ООО "Стройэнергокомплект" подлежит возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 225000 руб. перечисленные по платежному поручению №5095 от 11.09.2023 на основании заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу №А55-18741/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ИНН 

<

***>) 42 231 324 (сорок два миллиона двести тридцать одну тысячу триста двадцать четыре) руб. 68 коп. задолженности, а также 197 933 (сто девяносто семь тысяч девятьсот тридцать три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 

<

***>) 285 973 (двести восемьдесят пят тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 80 коп. неустойки, а также 15590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 553 руб. государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ИНН 

<

***>) 41 945 350 (сорок один миллион девятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят) руб. 88 коп. долга и 182 343 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу "Стройэнергокомплект" 2 967 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 85000 руб. за производство судебной экспертизы.

Возвратить ООО "Новый город" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75000 руб. излишне перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению №555 от 21.09.2022 на основании заявления.

Возвратить ООО "Новый город" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000 руб. перечисленные по платежному поручению №283 от 08.06.2023 на основании заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Возвратить ООО "Стройэнергокомплект" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 225000 руб. перечисленные по платежному поручению №5095 от 11.09.2023 на основании заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов