Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17093/23

13 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО  "РОСТЕЛЕКОМ" к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о  признании и взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ  

ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА со следующими требованиями: 

- признать отсутствующим с 06.04.2016 право аренды ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на  

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050409:132; 

- взыскать с неосновательное обогащение в размере 2 667,88 руб.  Иск основан на положениях ст. 12,235,458,1102 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 137,156 АПК РФ в отсутствии ответчика. В судебном заседании истец требования поддержал. Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующе: 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 18.07.2005 года заключен  

договор № 3, согласно которому истец принял, а ответчик передал в аренду земельный  

участок с кадастровым номером 50:20:0050409:132, площадью 60 кв.м. 

По акту участок принят истцом. Срок аренды установлен с 18.07.2005 по 18.07.2054( п. 2.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок относится к землям населённых  

пунктов с видом разрешенного использования – для размещения необслуживаемого  

усилительного пункта. 

Как указывает истец, на данном земельном участке расположен необслуживаемый  

усилительный пункт (НУП). 

НУП не относится к объектам недвижимого имущества.  Данный НУП ранее принадлежал истцу на праве собственности.  

По договору купли-продажи № 03/25/966-16 от 06.04.2016 НУП передан в  

собственность ООО «Инсталяция связи». 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инсталяция связи» прекратило свою  деятельность.  

Ссылаясь на положения ст.458 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ истец указывает, что в связи с  отчуждением НУП в собственность ООО «Инсталяция связи», истец с 06.04.2016 утратил  право аренды на земельный участок и необоснованно выплачивал ответчику арендную  плату.  

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая  наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе  имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные  ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В силу ст. 141.2, 141.3 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности  земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.2. Земельный  участок является недвижимой вещью (статья 130).. Здания и сооружения являются  недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате  строительства.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом(ст. 209 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Как указано в ст. 271,273 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной  недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет  право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным  участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим  земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник  недвижимости. При переходе права собственности на здание или сооружение,  принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к  приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный  участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если  иное не предусмотрено законом.  

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением  и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник.  

Исходя из изложенных выше положений закона, механизм перехода прав  пользования земельным участком на котором расположен объект недвижимого имущества,  распространяется только в отношении объектов, относящихся к недвижимому имуществу,  поскольку они неразрывно (прочно) связаны с землей.  

В рассматриваемом случае НУП не относится к объектам недвижимого имущества,  поскольку его можно переместить без ущерба его назначению.  

Следовательно, передача истцом в собственность НУП третьему лицу, не  прекращает обязательственных прав по договору аренды и права пользования земельным  участком.  

Стороны договор аренды в установленном порядке (как договором, так и законом) не  расторгали, что исключает обоснованность заявленных истцом требований по признанию  права аренды отсутствующим.  

Кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения также не  подлежат удовлетворению, поскольку истец, внося арендную плату ответчику, исполнял  свои обязательства по действующему договору.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев