ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3117/2021

Дело № А41-39629/19

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Шальневой Н.В., 

судей Досовой М.В., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПОЛАР» - ФИО2 (доверенность от 16 марта 2021);

от ООО “ЭкспоСервис” – ФИО3 (доверенность от 21 ноября 2020);

от временного управляющего ООО “ЭкспоСервис” – ФИО4 (доверенность от 18 декабря 2020);

от ПАО Банк “Югра” в лице ГК “АСВ” – ФИО5 (доверенность от 28 января 2021); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полар" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу                             № А41-39629/19.   

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело                       А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .

В Арбитражный суд Московской области обратилось АО «СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года заявление АО «СИНТЕЗ» принято к производству, возбуждено дело №А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41- 39629/19.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 заявление АО «СИНТЕЗ» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу №А41-39629/19 в отношении ООО «ЭкспоСервис» введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк «Югра» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору № 

<

***>  от 12.09.2013 по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил 1 098 060 431,47 рублей, из которых: 534 503 561,33 рублей - задолженность по основному долгу; 95 915 234,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019; 428 915 161,39 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В газете «Коммерсантъ» №81 08.05.2020 опубликовано сообщение                              № 77033335171 о введении в отношении ООО «ЭкспоСервис» процедуры наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис»                  ООО «Полар» 10.06.2020 обратилось в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 538 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Полар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Полар» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ПАО Банк “Югра” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве кредиторы являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкспоСервис» (продавец) и ООО «Полар» (покупатель) заключен договор №ЭС/Плр-24_04/19-м от 24.04.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям. 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара указана согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара.

По условиям п. 2.2 покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме срок не позднее 90 календарных дней со дня подписания спецификации сторонами.

Стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора товар отгружается продавцом в срок не позднее 180 календарных дней со дня подписания спецификации, или в другое время, согласованное сторонами.

 Также к заявлению приложена спецификация с перечнем товаров на общую сумму 538 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности

По доводам заявителя жалобы, ООО «Полар» обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Однако при исследовании приобщенных к заявлению о включении задолженности в реестр платежных поручений апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия платежного поручения №515 от 15.07.2019 о перечислении денежных средств в сумме 240 000 руб. Вместе с тем, данный документ не может быть принят в качестве единственного и достаточного доказательства реальности перечисления денежных средств. 

Как следует из п. 2.3 Договора оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Вопреки указанному пункту денежные средства на расчетный счет                          ООО «ЭкспоСервис» не поступили, оплата третьим лицам сторонами не согласовывалась, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Письма ООО «ЭкспоСервис» с просьбой к ООО «Полар» оплатить денежные средства третьим лицам в счет оплаты по договору купли-продажи также подлежат критической оценки, поскольку  ООО «Полар» не представило в материалах дела доказательства, подтверждающие каким образом были получены письма                       ООО «ЭкспоСервис» (почтовые конверты, электронная переписка и иная информация).

Суд первой инстанции также отметил, что даты писем и платежных поручений, которыми производилась оплата поставленного товара третьими лицами, совпадают, что в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Иных доказательств реального списания денежных средств с расчетного счета кредитора в пользу третьего лица в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано кредитору во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В части требований ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 800 руб. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 16 Постановления от 23.07.2009 N 63 предусмотрено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из вышеизложенного, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019.

Поскольку кредитор в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 800 руб. ссылается  на платежи (платежные поручения №614 от 23.08.2019 на сумму 880 руб., №619 от 28.08.2019 на сумму 2000 руб., №620 от 28.08.2019 на сумму 2000 руб., №621 от 28.08.2019 на сумму 2000 руб., №622 от 28.08.2019 на сумму 2000 руб., №884 от 22.11.2019 на сумму 21 000 руб., №886 от 22.11.2019 на сумму 240 000 руб., №17 от 16.01.2020 на сумму 21 000 руб.) совершенные после возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, они относятся к текущим платежам. 

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу   № А41-39629/19 изменить. 

Отказать ООО "Полар" в удовлетворении требования  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере                     240 000 руб. (сумма основного долга).

Прекратить производство про требованию ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 800 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин