392/2023-342814(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74507/2023

Дело № А40-101997/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Савенкова О.В.,  

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СИСТ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 

по делу № А40-101997/23-1-636, принятое судьей Коноваловой Е.В.  по иску ООО "Логистика-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "СИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2023,  диплом 107724 5827993 от 09.07.2021;  

от ответчика: не явился; извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Восток" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СИСТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.10.2015г.   № 01/10 задолженности в размере 4930000 руб., неустойки в размере 337458,50 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.  

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на том, что ответчиком  (арендатором) нарушены обязательства по внесению арендной платы за арендованное  нежилое помещение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40101997/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из  обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств,  

имеющих значение для дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (Арендодателем) и  ответчиком (Арендатором) был заключён договор Аренды № 01/10 (далее - Договор), по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование Склад для хранения калиброванного металла за плату без права выкупа,  расположенное в здании имущественного комплекса, расположенного по адресу:  Смоленская область, Рославль, ул. Мичурина, дом 196 (этаж 1, помещение 1, ком. 1-2).  Общая площадь склада 2146 кв.м.  

Помещение принято в аренду по акту приемки-сдачи помещений от 01.10.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  31.10.2022 № А40-149293/22 установлено, что договор аренды № 01/10 от 01.10.2015  расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.6  Договора в связи с неуплатой арендатором в срок, установленный договором арендной  платы, эксплуатационных и иных платежей по истечении 30-ти дней с даты получения  арендатором соответствующего уведомления арендодателя о неплатеже, истец  правомерно отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке и договор  прекратил свое действие с 31.05.2022.  

Суд принял решение о выселении ООО «СиСТ» из нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> (эт. 1,  пом. 1, комн. 1-2) и из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 3, пом. XII, комн. 81, оф. 317.  

В настоящем деле истец указал, что ответчик арендованное помещение не  возвратил.  

Согласно п. 3.2 Договора Арендная плата вносится на расчетный счет  Арендодателя на основании счетов, выставляемых Арендодателем, в порядке  предварительной оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем ежемесячных  платежей с 1-го по 5-е число расчетного месяца.  

По расчету истца за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 задолженность по оплате  составляет 4930000 руб.  

30.04.2023 истец в досудебном порядке направил ответчику претензию, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что помещение было освобождено  и возвращено арендодателю до 30.04.23, не представлено, равно как и доказательств  оплаты за использование за заявленный истцом период.  

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный  суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 4930000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы,  оплаты и иных услуг, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает  Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Истцом начислены пени за период с 31.07.2022 по 30.04.2023 в размере 337458,50  руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки. 

Обстоятельства, которые могли свидетельствовать о необходимости применении  ст. 333 ГК РФ, ответчиком не доказаны и судом первой инстанции не установлены.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что еще в 2022 году в  одностороннем порядке расторгнуты договоры со всеми коммунальными службами и  организациями, что существенно ухудшило состояние арендуемого помещения, так как  данное помещение отключено от энергоснабжения, электроснабжения, отопления,  водоснабжения и водоотведения.  

Действия истца привели к невозможности продолжать использовать предмет  аренды по назначению.  

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и  документально не подтвердил.  

Ссылка ответчика на необходимость при расчете неустойки применения  положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку неустойка за период с 31.07.2022 по 30.04.2023  начислена на задолженность по арендной плате за период с 31.07.2022 по 30.04.2023, то  есть данные требования относятся к текущим платежам, на которые положения  постановления Правительства РФ № 497 о применении моратория не применяются.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в  данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления  Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями  договора последствиям нарушения обязательств, не представил. При том, что по  условиям Договора размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки  примерно эквивалентно двукратной ключевой ставки Банка России, что не  противоречит положениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения  неустойки.  

Довод ответчика на необоснованное взыскание с него расходов на оплату услуг  представителя был рассмотрен судом апелляционной инстанции.  

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в  соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным судом с проигравшей стороны.  

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ , расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 454-О от  21.12.2004г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом  судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по  оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не  представил доказательств чрезмерности расходов.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40101997/23-1-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова