ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48651/2024

Дело № А40-205073/20

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-205073/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ»о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПРОСПЕЦМОНТАЖ» убытков в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 000 руб. с генерального директора ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» ФИО1, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ПРОСПЕЦМОНТАЖ» убытков в размере 10 000 руб.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. От конкурсного управляющего ООО «ПРОСПЕЦМОНТАЖ» поступил отзыв, в котором  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из заявления конкурсного управляющего обществом «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 следует, что в его адрес поступило требование № 28819 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023г. об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по следующему основанию: 

1. Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за неправомерное несообщение сведений налогового органа) 7 000 руб. (2 штрафа). 

2. Штраф за второе налоговое правонарушение (решение № 18-17/3972 от 23.06.2021) был установлен также за непредставление документов при предъявлении соответствующего требования о представлении документов. 

На основании Решений № 18-17/3971 от 23.06.2021, № 18-17/3972 от 23.06.2021 уже производилось частичное списание вышеуказанных штрафов в размере 3 000 руб. в августе 2023. 

 01.11.2023 на основании этих же решений произведено полное погашение штрафов в размере 7 000 руб. 

Конкурсный управляющий указывает, что лицом контролирующим деятельность должника также являлся ФИО1. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ». 

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец просит взыскать убытки. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства: - совершение ответчиком - единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер; - наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков; - вину ответчика в форме умысла или неосторожности. 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В данном деле истец считает, что убытки причинены руководителем. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора. 

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков. 

Если заявитель утверждает, что бывший директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданскоправовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. 

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Причиной возникновения обязанности перед налоговым органом явилось следствием бездействия ФИО1, что выражено в уклонении от обязанности по представлению документов в отношении ООО «ПРОСПЕЦМОНТАЖ» в налоговый орган. 

Следовательно, общая сумма убытка ООО «ПРОСПЕЦМОНТАЖ», причинённого ФИО1 составляет сумму в размере 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению. 

 

Доводы о не направлении копии заявления ответчику несостоятельны, поскольку копия заявления направлялась почтой. 

Само по себе неполучение почтовой корреспонденции ответчиком не может являться основанием для отмены судебного акта, при том, что ФИО1 был вправе ознакомиться с материалами дела без каких-либо ограничений. 

Доводы о неизвещении ответчика также противоречат материалам дела, в котором имеются соответствующие доказательства надлежащего уведомления (л.д.30-34), извещения апеллянта по адресу : Москва, ул. Коренная, д.10, кв. 53, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Довод о том, что предъявление штрафов имело место в период банкротства, не опровергает выводы суда, правонарушения были допущены в период полномочий генерального директора ФИО1 до 16.08.2021 (признания должника банкротом и прекращения полномочий генерального директора). 

Штраф за первое налоговое правонарушение (Решение № 18-17/3971 от 23.06.2021) был установлен за непредставление документов при предъявлении соответствующего требования о предоставлении документов. 

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 93.1 НК РФ, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). 

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). 

От ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» не поступило ответа на соответствующее требование. 

В связи с указанным бездействием, в отношении ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» было вынесено Решение № 18-17/3971 от 23.06.2021 о привлечении к налоговой ответственности на основании акта от 04.06.2019 об обнаружении фактов о налоговых правонарушениях, лицо привлечено к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений, назначен штраф в размере 5 000,00 рублей.

 Штраф за второе налоговое правонарушение (Решение № 18-17/3972 от 23.06.2021) был установлен также за непредставление документов при предъявлении соответствующего требования о предоставлении документов.

 В связи с бездействием, в отношении ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» было вынесено Решение № 18-17/3972 от 23.06.2021 о привлечении к налоговой ответственности на основании акта от 25.12.2020 об обнаружении фактов о налоговых правонарушениях, лицо привлечено к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений, назначен еще один штраф в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно сведениям, полученным из информационной системы «КонтурФокус» генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» в период указанных правонарушений (бездействий) был ФИО1. 

Следствием бездействия генерального директора, выразившегося в оставлении без внимания требования налогового органа о предоставлении документов, является появление необоснованной дебиторской задолженности перед кредиторами ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ», которая не появилась бы в случае добросовестного и разумного осуществления своих обязанностей ФИО1. 

Доводы о том, что в процедуре банкротства ООО «Промспецмонтаж» не влиял на его деятельность также несостоятельны. 

Акты об обнаружении фактов правонарушений были составлены: - 04.06.2019 – до возбуждения дела о банкротстве; - 25.12.2020 – до введения первой процедуры банкротства (наблюдения). Полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены судом только 16.08.2021 (п. 2 ст. 126 Закона «О банкротстве»). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-205073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

                                                                                                                          Ю.Н. Федорова