АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2021 года

Дело № А33-3512/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени, 

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 146 от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – директора общества с ограниченной ответственностью "МИФ ДОМ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 891 142 руб. 88 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, пени в размере 190 151 руб. 36 коп. за период с 14.06.2012 по 31.12.2019 (с учетом принятых уточнений на основании статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответил на вопросы суда, представил дополнительные доказательства, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Учитывая отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно архивной выписке от 16.09.2013 № 12504 из постановления мэра от 14.10.1992 № 394, решено выдать свидетельство на право пользования землей администрации ЦБК на фактически занимаемой территории очистных сооружений на земельном участке площадью 617018,54 кв.м. в районе улиц Одесской и Рейдовой в Ленинском районе. 

Ответчик представил в материалы дела отказные письма: от 12.03.2002 № упр247, согласно которым, конкурсный управляющий ОАО «Красноярский ЦБК» отказался в пользу ООО «Миф дом» от земельного участка площадью 0,75 га по ул. Солнечной, занимаемого производственными помещениями, а также производственные нежилые помещения, расположенные на данном участке. 

По акту приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2002 № упр259/1 конкурсный управляющий ОАО «Красноярский ЦБК» передал, а ООО «Миф дом» приняло в пользование производственные нежилые помещения.

Администрация города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Миф дом» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 08.10.2002 № 6839, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения администрации города Красноярска от 19.09.2002 № 397-недв в аренду земельный участок, расположенный в Ленинском районе по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:50:0500097:0002, категория земель – земли поселений, оценочная зона, общей площадью 9265 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования (приложение № 1). Земельный участок предоставлен для: эксплуатации территории производственной базы (пункт 1.2 договора). 

Договор заключается на срок с 19.09.2002 по 18.09.2012 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, плата за арендованный земельный участок составляет на октябрь 2002 - 7839,89 руб., и в последующем ежемесячно 5599,92 руб. (приложение 2). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который вносится плата. Первый платеж рассчитан с 19.09.2002 и уплата его производится в 10-дневный срок от даты специального учета договора в земельном управлении г. Красноярска (пункт 2.2. договора).

Арендатор имеет право возобновления договора на аренду земельного участка по истечении срока его действия (по согласованию с арендодателем) (абз. 2 пункта 3.1. договора).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю (абз. 6 пункта 3.2. договора).

В случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей вэто время ставки рефинансирования центрального банка российской федерации (пункт 5.2. договора).

Окончание  срока  действия  или  аннулирование  договора  аренды  не  освобождает арендатора от уплаты задолженности по платежам и соответствующих штрафных санкций за    весь период аренды земельного участка (пункт 5.3. договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются по согласованию сторон. При невозможности достижения согласия заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 6.1. договора).

19.09.2002 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участков в пользование.

Дополнением от 08.12.2009 № 6800 к договору от 08.10.2002 № 6839, плата за арендованный земельный участок с 01.01.2009 составила 18 093 руб. 04 коп. ежемесячно (пункт 1). По окончании срока действия договора, договор считается соответственнорасторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений.пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. Втечение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратитьземельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и всостоянии, аналогичном при составлении договора (пункт 3).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 составил 891 142 руб. 88 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части перечисления ежемесячных арендных платежей, истец начислил ответчику пени в размере 190 151 руб. 36 коп. за период с 14.06.2012 по 31.12.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2019 № 33423-ги с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.01.2020 в сумме 891 142,88 руб. и пени в сумме 190 151,36 руб. Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2019.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в присутствии представителя ООО «Миф ДОМ» провел осмотр нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500097:0002, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23: столярного цеха (кадастровый номер 24:50:0500097:871); электромастерской (кадастровый номер 24:50:0500097:868);холодного склада (кадастровый номер 24:50:0500097:870);гаража (кадастровый номер 24:50:0500097:863); склада (кадастровый номер 24:50:0500097:869). В акте осмотра № 272 от 30.06.2020 указано следующее: 

Согласно решению Ленинского районного суда Красноярского края, выданному 15.05.2018, по информации базы ЕМГИС правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, столярного цеха (кадастровый номер 24:50:0500097:871) является муниципальное образование город Красноярск. Одноэтажное нежилое здание по вышеуказанному адресу имеет площадь 388,7 кв.м. На момент осмотра в деревянном нежилом строении размещены станки для обработки древесных пород, также имеется установка для отсыпа опилок в грузовой транспорт. Деревообрабатывающий цех имеет два входа. Нежилое здание имеет деревянные пристрой, в которых расположены комната для отдыха и комната, используемая, как складское помещение. Состояние нежилого здания по вышеуказанному адресу удовлетворительное.

Согласно ЕГРН №КУВИ-002/2020-1548606 правообладателем нежилого здания электромастерской (кадастровый номер 24:50:0500097:868), расположенной по адресу: 

<

...> является муниципальное образование город Красноярск. Площадь одноэтажного деревянного строения составляет 40,7 кв.м. На момент осмотра здание находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются следы затопления.

Согласно ЕГРН №КУВИ-002/2020-3603712 правообладателем нежилого здания холодного склада (кадастровый номер 24:50:0500097:870), расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование город Красноярск. Площадь строения составляет 435,5 кв.м. На момент осмотра здание находится в удовлетворительном состоянии, используется в производственном процессе (установлена кран-балка).

Согласно ЕГРН № КУВИ-002/2020-3 603907 правообладателей нежилого здания гаража (кадастровый номер 24:50:0500097:863), расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование город Красноярск. Площадь строения составляет 70,4 кв.м. На момент осмотра здание находится в удовлетворительном состоянии, к нежилому зданию то ул. Солнечная, 23/3 сооружен деревянный навес.

Согласно ЕГРН № КУВИ-002/2020-1689471 правообладателем нежилого здания склада (кадастровый номер 24:50:0500097:869), расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование город Красноярск. Площадь строения составляет 70,3 кв.м. На момент осмотра здание находится в удовлетворительном состоянии, к нежилому зданию по ул. Солнечная, 23/3 пристроен деревянный навес, используется для хранения материалов.

Все вышеуказанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером - 24:50:0500097:2, площадь земельного участка составляет 9265 кв.м. Участок огражден, въезд осуществляется через охраняемый пост, также имеется второй въезд на участок, который закрыт металлическими воротами.

В материалы дела представлены вписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500097:2 и вышеперечисленные нежилые здания.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.09.2020 по делу № 2-2431/2018, заявление ООО «Миф ДОМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 о признании права муниципальной собственности г. Красноярска на бесхозяйную вещь – нежилое здание электромастерской (кадастровый номер 24:50:0500097:868) удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 по делу № 2-3063/2018, заявление ООО «Миф ДОМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 о признании права муниципальной собственности г. Красноярска на бесхозяйную вещь – нежилое здание гаража (кадастровый номер 24:50:0500097:863) удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 по делу № 2-3036/2018, заявление ООО «Миф ДОМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.11.2018 о признании права муниципальной собственности г. Красноярска на бесхозяйную вещь – нежилое здание склада (кадастровый номер 24:50:0500097:869) удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.11.2018 отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 по делу № 2-3064/2018, заявление ООО «Миф ДОМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 о признании права муниципальной собственности г. Красноярска на бесхозяйную вещь – нежилое здание холодного склада (кадастровый номер 24:50:0500097:870) удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 по материалу № 13-920/2020, заявление ООО «Миф ДОМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 о признании права муниципальной собственности г. Красноярска на бесхозяйную вещь – нежилое здание столярного цеха (кадастровый номер 24:50:0500097:871) удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "МИФ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности общества с ограниченной ответственностью «Миф Дом» на объекты недвижимости: по адресу: Красноярский край. г. Красноярск. Ленинский район, ул. Солнечная. 23 (дело № А33-32185/2020). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 08.10.2002 № 6839 являлся по своей природе договором аренды земельного участка, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного земельного участка в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Срок аренды определен в пункте 1.4. договора: с 19.09.2002 по 18.09.2012.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного земельного участка или письменного уведомления ответчика о предстоящем освобождении земельного участка после прекращения срока действия договора аренды от 08.10.2002 № 6839. При указанных обстоятельствах, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1. договора, плата за арендованный земельный участок составляет на октябрь 2002 - 7839,89 руб., и в последующем ежемесячно 5599,92 руб. (приложение 2). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который вносится плата. Первый платеж рассчитан с 19.09.2002 и уплата его производится в 10-дневный срок от даты специального учета договора в земельном управлении г. Красноярска (пункт 2.2. договора).

Дополнением от 08.12.2009 № 6800 к договору от 08.10.2002 № 6839, плата за арендованный земельный участок с 01.01.2009 составила 18 093 руб. 04 коп. ежемесячно (пункт 1). По окончании срока действия договора, договор считается соответственнорасторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений.пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. Втечение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратитьземельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и всостоянии, аналогичном при составлении договора (пункт 3).

Поскольку ответчик обязанность по оплате по договору аренды не исполнял за период за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, с учетом положений договора, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 891 142 руб. 88 коп. 

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворения), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

С 01.06.2016 введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров: согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2019 № 33423-ги с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.01.2020 в сумме 891 142,88 руб. и пени в сумме 190 151,36 руб. Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2019. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Исковое заявление поступило в суд 30.01.2020 согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности заявленное требование о взыскании долга за пользование земельным участком за период с 30.12.2016 по 31.12.2019 в течение указанного периода составит 668 716 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в сумме 668 716 руб. 13 коп. ответчиком не оспорено, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в сумме 668 716 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о регистрации права собственности на нежилые здания за муниципальным образованием правового значения не имеют, поскольку определениями Ленинского районного суда г. Красноярска заявления ООО «Миф ДОМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Ленинского районного суда г. Красноярска о признании права муниципальной собственности г. Красноярска на бесхозяйную вещь удовлетворены, решения Ленинского районного суда г. Красноярска отменены. Указанные судебные акты вступили в законную силу, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, а истец не оспаривает. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "МИФ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности общества на объекты недвижимости: по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Ленинский район, ул. Солнечная. 23 (дело № А33-32185/2020) на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретальная давность). Таким образом, общество ссылается, что объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке, из владения истца не выбывали, договор аренды не расторгался и не изменялся. Доводы о его недействительности суду не заявлены.  

Истец просит взыскать с ответчика 190 151 руб. 36 коп. пени за период с 14.06.2012 по 31.12.2019.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка российской федерации

Расчет неустойки на предъявленную в пределах срока исковой давности сумму долга за период с 11.01.2017 по 31.12.2019  составляет 92991 руб. 37 коп.

Принимая во внимание отсутствие оплаты ответчиком за пользование земельным участком, учитывая применение срока исковой давности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 11.01.2017 по 31.12.2019  в размере 92991 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИФ ДОМ» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 668716 руб. 13 коп. долга, 92991 руб. 37 коп. пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИФ ДОМ» в доход федерального бюджета 16775 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот