1211/2019-69078(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76593/2015

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расх.  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,  при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «СевЗапПроект» Ремнева Б.Н.: Генералов М.Ю.  по доверенности от 29.12.2018;  

от иных лиц: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1454/2019) конкурсного управляющего  

ОАО «СевЗапПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-76593/2015/расх.  (судья Чернышева А.А.), принятое  

по заявлению Смехова Евгения Юрьевича  

к ОАО «СевЗапПроект», ООО «ВЕСТА» о взыскании судебных расходов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СевЗапПроект»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью  «СевЗапПроект» (ОГРН 1069847538628, ИНН 7841350366, Санкт-Петербург,  ул.Внуковская, д.2, лит.А, пом.117-Н; далее – ОАО «СевЗапПроект») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ремнев  Борис Николаевич. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы  06.02.2016 в газете «Коммерсантъ» № 20.  

Смехов Евгений Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании  недействительным протокола об определении участников открытых торгов в  электронной форме по продаже имущества должника ОАО «СевЗапПроект» РАД- 121789, признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой  

формой заявок, открытого по числу участников., проведенных 20.12.2017 на ЭТП  Российский аукционный дом Lot-online http://lot-online.ru за номером торгов № РАД- 121789 по продаже имущества должника: лот № 1 «Дебиторская задолженность –  права требования к 9 дебиторам на общую сумму 11 949 466 руб. 04 коп.», об  обязании конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. повторно провести торги в  форме аукциона с открытой формой заявок, открытого по числу участников, по  продаже имущества ОАО «СевЗапПроект»: лот № 1 «Дебиторская задолженность –  права требования к 9 дебиторам на общую сумму 11 949 466 руб. 04 коп.»  

Определением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявления Смехова  Евгения Юрьевича отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.03.2018 отменено, принят новый судебный акт.  

Смехов Евгений Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с  ОАО «СевЗапПроект» и общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»  (далее – ООО «Веста») судебных расходов в размере 400 000 руб.  

Определением суда от 07.12.2018 с ОАО «СевЗапПроект» и ООО «ВЕСТА»  взыскано солидарно в пользу Смехова Е.Ю. 220 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с определением суда от 07.12.2018 конкурсный  управляющий ОАО «СевЗапПроект» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт.  

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «СевЗапПроект» ссылается на то,  что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются  неразумными. Податель жалобы обращает внимание на небольшую сложность дела  и полагает, что услуги по подготовке заявления оказывались дважды, поскольку  уточнялись первоначально заявленные требования.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «СевЗапПРоект» поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56- 76593/2015/з.1 Смехову Евгению Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника.  

Не согласившись с указанным определением, Смехов Е.Ю. обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  Определением от 21.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, ООО «Веста» привлечено к участию в  обособленном споре в качестве ответчика.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 01.08.2018) определение суда от  30.03.2018 по делу № А56-76593/2015/з.1 отменено; по делу принят новый судебный  акт, которым признаны недействительными протокол об определении участников  открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника  

ОАО «СевЗапПроект» РАД-121789; торги в форме аукциона с открытой формой  заявок, открытого по числу участников, проведенные 20.12.2017 на ЭТП Российский  аукционный дом Lot-online http://lot-online.ru за номером торгов № РАД-121789 по  продаже имущества должника: Лот № 1 «Дебиторская задолженность - права  требования к 9 дебиторам на общую сумму 11 949 466 руб. 04 коп.»; признать  недействительным договор цессии от 22.12.2017, заключенный по результатам  торгов между ОАО «СевЗапПроект» и ООО «ВЕСТА»; в порядке применения  последствий недействительности сделки заключенной на торгах подлежит  восстановлению право требования должника дебиторской задолженности к 9  дебиторам на общую сумму 11 949 466 руб. 04 коп.; в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В свою очередь, Смехов Е.Ю. (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «АТИС» (исполнитель) заключили  договор на оказание юридических услуг № 26 от 22.12.2017 (далее – Договор),  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими  заданиями, представляемыми заказчиком и являющимися неотъемлемой частью  данного договора.  

В соответствии с техническим заданием № 1 к Договору исполнитель  обязался подготовить заявление об оспаривании торгов в рамках дела № А56- 76593/2015, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражных  судов первой и апелляционной инстанции, подготовить все необходимые  процессуальные документы.  

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в протоколе № 1  согласования стоимости работ к Договору, согласно которому стоимость услуг  исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции  составляет 250 000 руб. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов  заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб. В стоимость  услуг включены расходы исполнителя на их оказание, включая командировочные  расходы, связанные с необходимостью представления интересов заказчика в  г.Санкт-Петербург.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании  судебных расходов, исходил из того, что представленные документы подтверждают  факт оплаты услуг и их оказание, а расходы в сумме 220 000 руб. являются  разумными и соотносимыми с объемом услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  

лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.  

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актом об оказании услуг от  22.08.2018. Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб., в том числе  

72 137,86 руб. командировочных расходов. 

Оплата услуг ООО «ЮК «АТИС» Смеховым Евгением Юрьевичем  подтверждается платежным поручением № 1 от 28.08.2018 на сумму 400 000 руб. с  назначением платежа: Оплата по Договору № 26 об оказании юридических услуг.  Факт несения расходов не опровергнут.  

Судом первой инстанции проверены доводы конкурсного управляющего об  уменьшении судебных расходов, взыскиваемых заявителем, до разумного предела.  

В материалах дела содержится информация о стоимости услуг других  юридических фирм за представление интересов в суде.  

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Удовлетворяя частично заявление Смехова Е.Ю. суд первой инстанции с  учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  признал обоснованным и разумным размер понесенных заявителем судебных  расходов на представителя при защите своих прав и законных интересов в размере  150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 70 000 руб. – в  апелляционном суде.  

Материалами дела подтверждается участие представителя Смехова Е.Ю. в  пяти судебных заседаниях в Санкт-Петербурге, что обусловило необходимость  несения и возмещения командировочных расходов. Исполнителем оказаны услуги  по подготовке и представлению в суд, в том числе в электронном виде,  

процессуальных документов (письменных позиций, апелляционной жалобы,  уточненного заявления, заявления, ходатайства). Доводы о несложности  обособленного спора отклоняются судом как необоснованные с учетом количества  судебных заседаний и принятия по этому спору разных судебных актов судами двух  инстанций.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность  дела, его продолжительность и результаты, характер услуг, оказанных в рамках  договора, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу о то,  что разумными в данном случае являются расходы в сумме 220 000 руб.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по приведенным в ней доводам. Нормы процессуального права, влекущие отмену  судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2018 по делу № А56-76593/2015/расх. Оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков