СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8938/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А71-19479/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: не явились;   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года  по делу № А71-19479/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по лицензионному договору, прекращении  незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации в связи с  незаконным использованием товарного знака,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  

 

ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 083 200 руб.  долга по уплате роялти, маркетингового платежа, компенсации, об обязании  прекратить незаконное использование товарного знака.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации в связи с незаконным  использованием товарного знака.  

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023  (резолютивная часть решения от 13.06.2023) исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 333 руб. 33  коп. компенсации, а также 3 663 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части  снижения заявленного размера компенсации и удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что для расчета  суммы компенсации истцом используется размер паушального взноса,  определенный исходя из договора коммерческой концессии № 321/22 от  24.05.2022, а не лицензионного договора от 26.07.2019, как указал суд первой  инстанции.  

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно использует при  расчете в качестве знаменателя период действия договора (3 года = 36 месяцев),  определенный исходя из ранее заключенного между истцом и ответчиком  лицензионного договора, поскольку по заключенному с ответчиком  лицензионному договору не было предоставлено право использования  товарного знака; договор коммерческой концессии № 321/22 от 24.05.2022, на  основании которого истцом был рассчитан размер компенсации, заключен на  срок действия исключительного права на товарный знак № 735207,  соответственно, судом не может быть определен размер компенсации  посредством применения формулы (так как отсутствует знаменатель – делитель  в дроби).  

Достоверно определить стоимость предоставления права использования  товарного знака в одном месяце, исходя из размера паушального взноса по  представленному истцом договору коммерческой концессии, невозможно в  силу того, что он заключен на неопределенный срок  

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой ИП  ФИО4 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что истец не  приводит возражений относительно наличия факта длительных переговоров по  заключению договора и согласия на использование спорного товарного знака в  данный период. Более того, истец самостоятельно проявил инициативу с  предложением об оплате роялти в спорный период.  

Полагает необходимым квалифицировать действия истца в качестве  соответствующего терминам ст. 1487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) согласия на использование исключительного права  на товарный знак.  

Указывает, что наличие в действиях истца признаков недобросовестного  поведения и злоупотребления правом может служить основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

От истца в суд поступил отзыв, в котором ИП ФИО3 возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика  возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является  правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания)  «Чебурек.Ми», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак  обслуживания) № 735207, выданным Федеральной службой по  интеллектуальной собственности (дата приоритета: 24.04.2019, дата  государственной регистрации: 14.11.2019, дата истечения срока действия  исключительного права: 24.04.2029) в отношении следующих классов МКТУ и  перечня товаров и (или) услуг: 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны  самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.  

Основным направлением деятельности истца является предоставление  третьим лицам (лицензиатам, пользователям) права использования товарного  знака на территории Российской Федерации и ряда зарубежных стран с целью  открытия указанными лицами предприятий общественного питания  (закусочных) под коммерческим обозначением «Чебурек.Ми»  (https://cheburek.me).  

26.07.2019 между ИП ФИО3 («Лицензиар») и ФИО4  («Лицензиат») заключен лицензионный договор № 18/19, в соответствии с п.  1.1 которого Лицензиар предоставляет на срок действия договора и за  вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, следующее неисключительное  право использования (Лицензия): право использования Коммерческого  обозначения Лицензиара; право использования Ноу-хау Лицензиара.  

В соответствии с п. 1.1.2 договора, лицензия, передаваемая по договору,  

 

может быть использована Лицензиатом для открытия 1 (одной) чебуречной на  Территории, указанной в п. 1.3 договора. Открытие дополнительных  чебуречных возможно при условии подписания сторонами соответствующего  дополнительного соглашения, а также оплаты Лицензиатом платежа,  предусмотренного таким дополнительным соглашением.  

В соответствии с п. 1.3 договора территорией использования  неисключительных прав для целей договора признается: г. Уфа.  

В соответствии с п. 12.1 договора он был заключен сторонами сроком на 3  (три) года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.  

08.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, в соответствии с п. 2 которого стороны пришли к соглашению, что  Лицензиат вправе использовать лицензию для открытия дополнительных 3  (трех) чебуречных на территории г. Уфы.  

30.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к  договору, в соответствии с которым Лицензиат принял решение, а лицензиар не  возражал, прекратить ведение предпринимательской деятельности в  чебуречной, открытой по адресу: г. Уфа, 

<

...>.  

Таким образом, с 30.08.2021 Лицензиат осуществлял ведение  предпринимательской деятельности в 3 (трех) чебуречных, открытых на  территории г. Уфа.  

В соответствии с п. 2.5 договора за использование прав, предоставленных  по договору, Лицензиат ежемесячно выплачивает Лицензиару роялти в размере  3 000 руб. в отношении каждой из Чебуречных.  

В соответствии с п. 2.8 договора маркетинговый платеж составляет 10  000 руб. в месяц в отношении каждой из чебуречных.  

Срок действия договора истек 26.07.2022. 

В нарушение условий договора Лицензиат принятые на себя обязательства  исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на момент истечения срока  действия договора образовалась задолженность в размере 83 200 руб., из  которых: 73 200 руб. – задолженность по уплате роялти, 10 000 руб. –  задолженность по уплате маркетингового Платежа.  

Впоследствии правообладателю стало известно о том, что в отсутствие его  разрешения на использование товарного знака ответчик продолжил  осуществление предпринимательской деятельности в качестве предприятий  общественного питания (закусочных) по следующим адресам: 

<

...>  Октября, 19а, павильон; 

<

...>, павильон; 

<

...>, павильон.  

В названии указанных закусочных используется обозначение  «Чебурек.Ми», тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу.  

В подтверждение факта функционирования закусочных ответчика по  указанным адресам представлены результаты скрытых проверок (осмотров)  чебуречных «Чебурек.Ми» методом «тайный покупатель» («Mystery  Shoppi № g»), проведенных ООО «Агентство маркетинговых исследований  

 

ЛОГОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заданию истца на  основании договора на оказание услуг № 1905221 от 19.05.2022.  

Согласно представленным отчетам исполнителя от 22.09.2022, чебуречные  ответчика расположены по адресам: 

<

...> Октября, 19а, павильон;  

<

...>, павильон; 

<

...>, павильон.  Ответчиком используется идентичная франшизе истца концепция предприятий  (чебуречные), при оказании услуг используется товарный знак «Чебурек.Ми», в  предприятиях оказываются аналогичные услуги общественного питания  (основное блюдо меню - чебуреки), концепция меню создана на основе  технологических карт приготовления блюд (используются аналогичные  ингредиенты и начинки), используется оформление, созданное  правообладателем.  

Принадлежность указанных чебуречных ответчику подтверждено, в том  числе кассовыми чеками, выданными при расчетах с тайным покупателем.  

27.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  уплате задолженности по оплате роялти и маркетинговому платежу на сумму  176 800 руб., а также задолженности за поставленный товар в размере 56 400  руб.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по  оплате роялти и маркетинговому платежу составила 83 200 руб.  

20.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованиями прекратить незаконное использование товарного знака, а также  выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в  размере 1 000 000 руб.  

Требования, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке  ответчиком не выполнены, что послужило истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил роялти и  маркетинговый платеж, установлено прекращение ответчиком незаконного  использования принадлежащего истцу товарного знака, в результате чего истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб.  компенсации за незаконное использование товарного знака.  

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 83 333 руб. 33 коп.,  суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного использования  ответчиком исключительного права на товарный знак истца подтвержден  материалами дела, применил алгоритм расчета компенсации в размере  удвоенной цены использования исключительного права на спорный товарный  знак, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его  использовал ответчик, исходя из срока действия лицензионного договора и  периода незаконного использования товарного знака.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  

 

71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени  смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ),  зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480  Кодекса), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья  1481 Кодекса), не может быть использован в отношении указанных товаров и  услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229  Кодекса).  

Судом установлено, что, несмотря на истечение срока действия  лицензионного договора 26.07.2022, ответчик в отсутствие разрешения истца на  использование товарного знака продолжил осуществление  предпринимательской деятельности в качестве предприятий общественного  питания (закусочных) по адресам: 

<

...> Октября, 19а, павильон; 

<

...>, павильон; 

<

...>, павильон.  

 

В подтверждение прекращения ответчиком указанной деятельности по  спорным адресам в материалы дела представлены: соглашение о расторжении  договора аренды № 03/014/21 от 12.07.2021 (павильон по ул. Жукова, д. 29, г.  Уфа), соглашение о расторжении договора аренды № 08/08/2019 от 08.08.2019  (павильон по ул. 50 лет Октября, д. 19а, г. Уфа), соглашение о расторжении  договора аренды № 08/08/2019 от 08.08.2019 (павильон по ул. Лесотехникума,  д. 92/2Б, г. Уфа.  

Согласно соглашениям о расторжении договоров аренды, последним днем  аренды считается 31.10.2022.  

Согласно акту возврата торгового павильона, ИП ФИО4  возвратил, а ООО «Страховой брокер «Выбор» приняло торговый павильон с  кадастровым номером 02:55:020705:1447, площадью 46,3 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями  договора субаренды торгового павильона от 31.12.2020.  

Ответчиком осуществлен выезд по месту нахождения ранее  использованных пунктов общественного питания, в ходе которых  осуществлено фотографирование объектов, установлено, что на приведенных  объектах знаки обслуживания «Чебурек.Ми» не используются, ИП  ФИО4 деятельность по предоставлению услуг общественного  питания не осуществляется.  

Доказательств ведения деятельности после октября 2022 года материалы  дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что прекращения договора ответчик незаконно использовал  товарный знак в течение трех месяцев.  

Принимая во внимание, что факт незаконного использования ИП  ФИО4 обозначения, сходного до степени смешения с товарным  знаком ИП ФИО3, подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не  оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном  размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления № 10,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о  взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  

 

либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров),  истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также  документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество  экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления  доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких  доказательств у ответчика или у третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель.  

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК  РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным)  размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе  снижать ее размер по своей инициативе.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя  из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного  знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые  имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации  могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  права, и подтверждаться соответствующими доказательствами,  обосновывающими иной размер стоимости этого права.  

При определении стоимости права использования соответствующего  товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем  объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера  компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ  использования (например, если ответчик неправомерно использовал  произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации  может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).  

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего товарного знака.  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости  права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд  определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости  права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением  размера компенсации.  

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров)  не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена  

 

судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права  использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за  основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего товарного знака тем способом, который использовал  нарушитель.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного  договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права  использования соответствующего товарного знака исходя из существа  нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных  лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании  лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и  обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного  договора; объем предоставленного права; способы использования права по  договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в  отношении которых предоставлено право использования и в отношении  которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам);  территория, на которой допускается использование (Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость  права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том  объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер  компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом  пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного  знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном  заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и  правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.06.2021).  

Размер компенсации за нарушение права использования товарного знака  истец определил в размере 1 000 000 руб., исходя из двукратного размера  паушального взноса в размере 500 000 руб., установленного в заключенном  истцом со сторонним лицом договоре коммерческой концессии № 321/22 от  24.05.2022, предметом которого является предоставление истцом права  использования принадлежащего ему спорного товарного знака.  

Соотнеся условия лицензионного договора от 26.07.2019 и обстоятельства  допущенного предпринимателем нарушения, объем предоставленного права,  способы использования права по договору и способ допущенного  

 

правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  подлежащей взысканию с ответчика является компенсация в размере удвоенной  цены использования исключительного права на спорный товарный знак,  которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал  ответчик, исходя из следующего расчета: 2 (двукратный размер стоимости  права использования) х 500 000 руб./36 месяцев (период действия договора) х  3месяца, что составляет 83 333 руб. 33 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при расчете компенсации  судом первой инстанции использован размер паушального взноса 500 000 руб.,  предусмотренный договором коммерческой концессии № 321/22 от 24.05.2022,  в то время как паушальный взнос, предусмотренный лицензионным  соглашением от 26.07.2019 и дополнительным соглашением к нему от  08.10.2019, составляет 240 000 руб. и 510 000 руб. соответственно.  

При этом следует учесть, что предложенный истцом и примененный при  расчете компенсации размер паушального взноса в размере 500 000 руб.,  предусмотренный договором коммерческой концессии от 24.05.2022,  соизмерим с размером паушального взноса, согласованного сторонами в  дополнительном соглашении от 26.07.2019 за использование лицензии для  открытия 3 (трех) чебуречных.  

Таким образом, определение размера компенсации осуществлено судом  первой инстанции исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который  использовал нарушитель.  

Доводы апеллянта о том, что размер паушального взноса является  фиксированным платежом и к нему не подлежат применению правила о  пропорциональности, подлежат отклонению, учитывая, что в рассматриваемом  случае истцом заявлены требования не о взыскании собственно паушального  взноса, а о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  использование товарного знака.  

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении  размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре  самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено  ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами  и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось  ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  

 

существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При определении размера компенсации за допущенное ИП ФИО4 нарушение суд первой инстанции действовал в соответствии с  предоставленной ему компетенцией.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер  компенсации за неправомерное использование товарного знака, обоснованно  учел период незаконного использования этого товарного знака и срок действия  лицензионного договора, по которому это право первоначально было  предоставлено.  

Выводы о необходимости установления такого размера компенсации  мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам.  

Из материалов дела следует, что истцом не предъявлялись ответчику  какие-либо претензии, связанные с оплатой паушального взноса по  лицензионному соглашению от 26.07.2019, дополнительному соглашению к  нему от 08.10.2019, что свидетельствует о том, что обязательства в указанной  части ответчиком были исполнены надлежащим образом.  

Предъявленные требования касаются неправомерного использования  исключительного права на товарный знак за пределами срока действия  договора.  

Таким образом, определенный судом размер компенсации позволяет  адекватным образом восстановить имущественное положение истца,  пострадавшего от нарушения ИП ФИО4 его исключительного  права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 735207.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что взыскание компенсации  является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в  связи с чем определение компенсации исходя из приведенных расчетов с  учетом периода использования товарного знака направлено именно на  восстановление прав правообладателя.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт длительных  переговоров по заключению договора и согласие истца на использование  спорного товарного знака в данный период позволяют квалифицировать  действия истца как соответствующие положениям ст. 1487 ГК РФ, подлежат  отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве отсутствия  основания для применения мер гражданско-правовой ответственности.  

Согласно ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права  на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в  отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на  территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с  его согласия.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что спорные  

 

услуги, в отношении которых им использовано сходное до степени смешения с  товарным знаком обозначение, были введены правообладателем или с его  согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ведение переговоров  о возможности продолжения сотрудничества путем заключения договора  коммерческой концессии само по себе не свидетельствует о разрешении  использования товарного знака в период после прекращения срока действия  лицензионного договора № 18/19 от 26.07.2019, а в представленной ответчиком  переписке доказательств предоставления разрешения истца на использование  товарного знака № 735207 ответчику не содержится.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023  года по делу № А71-19479/2022 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский