АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26714/2021

09 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский», ИНН 

<

***>

о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 1ПЛ-144/2021 от 20.08.2021 г.

Заинтересованные лица:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, ИНН 

<

***>,

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2

при участии:

от ООО «Свинокомплекс Хвалынский» – ФИО3, доверенность от 08.12.2021 г. № 66, 

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям  - ФИО4, по доверенности,

иные участники процесса не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» (далее – ООО «Свинокомплекс Хвалынский», ООО «СКХ», заявитель, общество) с заявлением о  признании недействительным предписания № 1ПЛ-144/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного 20.08.2021 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 28.07.2021 № 742-ОРД, принятым руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, в обществе с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» (ИНН 

<

***>) (далее - Заявитель, Общество) была проведена плановая выездная проверка (далее - Проверка).

На основании акта проверки № 1ПЛ-144/2021 от 20.08.2021 г. Обществу выдано предписание № 1-ПЛ-144/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20.08.2021 г., вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям  (далее по тексту - Предписание).

В указанном предписании Обществу необходимо устранить следующие нарушения:

- деятельность ООО «СКХ» по обращению с отходами производства: жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления (код ФККО 11251 11324), твердая фракция сепарации свиного навоза (код по ФККО 1 1255112394), стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код по ФККО 11255212323), на объекте негативного воздействия на окружающую среду: площадка № 1, Свинокомплекс, Саратовская область, Энгельсский район, с. Лебедево, регистрационный номер в федеральном реестре ОНВОС 63- 0164-001153-11 осуществляется при отсутствии лицензии на деятельность но сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Пункт № 1 Предписания);

-   во всех предоставленных ООО «СКХ» документах на оба объекта негативного воздействия на окружающую среду (с номером в федеральном реестре ОНВОС 63- 0164-001153-11 по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Лебедево и с номером в федеральном реестре ОНВОС 63- 0164-001154-П по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, Акатная Маза, ул. Садовая, 7) не представлены сведения об отходах производственной деятельности, которые не могут не образовываться в силу специфики деятельности предприятия, а именно: навоз свиней свежий (код по ФККО 1 1251001333), навоз свиней перепревший (код по ФККО 11251002294), жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления (код по ФККО 1125111324), твердая фракция сепарации свиного навоза (код по ФККО 11255112394), стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код по ФККО 11255212323), т.е. не все отходы, которые по факту образуются с определенной периодичностью и не могут не образовываться в силу специфики деятельности предприятия (далее - Пункт № 2 Предписания);

- при эксплуатации объекта негативного воздействия па окружающую среду с номером в федеральном реестре ОНВОС 63- 0164-001154-11 по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, Акатная Маза, ул. Садовая, 7 осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения, а именно предприятие превышает норматив выброса загрязняющих веществ в атмосферу (углерод оксида в 17,3 раза, азот оксида в 1,4 раза) на источнике № 0251 (крематор) (далее - Пункт № 3 Предписания);

-  в первичной отчетности ООО «СКХ» на оба объекта негативного воздействия на окружающую среду (с номером в федеральном реестре ОНВОС 63- 0164-001153-11 по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Лебедево и с номером в федеральном реестре ОНВОС 63- 0164-001154-11 по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, Акатная Маза, ул. Садовая, 7) не учтены отходы (навоз свиней свежий (код по ФККО 11251001333), навоз свиней перепревший (код по ФККО 11251002294), жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления (код по ФККО 11251 1 1324), твердая фракция сепарации свиного навоза (код по ФККО 1 12551 12394), стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код по ФККО 11255212323), которые по факту образуются с определенной периодичностью и не могут не образовываться в силу специфики деятельности предприятия (далее - Пункт № 4 Предписания).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «СКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что Общество не является специализированной организацией, целью которой является обращение с опасными отходами и извлечение из указанной деятельности прибыли, а так же указывает, что Общество осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с выданным Разрешением, просит при рассмотрении настоящего дела учесть вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришходит следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности. 

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Частью 30 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ, ст. 9 Федерального закона N 89-ФЗ, ст. 30 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ, к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Относительно 1 пункта оспариваемого предписания, судом установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности Общества является разведение свиней (01.46). Навоз свиней является естественным побочным продуктом, образующимся в результате содержания сельскохозяйственных животных.

Естественный биологический процесс перехода "навоза свежего" в "навоз перепревший" происходит за счет выдерживания согласно Технологическому регламенту переработки и использования навоза в качестве органического удобрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем фактически осуществляется процесс образования удобрения, используемого впоследствии для собственных нужд.

В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24.05.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219.

Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своих разъяснениях от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 также ссылается на статью 1 Закона N 89-ФЗ, в силу которой под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств 9 (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5.8 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31 декабря 1987 года N 4542-87, обеззараживание навоза крупного рогатого скота и свиней биологическим методом следует проводить путем его длительного выдерживания.

Одновременно с этим, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782 представило разъяснения, согласно которым из содержания статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов).

Таким образом, если предприятие не производит самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется. 

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 № 13АП-18027/2017 по делу № А21-4009/2017, Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.06.2018 № Ф07-6628/2018 по делу № А66-15608/2017., А57-28403/2018.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Общество не осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получало. Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, у общества отсутствуют объекты капитального строительства, предназначенные для обезвреживания опасных отходов.

Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2018 по делу № 5-1-410/2018, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «СКХ» по факту осуществления деятельности по обеззараживанию отходов 3-4 класса опасности жидкой и твердой фракции свиного навоза без специального разрешения (лицензии).

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что образующийся в хозяйственной деятельности общества навоз не является отходом, а является продуктом сельскохозяйственного назначения.

            В силу ч.2, ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Относительно пунктов 2 и 4 оспариваемого предписания судом установлено, что строительство объектов капитального строительства ОП «Акатная Маза» производилось в соответствии с проектной документацией, которая передавалась для проведения государственной экспертизы и получила положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-4-0217-11.

Проектирование объектов капитального строительства ОП «Акатная Маза» осуществлялось в том числе и на основании НТП 17-99*. Нормы технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета».

В соответствии с проектной документацией (приложение № 10) для перемещения навозных стоков из помещений спроектирована самосплавная система периодического действия компании Fog Agrotechnik (Дания). Принцип работы этой системы основан на самотечном перемещении навозных стоков из помещений для содержания свиней и предусматривает размещение канализационных пластиковых труб под навозными ваннами. Навозные стоки через щелевой пол поступают в навозные ванны, выполненные из гидротехнического бетона. Дно выполняется без уклона. Данная система спроектирована для всех производственных участков фермы. После накопления навоза масса самотёком по трубам диаметром 315 мм, которые размещены под ваннами, удаляется во внутриплощадные сети канализации диаметром 315 мм и канализационную насосную станцию производительностью 54,0 кубических метров в час.

Отвод навозных стоков из приёмного резервуара КНС предусмотрен насосами марки PTS 4-80 в 4 навозохранилища (пруда-накопителя). Пруды-накопители навозных стоков представляют собой емкости, дно которых покрыто прочной пластиковой плёнкой, герметично удерживающей навозные стоки. Дегельминтизация навоза осуществляется естественным биологическим методом путём выдерживания в течение 8-12 месяцев, после чего смешанная фракция навоза может использоваться как органическое удобрение на полях.

Положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-4-0119-12 от 27.07.2012 г. полученное до начала строительства объектов капитального строительства в ОП «Лебедево» содержит указание на то, что проектной документацией предусмотрен следующий порядок образования удобрения: от блока производственных зданий стоки системы навозоудаления поступают в приемный резервуар, далее стоки поступают в резервуар-усреднитель станции разделения навозных стоков, где происходит разделение стоков на жидкую и твердую фракции. Жидкая фракция навоза перекачивается в лагуны для хранения, карантизации и обеззараживания, твердая фракция скапливается в бункере-накопителе и периодически вывозится на площадку буртования.

Обеззараживание и дегельминтизация достигается выдерживанием жидкой фракции в лагунах в течение 8-12 месяцев с дальнейшим использованием в качестве удобрений на полях. Твердая фракция после 6 месячного выдерживания используется как традиционное органическое удобрение.

Следовательно, в проектной документации предусмотрен процесс образования удобрения.

Кроме того, Обществом разработана технологическая документация, описывающая процесс образования удобрений: технические условия на органическое удобрение на основе смешанной фракции свиного навоза ТУ 20.12.80-008-89352588-2021 (приложение № 11), технологический регламент производства органического удобрения на основе смешенной фракции свиного навоза (приложение № 12), технические условия на органическое удобрение на основе твердой фракции свиного навоза ТУ 20.15.80-007-89352588-2021 (приложение № 20), технологический регламент производства органического удобрения на основе твердой фракции свиного навоза (приложение № 21), технические условия на органическое удобрение на основе жидкой фракции свиного навоза ТУ 20.15.80-006-89352588-2021 (приложение № 22), технологический регламент производства органического удобрения на основе жидкой фракции свиного навоза (приложение № 23).

Полученные удобрения соответствуют требованиям нормативных документов, в связи с чем после проведенных лабораторных исследований органом по сертификации продукции ООО «Центрим» был выдан сертификат соответствия на органическое удобрение на основе смешанной фракции свиного навоза РОСС RU.HB61.H23923 (приложение № 13), сертификат соответствия на органическое удобрение на основе жидкой фракции свиного навоза РОСС RU.HB61.H23921 (приложение № 24), сертификат соответствия на органическое удобрение на основе твердой фракции свиного навоза РОСС RU.HB61.H23922 (приложение № 25).

Таким образом требования пунктов 2 и 4 предписания не основаны на нормах действующего законодательства.

Относительно пункта 3 оспариваемого предписания, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

На основании ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу ч. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов. Технологический норматив выброса устанавливается в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 указанной нормы установлено, что при отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Вольского районного суда Саратовской области по делу № 12-2-71/2021 отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 10.09.2021 года № 1-514/2021 в отношении юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ООО «Свинокомплекс Хвалынский» имеет разрешение № 632 от 15.08.2018 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Условия действия разрешения, нормативы выбросов по конкретным источникам и веществам указан в приложениях, являющихся неотъемлемой частью.

В приложении № 3 по выбросу азота оксид под № 107 поименован Крематор, в отношении которого указаны нормативы выброса на 2021 год - 0,0050865 г/с и 0,0146490 т/г; по выбросу углерода оксид под № 176 поименован Крематор, в отношении которого указаны нормативы выброса на 2021 год - 0,0091084 г/с и 0,0262322 т/г.

В ходе данной проверки при осмотре площадки № 2 по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, Акатная Маза, улица Садовая, 7 экспертами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферный воздух на источнике выброса № 0251 (крематор) на выходе, с целью установления наличия или отсутствия превышения концентрации следующих веществ: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид. (Протокол осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.08.2021 № 1).

Согласно заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 10.08.2021, Заключение № 16 по результатам проведения лабораторных исследований от 10.08.2021 должностное лицо пришло к выводу о том, что в ходе осуществления деятельности с выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Свинокомплекс Хвалынский» превышаются установленные нормативы выбросов в атмосферный воздух на источнике 0251 (крематор)- углерод оксида в 17, 3 раза, азот оксида в 1,4 раза, то есть стационарный источник выброса эксплуатируется с нарушением условий разрешения от 15.08.2018 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области установлено, что при отборе проб был использован газоанализатор ДАГ500, что отражено в акте.

Между тем, отбор проб указанным устройством был проведен в нарушении руководства по эксплуатации, в частности в нарушение раздела 4.1 Руководства по эксплуатации отбор проб был произведен из трубы крематора, а не из заборного отверстия соответствующего диаметра, без дополнительного уплотнения заборного отверстия и без размещения патрубков диаметром до 40 мм, указанных в п. 1.5 Методических рекомендаций  ПНД Ф 12.1.1-99. 

Кроме того, перед началом отбора проб должностным лицом не установлено место потока с наибольшей температурой, зонд оборудования не закреплен фиксатором. В нарушение раздела 5.1 Руководства по эксплуатации продолжительность отбора проб составила 1 минуту 30 секунд, то есть менее требуемых трех минут.

По сообщению ООО «Экологическая компания «Верхневолжье», имеющему аккредитацию испытательной лаборатории, измерение скорости газовоздушной смеси выполнено с нарушением требований ГОСТ 17.2,4.06-90, в соответствии с указанным ГОСТ      измерение   скорости   проводится   при   установившемся   движении   потока, измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа или площадь поперечного сечения газохода. По данным видео измерение скорости ГВС проводилось в устье источника, где условие ГОСТ не соблюдается , при проведении замеров скорости выбросов при контакте с окружающей средой происходит возникновение турбулентности (дополнительное движение). Не проводилось измерение влажности газовоздушной смеси по ГОСТ 17.2.4.08-90 и при приведении объемного расхода газа к нормальным условиям она не учтена. Данные по расчету и приведение к нормальным условиям объемного расхода газа и дальнейший расчет массового выброса (г/с), указанные в протоколе испытаний промышленных выбросов в атмосферу , не достоверны и использовать их для выводов относительно превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не корректно.

Пробы промышленных выбросов, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 16.12.202 1г. по делу №12-2-71/2021 вступило в законную силу со дня вынесения решения от 25.02.2022 г. по делу № 21-100/2022 Саратовским областным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине по настоящему делу следует возложить на заинтересованное лицо по правилам ст.ст.106-110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» требования - удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 1ПЛ-144/2021 от 20.08.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» расходы по уплате государственном пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                           Т.И. Викленко