﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(152,153)-АК

Дело №А50-43610/2005

07 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Пустовалова Ю.Ю., доверенность от 07.02.2020 №28;

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Еремина Александра Михайловича: Черных О.Д., доверенность от 27.12.2019 №13, паспорт; 

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Комаров Олега Юрьевич: представитель Онучин А.Н. по доверенности от 02.03.2020, удостоверение адвоката;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: Крохалев А.А., доверенность от 09.01.2020 №13, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, конкурсного управляющего Еремина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по выплате дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон Комарову Олегу Юрьевичу недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комарова О.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 1531735,70 руб.,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела №А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 102590075895, ИНН 5903004703),

третьи лица: 1) Иванов Александр Владимирович, 2) Лысов Евгений Николаевич, 3) Легалов Владимир Александрович,

заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» утвержден Легалов В.А.

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Еремин Александр Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве  конкурсный управляющий должника Еремин А.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать недействительными дополнительное соглашение от 05.09.2011 №995г к трудовому договору от 15.10.2010 №47, заключенное между должником и Комаровым Олегом Юрьевичем (далее – Комаров О.Ю., ответчик), а также сделок (действий) по перечислению должником в пользу Комарова О.Ю. денежных средств в общей сумме 1 531 735,70 руб. в качестве дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Комарова О.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 1 531 735,70 руб. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51  АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Александр Владимирович (далее – Иванов А.В.), Лысов Евгений Николаевич (далее – Лысов Е.Н.), Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Еремин А.М. и ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника – дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.10.2010 №47. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно связал начало исчисления срока исковой давности с моментом утверждения Иванова А.В. в качестве конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». По мнению заявителя жалобы, данный срок должен исчисляться с момента утверждения конкурсным управляющим должника Еремина А.М., то есть с 09.06.2018 (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего), поскольку, в период исполнения Ивановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, последний, злоупотребляя своими полномочиями, не только своевременно не принял меры по оспариванию дополнительного соглашения от 05.09.2011 к трудовому договору от 15.10.2010 №47 с Комаровым О.Ю., а, напротив, произвел соответствующие начисления и выплаты спорных денежных средств. Помимо этого, считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что суммарно выплаченный ответчику доход (должностной оклад) не соразмерен размеру средней заработной платы как в регионе (Пермском крае), где он получал доход, так и на предприятии, где осуществлял свою деятельность, равно как и то, что размер оплаты труда, установленный в трудовом договоре и в дополнительном соглашении от 05.09.2011 №995г к трудовому договору от 25.10.2010 №47 не соответствует среднему размеру оплаты труда в Пермском крае. Обращает внимание на то, что из трех  сделок с работниками (Комаров О.Ю., Падей В.Ю., Заворохин Е.А.) по выплате завышенных сумм), которые в настоящее время оспариваются должником, рассмотрена одна сделка (Падей В.Ю.), при этом, обстоятельства совершения данной сделки отличны от обстоятельств настоящего обособленного спора. Полагает, что конкурсным управляющим Ивановым А.В. могли быть предприняты и иные действия в отношении увольнения Комарова О.Ю., а именно: в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в отношении преступлений, которые ставят под сомнение профессиональные качества сотрудника). Полагает не соответствующим фактическим обстоятельства выводы суда о том, что ранее при рассмотрении спора в отношении признания недействительными дополнительных выплат в пользу Падея В.Ю. суд установил, что качество работы в том числе и Комарова О.Ю., подтверждено обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 21.06.2018 (отстранение Иванова А.В.), из которого следует, что за период с 30.12.2011 по 19.12.2016 были заключены государственные контракты с АО «ВМП «Авитек» на «сумму 482 743 144,80 руб., 688 428 614,40 руб., 552 592 099,14 руб., 571 316 489,71 руб., которые со стороны должника были полностью выполнены», отмечая, что данные выводы суда не подтверждают качество работы Комарова О.Ю., так как в его компетенцию не входило подписание указанных выше договоров, а также их исполнение. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела имеются все основания полагать, что дополнительная компенсация в виде 10 окладов при увольнении не соответствовала вкладу Комарова О.Ю. в развитие предприятия. Кроме того, не соглашается с выводами суда о недоказанности факта перечисления денежных средств Комарову О.Ю., полагая, что факт перечисления должником Комарову О.Ю. денежных средств в сумме  1 531 735,70 руб. документально подтвержден. 

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Еремин А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена дополнительная компенсация работникам при увольнении; отмечает, что размер установленной в оспариваемом дополнительном соглашении компенсации при увольнении не сопоставив с размером выплат дополнительных компенсаций при увольнении иных сотрудников из ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», что подтверждается справкой главного бухгалтера должника, согласно которой в период с 01.01.2013 по 30.09.2019 были произведены выплаты компенсаций 59 работникам на общую сумму 7 804 659,89 руб. Таким образом, выплата Комарову О.Ю. составляет 19,6% от общей суммы выплат дополнительных компенсаций при увольнении по соглашению сторон.  Кроме того, полагает доказанным совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 как совершенной с целью вывода актива должника в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Еремина А.М. и уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили. 

Представитель Комарова О.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве на апелляционные жалобы. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю устно позицию апеллянтов поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Еремина А.М. и уполномоченного органа удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2010 Комаров О.Ю. был принят на работу в ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам – начальника юридического отдела на основании трудового договора №47 (далее – трудовой договор от 15.10.2010 №47).

Из пункта 3.1 трудового договора от 15.10.2010 №47 следует, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности, а также установленных надбавок и компенсаций.

В пункте 6.2 трудового договора установлено, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В пункте 8.1 трудового договора установлено, что на период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя и настоящим договором.

05.09.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и Комаровым О.Ю. было подписано дополнительное соглашение №995г к трудовому договору от 15.10.2010 №47, в котором стороны договорились раздел 8 трудового договора от 25.10.2010 №47 дополнить пунктами 8.2, 8.3 следующего содержания:

8.2. В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя или расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 10 средних заработков из расчета за последние два месяца с учетом всех доплат, надбавок, поощрительных выплат и компенсаций.

8.3. Указанная в пункте 8.2 компенсация выплачивается работнику помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в день увольнения.

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 №453 к трудовому договору от 25.10.2010 №47, подписанному со стороны должника конкурсным управляющим Ивановым А.В., со стороны работника Комаровым О.Ю., стороны договорились расторгнуть с 25.02.2013 трудовой договор по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2011 №995г к трудовому договору от 25.10.2010 №47.

В апреле 2013 года Комарову О.Ю. был выдан расчетный листок, в котором было указано о начислении ему компенсации отпуска при увольнении в сумме 61 192,19 руб., дополнительной компенсации при увольнении в сумме 505 523,31 руб., дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон в сумме 1 179 554,39 руб., всего в сумме 1 594 443,96 руб.

В соответствии с реестром выплат платежными поручениями от 06.05.2013 №1390 и от 30.05.2013 №1629 Комарову О.Ю. был перечислены денежные средства в размере 1377000 руб. и 217 443,96 руб. соответственно.

Из справки о доходах Комарова О.Ю. за 2013 год от 27.03.2014 №345 следует, что доход ответчика составил 1 519 257,76 руб., в том числе: 1 179 554,39 руб. за апрель 2013 года, код дохода – 2000 (до утверждения приказа ФНС России №ММВ-7-11/387 от 10.09.2015 под кодом дохода 2000 отражались выплаты работнику, связанные с выплатой ему заработной платы и компенсаций).

Из записки-расчета от 30.04.2013 следует, что Комарову О.Ю. было начислено 61 192,19 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно записке-расчету от 16.04.2014 Комарову О.Ю. было начислено при прекращении трудового договора 146 1857,10 руб.

Из справки главного бухгалтера должника следует, что Комарову О.Ю. было начислено 505 523,31 руб. компенсации (3-х кратный размер), а также 1 179 554,39 руб., 61 192,19 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 217 443,96 руб. заработной платы.

Из реестра от 06.05.2013 следует, что Комарову О.Ю. было перечислено 1 377 000 руб., из реестра от 30.05.2013 – 217443,96 руб., всего в сумме 1 594 443,96 руб., лицевой счет для зачисления – 4081….107.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также полагая, что в результате произведенных должником в пользу Комарова О.Ю. перечислений денежных средств произошло преимущественное удовлетворение текущих требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, в связи с чем, при осуществлении оспариваемых перечислений была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 05.09.2011 №995г к трудовому договору от 15.10.2010 №47 и произведенных должником в пользу Комарова О.Ю. в счет  оплаты дополнительной компенсации перечислений недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным конкурсным управляющим основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 05.09.2011 №995г к трудовому договору от 25.10.2010 №47, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы, в том числе и о начислении премии, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

         При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Еремин А.М. указал на то, что предусмотренная дополнительным соглашением 05.09.2011 №995г к трудовому договору от 15.10.2010 №47 дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена действующим законодательством РФ, при этом, при подписании данного соглашения ответчик как заместитель генерального директора знал о наличии непогашенной текущей задолженности должника.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 на основании приказа от №90 в ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было утверждено положения по оплате труда, в котором установлено, что оплата труда работника состоит из: 

- базовой части, включающей в себя оплату по окладам, тарифам, сдельную зарплату, персональную надбавку специалистов, оплату по тарифу (окладу) внутренним и внешним совместителям. Размер базовой части оплаты труда работников определяется трудовым договором, штатным расписанием, сдельными расценками;

- переменная часть оплаты труда работников зависит от результатов деятельности предприятия и должна стимулировать их к повышению личного вклада в достижение целей деятельности предприятия и снижению рисков. К переменной части относятся доплаты и надбавки компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера (премии), такие доплаты выплачиваются в том числе по соглашению сторон, либо на основании действующих положений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение дополнительных соглашений в части стимулирующих выплат работнику прямо предусмотрено положением о системе оплаты труда работникам должника, о чем также свидетельствует и то, что в период произведения выплат ответчику должником было выплачено дополнительных компенсаций 59 уволенным работникам. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Комарова О.Ю. было возбуждено 27.09.2012, то есть за год до заключения спорного дополнительного соглашения, трудовой договор от 15.10.2010 №47 был расторгнут сторонами по соглашению сторон ввиду избрания для Комарова О.Ю. 23.02.2013 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии приговор в отношении Комарова О.Ю. от 08.02.2016 был полностью отменен Верховным судом Российской Федерации 10.10.2016; дело было направлено на доследование; в настоящее время следствие не завершено.

Судом первой инстанции также установлено, что показателем работы должника за 2014-2015 года является: выручка от продаж в сумме 1531 млн.руб. по сравнению с 2012 годом в сумме 528,7 млн.руб., количество заключенных договоров – 220%, в 2012 году – 110%; рост объемов выпуска продукции – 238,3%, в 2012 году – 155%, средняя численность персонала – 859 человек, в 2012 году – 640 человек, перечисления в бюджет – 180,86 млн.руб., в 2012 году – 46,71 млн.руб.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что ранее при рассмотрении спора в отношении признания недействительными дополнительных выплат в пользу Падея В.Ю. установлено, что качество работы,  в том числе и Комарова О.Ю. подтверждено обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 21.06.2018 (отстранение Иванова А.В.), из которого следует, что за период с 30.12.2011 по 19.12.2016 были заключены государственные контракты с АО «ВМП «Авитек» на сумму 482 743 144,80 руб., 688 428 614,40 руб., 552 592 099,14 руб., 571 316 489,71 руб., которые со стороны должника были полностью выполнены, суд первой инстанции, в  отсутствие в материалах дела доказательств того, что Комаров О.Ю. не исполнял свои обязанности либо исполнял их недобросовестно, равно как и безусловных доказательств того, что выплата в размере 10 окладов не соответствует должности Комарова О.Ю., не отвечает принципам разумности и обоснованности,  пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительная компенсация в виде 10 окладов при увольнении соответствовала вкладу ответчика в развитие предприятия.  

Изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы о доказанности того, что суммарно выплаченный ответчику доход (должностной оклад) не соразмерен размеру средней заработной платы как в регионе (Пермском крае), где он получал доход, так и на предприятии, где осуществлял свою деятельность, равно как и то, что размер оплаты труда, установленный в трудовом договоре и в дополнительном соглашении от 05.09.2011 №995г к трудовому договору от 25.10.2010 №47 не соответствует среднему размеру оплаты труда в Пермском крае, подлежат отклонению. 

В данном случае, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что конкурсный управляющий Еремин А.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность начисленной Комарову О.Ю. компенсации по отношению к объему проделанной им работы, при этом верно исходил из того, что конкурсный управляющий не привел суду доводов об отсутствии выполнения Комаровым О.Ю. трудовых обязанностей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленного к материалы дела отчета о процедуре конкурсного производства следует, что, начиная с 08.04.2019, в рамках выполнения ГОЗа должником получено денежных средств в сумме 934 541 тыс.руб., в том числе, в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду и передачи энергоресурсов арендаторам в сумме 22 044 тыс.руб., прочих поступлений, в том числе погашения дебиторской задолженности в сумме 45 100 тыс.руб., сведений о размере прибыли по ГОЗу не поступило; по состоянию на  17.06.2019 стоимость активов должника составляла 1 947 960 389,64 руб., оценка имущества по состоянию на 05.09.2019 произведена на сумму 2 778 550 004 руб. размер непогашенной текущей задолженности, связанной с выполнением ГОЗа (в том числе и по НДФЛ, ПФ РФ, указанным заявителем в нарушение очередности) в сумме 180 069 311 руб., размер кредиторской задолженности составляет 1 767 891 078,64 руб.

Таким образом, в данном случае начисленная должником Комарову О.Ю. компенсация при увольнении в сумме 1 179 554,39 руб., не превышает 1% от стоимости активов должника. 

Помимо этого, сопоставив представленные конкурсным управляющим  в обоснование произведенных должником в пользу ответчика перечислений  реестры выплат от 06.05.2013, от 30.05.2013, из которых следует, что Комарову О.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 594 443,96 руб. (1 377 000 руб. по реестру от 06.05.2013 и 217 443,96 руб. по реестру от 30.05.2013), лицевой счет для зачисления – 4081….107 с выпиской по счету, открытого на имя Комарова О.Ю. в ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, установив, что оплата должником производилась на счет должника №4081….000 в общей сумме на всех работников с назначением платежа: «для зачисления по реестру, расчетные по договору №49773660 от 25.01.2008», из реестра от 06.05.2013 следует, что Комарову О.Ю. было перечислено 1377000 рублей, из реестра от 30.05.2013 – 217443,96 рублей, всего в сумме 1594443,96 рублей, лицевой счет для зачисления – 4081….107, вместе с тем, указанный счет открыт значительно позднее -09.08.2017,  приняв во внимание пояснения Комаров О.Ю.  о том, что у него в 2013 году был открыт только один счет в ПАО Сбербанк, №4081….489, из  выписки (л.д.106) по которому следует, что на данный счет были осуществлены все перечисления, исходя из представленных суду реестров, в том числе за предыдущие периоды, 01,02,03,04.2013 года, суммы от 16.01.2013 в размере 64688 рублей (л.д.115), 25.01.2013 на сумму 61000  (л.д.117), 06.02.2013 на сумму 82926 рублей (л.д.119), 20.02.2013 на сумму  60629 рублей (л.д.121), на сумму 217443,96 рублей от 31.05.2013, при этом зачислений на сумму 1377000 рублей по реестру от  06.05.2013 в выписке по счету не значится, абсолютно верно указал на недоказанность конкурсным управляющим  получения Комаровым О.Ю. оспариваемых конкурсным управляющим платежей в сумме 1377000 рублей (ст.65 АПК РФ), а также отсутствия  трудового спора по указанным начислениям и выплатам с работником,  с учетом периода выплат – май 2013 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду конкурсным управляющим не доказано, доводы относительно того, что денежные средства могли быть перечислены на иной счет Комарова О.Ю. основаны на предположениях,  документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как и то, что размер дополнительной компенсации, отраженный в справке по форме 2- НДФЛ сам по себе не может свидетельствовать и подтверждать фактическое получение  Комаровым О.Ю. оспариваемых конкурсным управляющим перечислений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции,  исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, проанализировав доводы сторон с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, допускающих признание оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 05.09.2011 №995г к трудовому договору от 25.10.2010 №47, как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора Комаровым О.Ю.  было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Применительно к оспариванию сделки (действия) по перечислению денежных средств, суд первой инстанции, учитывая, что Еремин А.М. был утвержден конкурсным управляющим должника (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018), а с заявлением об оспаривании указанных сделок обратился в Арбитражный суд Пермского края 13.05.2019 в 15 час. 01 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе заявления), пришел к верному выводу о том, что обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Что касается исчисления срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 05.09.2011 №995г к трудовому договору от 25.10.2010 №47, то в данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность Иванова А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, равно как и сговора с Комаровым О.Ю. либо Лысовым Е.Н. в части не оспаривания данной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к данной сделке срок исковой давности  следует исчислять с даты, когда управляющим был утвержден Иванов А.В., то есть с 30.12.2011, в связи с чем, срок на обжалование такой сделки по специальным основаниям истек до 30.12.2012, по общим – 30.12.2014, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Доводы уполномоченного органа о том, что, в период исполнения Ивановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, последний, злоупотребляя своими полномочиями, своевременно не принял меры по оспариванию дополнительного соглашения от 05.09.2011 к трудовому договору от 15.10.2010 №47 с Комаровым О.Ю., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 конкурсному управляющему Еремин А.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по делу №А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова