Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24053/2016

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковй А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп.1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.36, корп.1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании доходов от пользования имуществом

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (далее – ответчик, Институт) 13 112 810,78 руб. доходов от использования имущества, истребованного из незаконного владения ответчика на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А56-34653/2014.

Решением суда от 24.10.2016 иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 4 392 141 руб. 77 коп. доходов; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 24.10.2016 отменено; в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком использовалось оборудование истца, а также с тем, что истец вправе требовать от ответчика уплаты доходов за использование этого имущества, однако суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не приведены расчеты, из которых усматривалось бы, каким образом исчислена взыскиваемая с ответчика сумма. Также, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует обсудить со сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования о взыскании с ответчика 13 112 810,78 руб. доходов от использования имущества, указывая, что сумма доходов определена им на основании договоров о поставке товара, изготовленного с использованием оборудования. При этом, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит вся сумма дохода, полученная по этим договорам, поскольку в соответствии с положениями налогового кодекса и сложившейся судебной практикой под доходами понимаются все поступления (выручка), полученные от использования спорного оборудования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при изготовлении продукции Институтом использовалось иное аналогичное оборудование, находящееся в его распоряжении. Кроме того, ответчик полагает, что размер доходов от использования оборудования следует определять не как выручку от реализации продукции, а как полученную прибыль, на что указано в заключении эксперта по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А56-34653/2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, удовлетворены требования Общества об истребовании из чужого незаконного владения Института принадлежащего истцу на праве собственности имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, а именно: бак из нержавеющей стали (08-12x18 Н10Т) размерами 1015x800x3000 мм толщина 6 мм - 2 шт., таль электрическая Т10 (Болгария) г/п 1,0 т в/п 6 м, градирня с водообороткой (1Н-12, 12Н-73 (3-4 эт), градирня вентиляторная компактная ГРД 12Н-1, насос 2НВР-90Д, откачной вакуумный пост ВП-500 - 1 компл., откачной вакуумный пост ВП-250 - 4 компл., установка CF4 (ВУ-24 пом. 11Н-116 3 эт), установка СТ2 (Нева-Заале2" пом. 11Н-116 3 эт), установка СП (ВУ-27 пом. ПН-Пб 3 эт), насос центробежный К 80-50-200 дв 15 Квт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200 дв 15 кВт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200дв, насос центробежный К 80-50-200дв 15 кВт, регулятор температуры 6 шт., регулятор мощности РМ-5 2 шт., вакуумметр термопарный ВМЕ22, комплект теплоизолирующего экрана 3 шт., передвижные подмостки арт. 41971, насос 2НВР-250Д дв 5,5 кВт\1500об. 2 шт., ручная гидравлическая тележка, насос 2НВР-90Д дв 2,2 кВт\1500об. 2 шт., насос НД-250Р, насос Lowara С А 120\35, системный блок Бизнес класса Монитор Samsung SyncMaster 943N, принтер струйный Canon PIXMA N номенк. 579, Мебель STR для буфетной офисная береста, посуд. машина SGS300.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является собственником оборудования, а Институт использует указанное имущество для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК.

В последующем определением суда от 11.04.2016, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Институту предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в связи с использованием спорного оборудования при изготовлении продукции по договорам с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова». При этом на необходимость использования оборудования в производственном процессе указал сам институт, обращаясь с ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование ходатайства Институтом были представлены суду договоры на изготовлении продукции №1517187430082020105015291/07-2016 от 15.12.2015 на сумму 1 666 224 руб., договор №136/300-2016 от 10.03.2016, общая сумма по которому составляет 11 842 844,62 руб., договор №1120187428962020104001256/135/136-2016 от 28.03.2016, общая сумма по которому составляет 1 964 047,20 руб.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком принадлежащего Обществу имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Института доходов, полученных от использования имущества, размер которых определен на основании сумм, отраженных в договорах на поставку продукции, а именно: 13 112 810,78 руб. (без НДС).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В предмет доказывания по иску о взыскании доходов помимо наличия права собственности истца на имущество и незаконности владения имуществом ответчиком, включается также доказывание факта либо возможности получения ответчиком дохода от использования имущества и размер этого дохода.

Факт принадлежности истцу права собственности на оборудование (бак из нержавеющей стали (08-12x18 Н10Т) размерами 1015x800x3000 мм толщина 6 мм - 2 шт., таль электрическая Т10 (Болгария) г/п 1,0 т в/п 6 м, градирня с водообороткой (1Н-12, 12Н-73 (3-4 эт), градирня вентиляторная компактная ГРД 12Н-1, насос 2НВР-90Д, откачной вакуумный пост ВП-500 - 1 компл., откачной вакуумный пост ВП-250 - 4 компл., установка CF4 (ВУ-24 пом. 11Н-116 3 эт), установка СТ2 (Нева-Заале2" пом. 11Н-116 3 эт), установка СП (ВУ-27 пом. ПН-Пб 3 эт), насос центробежный К 80-50-200 дв 15 Квт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200 дв 15 кВт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200дв, насос центробежный К 80-50-200дв 15 кВт, регулятор температуры 6 шт., регулятор мощности РМ-5 2 шт., вакуумметр термопарный ВМЕ22, комплект теплоизолирующего экрана 3 шт., передвижные подмостки арт. 41971, насос 2НВР-250Д дв 5,5 кВт\1500об. 2 шт., ручная гидравлическая тележка, насос 2НВР-90Д дв 2,2 кВт\1500об. 2 шт., насос НД-250Р, насос Lowara С А 120\35, системный блок Бизнес класса Монитор Samsung SyncMaster 943N, принтер струйный Canon PIXMA N номенк. 579, Мебель STR для буфетной офисная береста, посуд. машина SGS300) и незаконного удержания и использования имущества ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-34653/2014 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках названного дела.

Обосновывая получение ответчиком дохода от использования имущества и его размер, истец также ссылается на обстоятельства, установленные судами по делу №А56-34653/2014 в ходе рассмотрения ходатайства об отсрочке, а именно: использование ответчиком имущества при производстве продукции по договорам, заключенным с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова».

При этом истец полагает, что вся сумма, причитающаяся ответчику по названным договорам, является доходом от использования имущества и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на ошибочное толкование истцом положений законодательства, поскольку, по его мнению, под доходами, подлежащими взысканию следует понимать именно приращение в имущественной сфере Института, то есть, прибыль от использования имущества. 

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: Каков доход от использования оборудования, принадлежащего ООО «Оптические материалы» или иного аналогичного оборудования, использованного при исполнении контрактов по договору от 15.12.2015 №1517187430082020105015291/07-2016, договору от 28.03.2016 №1120187428962020104001256/135136-2016, договору от 10.03.2016 №136/300-2016? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 Зорикто ООО «Городской центр оценки».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.10.2017, в котором экспертом сделан вывод о том, что доход от использования оборудования составляет 269 125,17 руб. При этом, как следует из мотивировочной части заключения эксперта и пояснений самого эксперта, данных в судебном заседании, размер дохода от использования имущества определен экспертом на основании сведений о прибил, приведенных справках о структуре цены по договорам от 15.12.2015 №1517187430082020105015291/07-2016, от 28.03.2016 №1120187428962020104001256/135136-2016, от 10.03.2016 №136/300-2016.

Ссылаясь на указанное заключение, ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Прежде всего, суд считает, что факт использования ответчиком оборудования истца подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела №А56-34653/2014, которые являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица, что и в настоящем процессе. Согласно судебным актам, вынесенным по делу №А56-34653/2014, сам ответчик представил суду сведения о необходимости использования спорного оборудования для производства продукции по договорам, заключенным с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», указал сроки, в течение которых продукция должна быть поставлена (2016 год). 

Кроме того, необходимо учитывать, что положения статьи 303 ГК РФ предусматривают возможность взыскания не только реально полученных доходов от использования имущества, но и тех доходов, которые в принципе могли быть получены от использования оборудования. Следовательно, на ответчике, как на лице, незаконно удерживавшем оборудование истца, лежит обязанность возместить истцу либо полученные доходы, либо те доходы, которые Институт мог получить от использования оборудования.

Истец обосновывает размер доходов, подлежащих взысканию с ответчика, теми суммами, которые причитаются Институту в соответствии с условиями договоров на поставку продукции, заключенных между ответчиком и АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова». При этом истец полагает, что на основании статьи 303 ГК РФ подлежат взысканию все суммы, причитающиеся ответчику по этим договорам, то есть вся стоимость поставленной продукции.

Суд считает эту позицию ошибочной.

Статья 303 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания доходов, связанных с неправомерным использованием чужого имущества, говорит о том, что это должны быть доходы именно от использования этого имущества, а не в целом доходы виновного лица, полученные за определенный период.

Как следует из материалов дела, по договору с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» ответчик обязался поставить продукцию, то есть не выполнить работы на спорном оборудовании, а именно изготовить и поставить продукцию. При этом, согласно расчетам себестоимости продукции, представленным в материалы дела, для изготовления продукции необходимо использования сырья и материалов, которые имеют определенную ценность и являются собственностью самого ответчика. То есть, в данном случае реализуемая продукция является не только результатом использования имущества истца, но и результатом использования имущества ответчика, в связи с чем доходы от реализации такой продукции нельзя рассматривать исключительно как доходы от использования имущества.

В связи с изложенным, судом был поставлен перед экспертом вопрос об определении именно дохода от использования оборудования, принадлежащего ООО «Оптические материалы» или иного аналогичного оборудования, при исполнении контрактов по договору от 15.12.2015 №1517187430082020105015291/07-2016, договору от 28.03.2016 №1120187428962020104001256/135136-2016, договору от 10.03.2016 №136/300-2016.

Отвечая на вопрос суда, эксперт в экспертном заключении, анализируя положения налогового законодательства, пришел к выводу о том, что доход от использования имущества равен прибыли, полученной Институтом от реализации продукции, изготовленной с использованием спорного оборудования.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как указано в части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с общими принципами оценки доказательств, изложенными в статье 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта ФИО4 от 16.10.2017, суд считает его недопустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Прежде всего, положения гражданского законодательства не раскрывают понятия такой категории, как «доходы», хотя, в то же время, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что законодатель различает понятия «прибыли» и «дохода», что очевидно следует из статей 2, 50, 67, 15, 50, 303 ГК РФ.

И доход, и прибыль – понятия экономические, суть которых раскрывается в правилах бухгалтерского учета и налогового законодательства.

Согласно положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Так, согласно положениям о налоге на прибыль (статья 249 ГК РФ), доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что доходами признаются все поступления физических лиц, связанных с оплатой их труда, реализацией ими товаров, работ, услуг.

Прибылью с точки зрения налогового законодательства (статья 247 НК РФ) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичный подход к разделению прибыли и доходов содержится и в правилах бухгалтерского учета. При этом следует отметить, что приведенный подход к различению прибыли и дохода существовал в правилах бухгалтерского учета еще на момент принятия первой редакции первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что под доходом, следует понимать выручку от реализации товаров, работ услуг, но не прибыль.

Вывод, сделанный экспертом, противоречит как приведенным нормам законодательства, так и тем положениям, на которые опирался сам эксперт в экспертном заключении. Так, в частности, на странице 7 заключения эксперт приводит выдержку из пункта 7.5 Концепции бухгалтерского учета, согласно которой доходы включают такие статьи, как «выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды, роялти, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств, нереализованные прибыли…).

В связи с изложенным, суд считает, что экспертом абсолютно не обоснован вывод, согласно которому доход – это экономическая выгода, прибыль.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае доход от использования спорного имущества не может быть определен на основании сведений о полученной ответчиком прибыли от реализации имущества, изготовленного с использованием спорного оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что размер дохода может быть определен на основании представленных Институтом сведений о структуре цены по договорам 15.12.2015 №1517187430082020105015291/07-2016, договору от 28.03.2016 №1120187428962020104001256/135/136-2016, договору от 10.03.2016 №136/300-2016 (том 1, листы дела 141-143). 

В указанных документах приведен алгоритм определения стоимость продукции, предъявленной к оплате покупателем по названным контрактам, которая включает в себя стоимость сырья, электроэнергии, воды, вспомогательных материалов, заработной платы, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, себестоимость собственных работ, прибыль, НДС. Исходя из структуры цены, суд приходит к выводу о том, что к доходам, связанным с использованием спорного оборудования, относится та часть стоимости продукции, которая связана с себестоимостью собственных работ, а именно: 711 610,2 по договору №1517187430082020105015291/07-2016, 1 301 259,6 руб. по договору №1120187428962020104001256/135/136-2016, 2 656 006,4 руб. по договору №136/300-2016. Итого: 4 668 876,2 руб.

Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, несения ответчиком 90 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, распределение судебных по делу надлежит произвести следующим образом: судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 31 534 руб., излишне уплаченная истцом пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 802 руб. подлежит возврату Обществу. Судебные расходы по оплате экспертизы надлежит отнести на стороны в равных долях, исходя из того, что установление доли доходов, относящихся к доходам, связанным с использованием спорного имущества, являлось принципиальным для разрешения настоящего спора, и в этом имелась процессуальная заинтересованность обеих сторон спора. Тот факт, что результаты экспертизы не позволили использовать заключение для целей установления размера доходов, не свидетельствует о том, что соответствующий процессуальный риск должна нести только та сторона, которая оплачивала экспертизу. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции надлежит отнести на ответчика, поскольку результатом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явилась отмена постановления суда апелляционной инстанции, которым в иске было отказано, а фактическим итогом рассмотрения иска стало частичное удовлетворение требований Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Василова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» 4 668 876,2 руб. доходов от использования имущества и 31 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Василова» 45 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» из федерального бюджета 11 802 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.