ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4902/2016

г. Воронеж

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 по делу № А48-4902/2016 (судья Юдина А.Н.) о распределении судебных расходов по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании судебных расходов в размере 1 154 040 руб. по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 191 764 570 руб.,

        третьи лица: 1) Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», истец) обратилось в арбитражный суд к 1) Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - ответчик 1), 2) Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик 2) о взыскании 191 764 570 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 по делу №А48-4902/2016 исковые требования ОАО «Центральная ППК» к Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области удовлетворены в части взыскания убытков в размере 6 637 256,04 руб. В удовлетворении исковых требований к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 по делу №А48-4902/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

15.04.2019 ОАО «ЦППК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 1 154 040 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу ОАО «ЦППК» взысканы 7 297 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЦППК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании оказанных заявителю услуг по систематизация документов, подготовке электронного досье, совещании с представителями заказчика по вопросу обращения с иском в арбитражный суд, доработки проекта искового заявления, разработки правовой позиции по делу, телефонных переговоров с представителями касательно процессуальной тактики поведения по делу, а также анализа документов, анализа переписки истца с Управлением по тарифам Орловской области касательно установления тарифа на 2014 год, подготовки к судебным заседаниям, ввиду того, что данные услуги включены сторонами в условия заключенного договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, ссылается на соразмерность заявленных требований, ввиду соответствия почасовых ставок оказанных услуг «коллегией адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» ставкам аналогичных юридических фирм, в том числе, находящимся в одной группе рейтинга «Chambers Europe». 

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «ЦППК» обжалует Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019  в части отказа во взыскании 32 646 руб. 24 коп. судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2016 между ОАО «ЦППК» (заказчик) и Коллегией адвокатов «Юридическая компания «Хренов и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Срок оказания услуг – с даты заключения договора, срок окончания договора – 31.12.2018.

Стоимость оказания услуг – 12 000 руб. в час, с учетом всех возможных расходов исполнителя, в том числе транспортных расходов, и всех видов налогов, уплачиваемых исполнителем, НДС не облагается (п.2.2).

Общая стоимость настоящего договора рассчитывается исходя из стоимости оказанию услуг в час и количества часов оказания услуг, и не может превышать 50 100 000 руб. 00 коп. (п.2.2)

Оплата за оказанные услуги в соответствии с настоящим договором производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов. (п.2.3)

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг от 18.07.2016, 19.08.2016, 18.10.2016, от 08.11.2016, от 07.12.2016, от 18.01.2017, от 15.05.2018, от 15.06.2018, от 10.07.2018, от 08.08.2018, от 10.10.2018, от 08.11.2018, при рассмотрении настоящего дела, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 154 040 руб.

На основании платежных поручений № 14184 от 03.08.2016, № 17893 от 19.09.2016, № 22560 от 17.11.2016, № 23916 от 07.12.2016, № 25626 от 28.12.2016, № 3280 от 17.02.2017, № 12814 от 08.06.2018, № 15600 от 10.07.2018, № 17870 от 08.08.2018, № 20702 от 07.09.2018, № 29304 от 07.12.2018 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.01.2016, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, платежные поручения, отчеты об оказании юр. услуг с приложенными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 1 154 040 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, отказавшем во взыскании  расходов заявителя понесенных, ввиду оказания услуг по систематизации документов, подготовки электронного досье, совещания с представителями заказчика по вопросу обращения с иском в арбитражный суд, доработки проекта искового заявления, разработки правовой позиции по делу, телефонных переговоров с представителями касательно процессуальной тактики поведения по делу, а также анализ документов, анализ переписки истца с Управлением по тарифам Орловской области касательно установления тарифа на 2014 год, консультированию, анализу документов, телефонным переговорам, как не относящихся к категории судебных расходов, на основании следующего.

Составление искового заявления невозможно без изучения материалов заказчика и нормативных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу об искусственном увеличении объема услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика.

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне (психологически, юридически и фактически) подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг.

Исходя из указанного толкования приведенных норм, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

Так же, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, не могут быть признаны судебными расходами и расходы, связанные со сбором стороной доказательств по делу, в том случае, если наличие таких доказательств не является обязательным условием обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно также не взыскал расходы, связанные с  подготовкой к судебным заседаниям, поскольку данные расходы должны включаться в стоимость услуг по участию в судебном заседании, а также стоимость услуг по формированию пакета документов для апелляционной жалобы, редактирование апелляционной жалобы, поскольку указанные услуги должны быть включены в стоимость апелляционной жалобы и в стоимость участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Инициируя судебный процесс, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в обоснование судебных расходов заявитель представил расчет с подробным описанием судебных расходов по делу №А48-4902/2016.

Суд первой инстанции, с учетом анализа указанного расчета обоснованно установил, чрезмерность содержащихся в нем расходов, при этом суд учитывал сложность дела, объем оказанных представителем услуг указанных в расчете, ввиду чего правомерно считал обоснованным размер понесенных судебных расходов в сумме 210 820 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Ссылка заявителя о соразмерности заявленных требований, ввиду соответствия почасовых ставок оказанных услуг «коллегией адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» ставкам аналогичных юридических фирм, в том числе, находящимся в одной группе рейтинга «Chambers Europe» отклоняется судом, ввиду следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №6 от 15.02.2008 года, Решение Совета АПОО №11 от 30.03.2010 г. утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Орловской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации в зависимости от сложности вопроса – 3 000 руб. юридическим лицам, 1500 индивидуальным предпринимателям, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) – 5 000 руб. юридическим лицам, 2 500 руб. индивидуальным предпринимателям, участие адвоката в Арбитражных судах 1-йинстанции (один день) – 10 000 руб.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих соразмерность взыскиваемых судебных расходов, факт известности лица, соотнесения ставкам оказываемых услуг аналогичных юридических фирм не подтверждает обоснованность заявленных требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расчет суда первой инстанции, в соответствии  с которым   судебные расходы по делу составят 7 297 руб. (6 637 256 руб. 04 коп.х210 820 руб.: 191 764 570 руб. = 7 297 руб.) законен и обоснован.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 7 297 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 о распределении судебных расходов по делу №А48-4902/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1