128/2018-32592(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3020/2018

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Дело № А76-33564/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  

информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской  

области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018  

по делу № А76-33564/2017 (судья Горлатых И.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Нэт» (далее – ООО  «Ю-Нэт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по  Челябинской области (далее – Управление Роскомнадзора,  административный орган, управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 12.10.2017 № ПО-74/4/1183 о привлечении к  административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.13.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.  

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018  (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) оспоренное  постановление признано незаконным и отменено.  

Управление Роскомнадзора не согласилось с решением арбитражного  суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  

указывает на то, что проведенной проверкой установлена эксплуатация  принадлежащего заявителю радиоэлектронного средства (РЭС), работающего  на частоте 5200 МГц с МАС адресом 4Е-8D-8С-DВ-7Е-ВD без  соответствующего разрешения на использование радиочастот или  радиочастотных каналов. Полагает необоснованным довод заявителя о  непринадлежности ему указанного радиоэлектронного устройства в связи с  заключением договора на организацию канала связи с ИП Казаковым И.Ю.,  так как данная сделка, по мнению управления, является мнимой, и ее  стороны не собиралась исполнять. Указывает, что предприниматель имел  лицензию на оказание услуг связи по передаче данных, при этом в  установленном порядке уведомления о вводе в эксплуатацию сети связи в  адрес управления от него не поступали, сведений о выделении  предпринимателю радиочастот не имеется. Таким образом, как указывает  податель жалобы, предприниматель не исполнил свои обязательства по  соблюдению требований в сфере связи, а ООО «Ю-Нэт», заключая с  предпринимателем договор, не истребовало у него соответствующие  документы. Обращает внимание на следующие обстоятельства: финансовые  документы, подтверждающие выполнение работ по организации каналов  связи ООО «Ю-Нэт» в адрес управления представлены не были; оплата услуг  обществом по платежному документу от 28.12.2017 осуществлена для вида,  поскольку оплата должна быть ежемесячно; исполнение договора  предпринимателем не приостанавливалось. По мнению подателя жалобы,  договор, акт и платежное поручение являются недопустимыми  доказательствами принадлежности РЭС ИП Казакову И.Ю., тогда как  материалы радиоконтроля содержат копию абонентского договора, в котором  в качестве официального поставщика услуг связи выступает ООО «Ю-Нэт»,  которому принадлежит РЭС.  

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в  судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их  участия по имеющимся документам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ю-Нэт» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1147430002708, осуществляет деятельность по  предоставлению услуг связи по передаче данных.  

На основании приказа Управления № 262-нд от 08.09.2017 (л.д.31-32) в  отношении ООО «Ю-Нэт» проведена внеплановая проверка на предмет  соблюдения обязательных требований при использовании радиочастотного  спектра, которой установлена работа четырех РЭС, без специального  разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в  

том числе беспроводного доступа, расположенного по адресу: пос.  Сосновка, ул. Калинина, д. 22 на частоте 5200 МГц, с МАС адресом 4E-8D- 8CDB7E-BD. Эти обстоятельства отражены в акте проверки № А-74/4/262- нд/366 от 12.09.2017 (л.д.33-35) и акте мероприятий по радиоконтролю № 74- 6391-04 от 07.09.2017 (л.д.37-41).  

По результатам проверки управлением без участия законного  представителя ООО «Ю-Нэт», в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении от 12.09.2017 № АП-74/4/1838 по  признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ.  

Определением от 13.09.2017 заявитель извещен о необходимости явки  его законного представителя в управление 28.09.2017 для участия в  рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.13.4 КоАП РФ. Определением от 28.09.2017 рассмотрение  административного дела отложено на 12.10.2017.  

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в  отсутствие законного представителя ООО «Ю-Нэт», управлением вынесено  постановление от 12.10.2017 № ПО-74/4/1183 о привлечении ООО «Ю-Нэт» к  административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13.4 КоАП РФ,  с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 10000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о его отмене.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава  вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 13.4 КоАП РФ.  

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не  связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из данной нормы административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил  эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств  (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических  регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо  несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в  установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных  средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток  с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных  устройств или без таковой.  

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил  эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных  устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо  несоблюдении государственных стандартов, норм или разрешенных в  установленном порядке параметров радиоизлучения.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных  устройств.  

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения  является лицо, эксплуатирующее радиоэлектронные средства и (или)  высокочастотные устройства.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее – Закон о связи), радиоэлектронным средством является техническое  средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн,  состоящее из одного или нескольких передающих и (или) приемных  устройств либо комбинации таких устройств и включающее в себя  вспомогательное оборудование.  

Согласно части 5 статьи 22 Закона о связи, средства связи, иные  радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся  источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень  радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих  регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством  Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 24 Закона о связи право на использование  радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос  радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных  каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего  разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о связи под использованием  радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование  и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным  каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не  запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации целей.  

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в  вину использование радиочастот или радиочастотных каналов на частоте  5200 МГц для работы радиоэлектронного средства (РЭС) беспроводного  доступа, расположенного по адресу: 

<

...>, с МАС  адресом 4D-8D-8C-DB7E-BD, без соответствующего разрешения.  

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  управлением не доказано, что вышеуказанное РЭС эксплуатировалось  именно ООО «Ю-Нэт».  

Как отметил суд первой инстанции, в ходе производства по делу об  административном правонарушении ООО «Ю-Нэт» был представлен договор  на организацию канала связи от 01.02.2017, заключенный между ООО «Ю- Нэт» и ИП ФИО3, из которого следует, что указанные  радиоэлектронные средства переданы ИП ФИО4 (л.д.24-25).  Согласно пункту 1.1. договора на организацию услуг связи от 01.02.2017,  договор регулирует взаимоотношения между «исполнителем» и  «заказчиком», по организации линии передачи данных типа точка-точка в  соответствии с потребностями заказчика.  

При этом, в подтверждение исполнения заключенного договора между  ИП ФИО4 и ООО «Ю-Нэт» представлены акты об оказании услуг  по организации каналов связи № 58, № 61 (л.д.10-11), с указанием на  расположение оборудования по адресу: 

<

...>, а  также платежное поручение от 28.12.2017 № 748 об оплате обществом услуг  на сумму 120000 руб.  

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО4 имеет  лицензию на оказание услуг связи по передаче данных от 26.01.2017   № 151817 (л.д.12).  

В суд первой инстанции ИП ФИО4 было представлено  объяснение, в котором он ссылается на заключение договора от 01.02.2017 с  ООО «Ю-Нэт» об организации радиоканала на участке 

<

...>, в силу которого оборудование беспроводного доступа с  МАС адресом 4D-8D-8C-DB7E-BD принадлежит и эксплуатируется именно  ИП ФИО4 (л.д.70).  

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в  материалах дела отсутствуют.  

Доводам апелляционной жалобы о фиктивности договора на  организацию услуг связи, об отсутствии документов об оплате услуг, судом  первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Так, доводы управления в этой части основаны исключительно на  субъективном мнении и документального подтверждения не имеют, при том,  что фактическое исполнение договора (оказание услуг и их оплата)  подтверждено надлежащими доказательствами.  

Выводы административного органа о том, что ООО «Ю-Нэт»  эксплуатирует рассматриваемое радиоэлектронное средство документально  не подтверждены.  

Неисполнение предпринимателем требований законодательства в  сфере связи в части ненаправления в управление в установленном порядке  уведомления о вводе в эксплуатацию сети связи (на что указывает податель  апелляционной жалобы) нельзя поставить в вину заявителю.  

С учетом изложенного административным органом не доказано, что  ООО «Ю-Нэт» осуществляет эксплуатацию радиоэлектронного средства и  является лицом, обязанным получить разрешение на использование  радиочастот, а потому оснований для признания его субъектом  административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13.4 КоАП РФ  не имеется.  

Недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему  в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4  КоАП РФ, свидетельствуют о незаконности оспоренного постановления в  полном объем. Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат  отклонению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленное ООО «Ю-Нэт» требование, признал незаконным и  отменил постановление Управления Роскомнадзора от 25.05.2017 № ПО- 74/4/550 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.13.4  КоАП РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по  делу № А76-33564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  

информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 Н.А. Иванова