АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А56-7427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

   при участии от арбитражного управляющего  ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.11.2020), 

   рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческим банком «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу            № А56-7427/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-7427/2020, индивидуальный предприниматель ФИО3 (город Великие Луки) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Для целей участия в деле о банкротстве, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 127055, Москва, Лесная улица, дом 59, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк, Агентство),  03.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 2 051 949 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов гражданина, а из указанной суммы Банк просил учесть требование в 1 865 811 руб. 75 коп.  как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление Банка удовлетворено частично; заявленные требования признаны обоснованными на сумму 754 990 руб. 65 коп., из которых: основной долг  233 998 руб. 55 коп., проценты 200 037 руб. 61 руб.; неустойка в размере 318 454 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 18 коп. Производство по требованию Банка в сумме 4459 руб. 92 коп. (расходов по уплате государственной пошлины) прекращено. 

В остальной части требований отказано. 

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, процедура банкротства завершена; в отношении должника применены правила освобождения от долгов перед кредиторами.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.12.2020 и постановление от 20.04.2021, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в размере 118 013 руб.   48 коп. и в части отказа в признании обоснованными требований по кредитному договору от 19.10.2010 № 

<

***>-1411-810-10-И (далее – Кредитный договор    № 

<

***>) как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 19.10.2010 № 

<

***>-1411-810-10-И-ДЗ-1. 

В указанных частях, податель жалобы просит принять новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требования в размере 759 671 руб. 84 коп., из которых: 120 666 руб. 26 коп. -  основной долг; 318 051 руб. 09 коп. – проценты; 318 454 руб. 31 коп. – неустойка; 2500 руб.      18 коп., и обеспеченные залогом по кредитному договору № 

<

***>. 

Агентство считает, что судом первой инстанции неправомерно снижена заявленная сумма процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как данная норма не применима к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, и указанное нарушение не устранено апелляционным судом. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию, обеспеченному залогом, и считает, что судом не проверено надлежащим образом наличие предмета залога у должника – товара в обороте.

В отзыве на жалобу, ФИО1 возражает против ее удовлетворения, считая обоснованными выводы судов двух инстанций об истечении срока исковой давности по требованию Банка о залоге, а также об отсутствии у должника предмета залога (по результатам процедуры).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве.   

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с указанным заявлением Банк сослался на неисполненные ФИО3 денежные обязательства, возникшие из кредитных договоров. 

В частности, в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора от 30.09.2010 № 

<

***>-32389883-810/10ф (далее – Кредитный договор № 

<

***>), за должником образовалась задолженность, размер которой подтвержден апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-1053/2019, и составил 49 663 руб. 85 коп. долг по кредиту,  118 013 руб. 48 коп. долг по процентам за пользование кредитом, 11 000 руб. неустойка, также с должника взысканы в пользу кредитора 7459 руб. 92 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Также должником не был исполнен в полном объеме кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор № 

<

***>), размер задолженности по которому установлен решением Великолукского городского суда Псковской области от 09.06.2012 по гражданскому делу № 2-106/2012, и составил         71 002 руб. 41 коп. долг по кредиту,  200 037 руб. 61 коп. долг по процентам за пользование кредитом, 1 592 271 руб. неустойка и 2500 руб. 18 коп. расходы по уплате государственной пошлины. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору           № 

<

***>, по договору залога товаров в обороте от 19.10.2010 № 

<

***>-1411-810-10-И-ДЗ-1 (далее – Договор залога), ФИО3 предоставила Банку в залог товары в обороте (аксессуары к мобильным телефонам, бижутерия, товары для дома, посуда), оцененные в 150 000 руб., с местом нахождения по адресу: 

<

...>, павильон 29.

К своему заявлению, Банк представил расчет задолженности по упомянутым кредитным договорам - на момент оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом; копию Кредитного договора № 

<

***> и Договора залога, а также копию решения Великолукского городского суда Псковской области от 26.12.2019 (которым отказано во взыскании с должника задолженности по Кредитному договору № 

<

***>, с выводом об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие кредитных отношений между Банком и должником по этому договору.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств возникновения кредитных правоотношений по Кредитному договору № 

<

***>, а также заявил о пропуске исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога, поскольку при обращении в суд общей юрисдикции Банк с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> с ФИО3 не заявлял.

Кроме того, финансовый управляющий просила уменьшить заявленную кредитором неустойку по основаниям статьи 333 ГК РФ. 

При рассмотрении требования в суде первой инстанции, Банк дополнительно представил копию апелляционного определения Псковского областного суда от 28.05.2020, которым отменено решение Великолукского районного суда Псковской области от 26.12.2019 об отказе во взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***>, и взыскано с ФИО3 в пользу Банка 162 996 руб. 14 коп., в том числе 49 663 руб. 85 коп. сумма долга; 102 332 руб. 29 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами  и 11 000 руб. штрафные санкции, а также 4459 руб. 92 коп. расходы по уплате государственной пошлины и расчет задолженности по Кредитному договору № 

<

***>.

Частично удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции сослался на подтверждение требований, основанных на Кредитном договоре    № 

<

***>, и установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

В части требования об установлении статуса залогового кредитора, суд отказал со ссылкой на пропуск Банком срока исковой давности по заявлению об обращении взыскания на предмет залога, а также на отсутствие предмета залога. Также суд уменьшил заявленную по Кредитному договору № 

<

***> неустойку в размере 1 592 271 руб. 55 коп. на основании статьи 333 ГК РФ до 318 454 руб. 31 коп., сделав вывод о несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Производство по требованию в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4459 руб. 92 коп. прекращено судом, поскольку суд квалифицировал указанное требование как текущее. 

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах жалобы Банка, согласился с выводами суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей кредиторов и должника, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оговорено право участвующих в деле лиц заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи           199 ГК РФ). Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляет три года, и его течение по обязательствам, с определенным сроком исполнения, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, начинается по окончании этого срока.

Срок исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом, по Кредитному договору № 

<

***>, наступил 19.07.2012, следовательно, с указанной даты, исходя из положений статьи 207 ГК РФ, исчисляется и срок исковой давности для обращения требования к залогодателю, которое является дополнительным по отношению к основанному требованию по возврату заемных денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по требованию, вытекающему из Договора залога, Банк не представил. 

Обращение о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> без предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых указано на самостоятельно течение срока исковой давности по дополнительному требованию в случае обращения за судебной защитой прав по основному обязательству, течения срока давности по требованию об обращении залога на имущество не прервало.

Заявление Банком в суд требований к должнику последовало значительно позднее, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено финансовым управляющим. 

Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 199 ГК РФ, обосновано положено судебными инстанциями в основание отказа в признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника. 

Кроме того, как разъяснено в пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела  о банкротстве доказательств наличия у должника предмета залога, с учетом положений пункта 2 статьи 357 ГК РФ о прекращении статуса товаров в качестве предмета залога при их отчуждении залогодателем. 

Действуя разумно и добросовестно, с учетом предоставленных ему прав пунктом 2 статьи 343 ГК РФ, Банк должен был располагать сведениями о сохранности предмета залога, между тем, в нарушение части 1 статьи               65 АПК РФ, сведений о судьбе залогового имущества в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения части 2 статьи 9 и статьи 156 АПК РФ, разрешив обособленный спора исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которыми сохранение предмета залога в натуре не подтверждено.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций относительно отсутствия оснований для признания требований Банка как обеспеченных залогом являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ не к процентам за пользование заемными средствами, а к неустойке, заявленной в рамках Кредитного договора № 

<

***>. 

При этом, по существу  обоснованность выводов суда,  относительно уменьшения заявленной Банком неустойки, подателем жалобы не обжалуется. 

Таким образом, оснований для переоценки судебных актов в части уменьшения суммы заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью не имеется.

Выводы судов двух инстанций в отношении заявленных требований по праву являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого определения, в отношении состава и размера требований, признанных обоснованными и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не соответствует установленным судом обстоятельствам и сделанным им выводам. 

В частности, сумма в размере 233 998 руб. 55 коп., указанная в резолютивной части как сумма основной задолженности, арифметически включает в себя, помимо суммы основной задолженности по двум кредитным договорам в размере 120 666 руб. 26 коп., также 102 332 руб. 29 коп. – часть процентов за пользование заемными денежными средствами по Кредитному договору № 

<

***>, в отношении которой принят судебный акт о взыскании, из заявленной ко включению общей суммы процентов, начисленных по дату введения процедуры реализации имущества должника в размере 118 013 руб. 48 коп.; 11 000 руб. штрафных санкций по Кредитному договору № 

<

***>.

Часть процентов за пользование заемными средствами по Кредитному договору № 

<

***> в размере 15 681 руб. 19 коп. (доначисленных Банком к установленной судом сумме в размере 102 332 руб. 29 коп. за период до введения в отношении должника процедуры банкротства, и с учетом которой размер процентов, заявленных по указанному кредитному договору, составил 118 013 руб. 48 коп), в общую сумму установленного судом требования не вошла, при том, что судом не делалось выводов об отказе в удовлетворении требований кредитора в этой части. 

Таким образом, резолютивная часть определения суда, вопреки положениям части 5 статьи 170 АПК РФ, не соответствует его мотивировочной части. 

Апелляционным судом указанное несоответствие не было выявлено и не устранено.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судебными инстанциями, и им дана верная оценка, кассационный суд считает возможным изменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, устранив указанные выше недостатки, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов, требование Банка подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в следующем размере: 120 666 руб. 26 коп. основной задолженности (49 663 руб. 85 коп. + 71 002 руб. 41 коп.); 318 051 руб. 09 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами (118 013 руб. 48 коп. + 200 037 руб. 61 коп); 329 454 руб. 31 коп. штрафные санкции (11 000 руб. штрафные санкции + 318 454 руб.          31 коп. неустойка), 2500 руб. 18 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Штрафные санкций учитываются отдельно и погашаются после осуществления расчетов с кредиторами по основной задолженности и причитающимся процентам. Общая сумма требований кредитора, подлежащих удовлетворению таким образом составит  770 671 руб. 84 руб. 

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-7427/2020 изменить в части состава и размера требований открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк». 

Абзацы первый и второй резолютивной части определения от 01.12.2020 изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в размере 770 671 руб. 84 руб., в том числе долг, состоящий из, 120 666 руб. 26 коп. суммы кредита, 318 051 руб. 09 коп. суммы процентов за пользование кредитом и 2500 руб. 18 коп. государственной пошлины; 329 454 руб. 31 коп. штрафных санкций.

Требование в размере 329 454 руб. 31 коп. штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В остальной части определение от 01.12.2020 и постановление от 20.04.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева