ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-1341/2021

г. Москва

10 марта 2021 года

Дело № А41-14339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Русь-Стекло» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу № А41-14339/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок»: конкурсный управляющий ФИО2 (на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-60456/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Русь-Стекло»: ФИО3 (по доверенности от 18.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» (далее – ООО «Ряжский погребок», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Русь-Стекло» (далее – ООО «ТК «Русь-Стекло», ответчик) о взыскании долга в размере 760 511 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 011 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТК «Русь-Стекло» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на исполнении обязанности по поставке товара на спорную сумму.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу                     № А41-60456/2018 ООО «Ряжский погребок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

На основании выписки по операциям на счете № 40702810600080000029810 за период с 27.11.2013 по 13.01.2020, запрошенной конкурсным управляющим ООО «Ряжский погребок», выявлено у истца выбытие денежных средств в спорной сумме в адрес ответчика.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 31.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик представил в материалы дела заключенный между сторонами договор поставки №ТК-2017-10 от 30.01.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истец) товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали, что товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки партий товара согласуются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

03 февраля 2017 года стороны подписали спецификацию №1 к договору, предусматривающую поставку ответчиком стеклобанок Погребок 0,375 В199 в количестве 901.800 тыс. шт., по цене 4110,17 руб., без НДС за 1000 шт., способ поставки - отгрузка транспортом покупателя.

Истец признал наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору, между тем, согласно представленной истцом бухгалтерской справке ответчиком фактически не был отгружен товар по договору на оплаченную истцом сумму 727 500 руб. 09 коп., в связи с чем данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в настоящем споре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                   статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком фактически не был отгружен товар по договору на оплаченную истцом сумму 727 500 руб. 09 коп., в связи с чем данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в свою очередь ссылался на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме путем предоставления товара на спорную сумму к отгрузке и его нахождения на складе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Так,  согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 названного Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании пункта 1 статьи 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как отмечено выше, 03.02.2017 стороны подписали спецификацию №1 к договору, предусматривающую поставку ответчиком стеклобанок Погребок 0,375 В199 в количестве 901.800 тыс. шт., по цене 4110,17 руб., без НДС за 1000 шт., способ поставки - отгрузка транспортом покупателя, что указано судом в решении и не оспаривается сторонами.

Таким образом, стороны предусмотрели самовывоз продукции покупателем со склада поставщика.

Ответчик уведомил истца письмом от 14.08.2017 № РС-341 и письмом от 16.04.2018 № РС-157 о нахождении товара на складе и необходимости осуществить выборку товара (л. д. 64-71).

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в ответ на уведомления ответчика в письме от 18.04.2018 исх. №28 истец подтвердил намерение произвести выборку товара в количестве 375,300 тыс. шт., из которых 150,000 тыс. шт. было оплачено, и обязался в срок до 01.06.2018 оплатить оставшиеся 225,300 тыс. шт. товара (л. 

<

...>).

В августе 2018 года ответчик письмом № РС_348/1 от 10.08.2018 направил истцу претензию, в которой потребовал от истца выбрать оплаченный товар в количестве 150,000 тыс. шт., а также оплатить и выбрать оставшийся товар, оплатить хранение товара и договорную неустойку (л. д. 73-76).

Таким образом, встречные обязательства по поставке товара на сумму 727 500 руб. 09 коп. исполнены ответчиком надлежащим образом: еще в августе 2017 года, то есть до окончания срока поставки, товар на указанную сумму был готов к передаче на складе грузоотправителя, о чем истец был неоднократно уведомлен и подтверждал свою готовность к продолжению выборки товара.

Также в ответ на досудебную претензию истца по настоящему спору ответчик в письме №РС-19 от 16.01.2020 в очередной раз предложил истцу выбрать оплаченный товар на складе грузоотправителя (л. 

<

...>). 

Однако, истец, который ранее подтверждал готовность к продолжению выборки товара, так и не произвел его выборку, обратился в суд с настоящим иском.

Как пояснил ответчик, до настоящего время остаток невыбранного истцом по спецификации №1 товара в количестве 372,600 тыс. шт. (в том числе 150,000 тыс. шт. оплаченного истцом) находится на складе грузоотправителя - ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод», что подтверждается представленной в материалы справкой №318 от 05.10.2020, а также фотографиями товара на складе. То есть возможность выборки оплаченного товара истцом не утрачена (л. д. 83-89).

Кроме того, особо необходимо отметить, что товар, произведенный для ответчика по договору поставки, является индивидуализированным: согласно                пункту 3.1 договора, соглашению №1 от 31.01.2017 к договору поставки произведен с использованием предоставленных истцом формокомплекта и чертежа; истец является правообладателем размещенных на товаре (стеклобанке) результатов индивидуализации (раздел 7 договора).

Таким образом, товар был произведен исключительно для истца.

Соответственно, в настоящем случае у истца не возникло право на взыскание с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара, так как товар подготовлен поставщиком (ответчиком) к передаче покупателю (истцу), но последний от его получения уклонился.

Товар на спорную сумму не был выбран истцом по независящим от поставщика причинам. Доказательства вины ответчика в невыборке товара, нарушения ответчиком срока поставки материалы дела не содержат, соответствующие доводы истцом не приводились.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца обязанность по выборке товара не возникла, поскольку в материалы дела не представлены заявки, предусмотренные пунктом 1.4 договора поставки, не может быть признан обоснованным. 

Так, в соответствии с указанным пунктом договора заявка должна быть получена поставщиком при способах поставки товара «Отгрузка ж/д транспортом, организуемая Поставщиком» и «Отгрузка ж/д транспортом, организуемая Покупателем» - до 18 числа месяца, предшествующего периоду поставки, а при способах поставки товара «Отгрузка автотранспортом покупателя» и «Автоперевозка, организуемая поставщиком» - не менее, чем за 10  рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки товара. Поставщик вправе внести в заявку изменения при ее согласовании. Допускается направление и согласование заявки по электронной почте.

Между тем, применительно к спорной ситуации ранее сам истец выражал готовность забрать произведенный для него товар, что свидетельствует об изготовлении товара по воле самого покупателя. 

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу № А41-14339/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Ряжский погребок» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ряжский погребок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 210 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ряжский погребок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Русь-Стекло» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 16.12.2020 № 2098.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   Н.В. Марченкова