224/2023-13577(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10292/2015  27 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А82-10292/2015 

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о включении требований в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Север» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Ярославской области обратилось акционерное общество Коммерческий банк «Северный  кредит» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 28 442 635 рублей 40 копеек, как обеспеченных залогом  имущества должника.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023, удовлетворил заявление Банка в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятие судами  первой и апелляционной инстанций оспоренных судебных актов привело к нахождению  в реестре требований кредиторов должника требований двух кредиторов, основанных на  одном и том же обязательстве. Арбитражный суд Ярославской области определением от  16.07.2018 включил в реестр требований кредиторов должника требования общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее –  Компания) в размере 33 583 149 рублей, возникшие из кредитного договора от 07.04.2015   № В-025ЮЛКЛ-15, как обеспеченные залогом имущества должника. Банк предъявляет  требования, основанные на этом же кредитном договоре.  

ФИО1 полагает, что суды необоснованно восстановили двухмесячный  срок для предъявления требований к должнику, а судебные акты по делу № А13-268/2018  не предоставляют Банку право на восстановление срока для подачи заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, так как в  разъяснениях, на которые сослались суды, речь идет об оспаривании сделок должника, в  то время как в рамках указанного дела оспаривалась сделка с обществом с ограниченной  ответственностью «Доминанта», а не с Обществом.  

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили  кредитный договор от 07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ-15, по условиям которого Банк  обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 28.01.2018 на сумму  35 000 000 рублей под 21 процент годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк и  Общество заключили  

– договор последующего залога оборудования от 07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ/3-15,  залоговая стоимость определена в размере 9 360 350 рублей;  

– договор залога товарно-материальных ценностей (птица) от 07.04.2015   № В-025ЮЛКЛ/31-15, залоговая стоимость определена в размере 12 173 588 рублей  95 копеек;  

– договор залога оборудования № В-025ЮЛКЛ/32-15;  

– договор залога от 30.09.2015 № В-025ЮЛКЛ/З3-15 (последующий залог товарно-материальных ценностей (птица)), залоговая стоимость определена в размере  16 177 261 рубль;  

– договор последующего залога транспортных средств от 30.09.2015   № В-025ЮЛКЛ/З4-15, залоговая стоимость определена в размере 5 547 000 рублей.  

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.02.2018  составляет 3 704 754 рубля 21 копейку, в том числе 3 375 000 рублей основного долга.  

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 31.07.2015   № В-062ЮЛК-15, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в  размере 3 750 000 рублей под 21 процент годовых на срок до 22.01.2018.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк и  Общество заключили договор залога товарно-материальных ценностей от 31.07.2015   № В-062ЮЛК/З-15, залоговая стоимость определена в размере 16 177 261 рубль.  

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.02.2018  составляет 4 215 572 рубля 12 копеек, в том числе 3 750 000 рублей основного долга.  

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 12.11.2015   № В-090ЮЛК-15, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в  размере 9 000 000 рублей на срок до 22.01.2018.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк и  Общество заключили договор залога оборудования от 12.11.2015 № В-090ЮЛК/З-15.  

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.02.2018  составляет 10 036 496 рублей 50 копеек, в том числе 9 000 000 рублей основного долга.  

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 20.10.2014   № В-142ЮЛКЛ-14, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в  размере 30 000 000 рублей на срок до 01.09.2016 под 19 процентов годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк и  Общество заключили договор ипотеки от 02.12.2014, залоговая стоимость заложенного  имущества определена в размере 27 838 280 рублей.  

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.02.2018  составляет 10 465 812 рублей 57 копеек, в том числе 9 387 350 рублей основного долга.  

Банк (цедент) и общество «Доминанта» (цессионарий) заключили договор уступки  прав требований (цессии) от 20.12.2017, по условиям которого цедент передал  цессионарию права требования по обязательствам заемщиков, в том числе к Обществу.  

Арбитражный суд Вологодской области решением от 08.03.2018 по делу   № А13-268/2018 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение функций  конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

В рамках дела о банкротстве Банка договор уступки прав требований от  20.12.2017, заключенный с обществом «Доминанта» признан Арбитражным судом  Вологодской области недействительным, применены последствия недействительности  сделок в виде восстановления прав требований кредитной организации к должникам, в  том числе Обществу по кредитным договорам от 20.10.2014 № В-142ЮЛКЛ-14, от  07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ-15, от 12.11.2015 № В090ЮЛК-15, от 31.07.2015   № В-062ЮЛК-15 и договорам, обеспечивающих исполнение этих обязательств.  

Указанное определение вступило в законную силу 28.06.2022. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2019 по настоящему  делу признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества  процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.  

Наличие у Общества неисполненных обязательств по возврату кредитов  послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что состав и  размер задолженности документально подтверждены, срок для предъявления требований  рассчитан с даты вступления в законную силу определения, которым восстановлено  право требования Банка к должнику.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В кассационной жалобе ФИО1 возражает относительно выводов судов о  наличии оснований для удовлетворения требований Банка, ссылаясь на то, что  требования кредитора основаны на тех же сделках, что и ранее включенные в  соответствующий реестр требования Компании.  

Указанный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что  Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.07.2018 включил в реестр  требований кредиторов должника требования Компании в размере 33 583 149 рублей  66 копеек, основанные на:  

– кредитном договоре от 07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ-15, заключенном между  Банком и Обществом; договоре последующего залога оборудования от 07.04.2015   № В-025ЮЛКЛ/З-15; договоре о залоге товарно-материальных ценностей от 07.04.2015   № В-025ЮЛКЛ/З1-15; договоре о последующем залоге товарно-материальных ценностей  от 30.09.2015 № В-025ЮЛКЛ/З3-15; договоре последующего залога транспортных  средств от 30.09.2015 № В-025ЮЛКЛ/З4-15; договоре уступки прав требований (цессии)  от 23.10.2017, заключенном между Банком и Компанией;  

– кредитном договоре от 30.10.2015 № В-084ЮЛКЛ-15, заключенном Банком и  Обществом; договоре последующего залога оборудования от 29.02.2016   № В-084ЮЛКЛ/З-15; договоре последующей ипотеки от 05.11.2015; договоре уступки  прав требований (цессии) от 23.10.2017;  

– кредитном договоре от 12.11.2015 № В-089ЮЛКЛ-15, заключенном Банком и  Обществом; договоре уступки прав требований (цессии) от 16.10.2017.  

Проанализировав договоры, положенные в основу требований Банка и Компании,  суды пришли к выводу о том, что требований последней основаны на обязательствах из  иных кредитных договоров и договорах залога.  

В отношении кредитного договора от 07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ-15, требования по  которому предъявлены Банком и Компанией, суды установили, что при заключении  договора уступки кредитная организация уступила права трава требования не в полном  объеме.  

Так, из договора уступки прав требований от 23.10.2017 следует, что Банк уступил,  а Компания приняла имущественные права (требования) к Обществу, вытекающие из  кредитного договора от 07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ-15 в пределах суммы основного долга  в размере 30 556 916 рублей. При этом материалами дела подтверждено, что общая  сумма основного долга по данному договору составляла более 34 000 000 рублей.  

Действующее законодательство не запрещает кредитору произвести частичную  уступку прав требований, в связи с чем суды правомерно признали заявление Банка  обоснованным.  

Аргумент заявителя об отсутствии оснований для восстановления срок для подачи  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отклонен окружным  судом.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  

требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Между тем из названной нормы существуют исключения, которые, согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала,  в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести  негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Вологодской области определением  от 15.03.2022 по делу № А13-268/2018 признал недействительным договор цессии,  заключенный Банком и обществом «Доминанта», установив, что последнее не оплатило  кредитной организации приобретенные права требования. Суд пришел к выводу о том,  что сделка заключена при злоупотреблении правом, является мнимой.  

При этом следует принять во внимание, что реестр требований кредиторов  должника закрыт 06.05.2019, заявление о признании договора уступки, заключенного с  обществом «Доминанта» подано государственной корпорацией «Агентство по  страхованию вкладов» в декабре 2018 года. На дату закрытия реестра права требования к  Обществу составляли предмет обособленного спора в деле о банкротстве Банка.  

До момента вступления определения от 15.03.2022 (28.06.2022) в законную силу у  Банка отсутствовала объективная возможность подачи заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, так как юридические права  требования по кредитным договорам от 20.10.2014, 07.04.2015, 12.11.2015 и 31.07.2015  кредитору не принадлежали.  

С настоящим заявлением Банк обратился 22.07.2022, то есть в течение двух  месяцев с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Вологодской  области от 15.03.2022 по делу № А13-268/2018.  

Отказ во включении требований в реестр требований кредиторов, с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств, приведет к негативным  последствиям для вкладчиков Банка, интересы которых защищает государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем должна обеспечиваться  правовая защищенность добросовестных кредиторов как кредитной организации, так и  Общества.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм процессуального или материального права, повлекших принятие  неправильных по существу судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  

подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не  предусмотрена  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А82-10292/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова