Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1825/23

31 июля 2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18  июля 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-1825/23

по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 00343/09-22 от 22.09.2022 в размере 599 251, 07 руб., неустойки в размере 15 580, 54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 297, 00 руб., 

и по встречному иску ООО МЫТИЩИНСКОГО ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОД к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 1580955,70 руб., расходов по оплате госпошлины.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании задолженности по договору подряда № 00343/09-22 от 22.09.2022 в размере 599 251, 07 руб., неустойки в размере 121 048,50  руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 297, 00 руб.

Определением суда от 17.01.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

От ООО МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД в суд поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД просит взыскать с ИП ФИО1 сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 1580955,70 руб., расходы по оплате госпошлины..

Определением от 27.02.2023 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "СПК-СТРОЙ"  для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "СИТИСТРОЙ" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2023 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Представитель ИП ФИО1  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав  на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ООО МЫТИЩИНСКОГО ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОД  просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2022 года между ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (далее -Заказчик/Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- Подрядчик/Истец), был заключен договор подряда № 00343/09-22 на производство ремонтно-строительных работ (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору (в дальнейшем именуется «Объект»).

В соответствии с п. 1.3. Договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.4. Договора работы, выполняемые по настоящему договору, должны быть выполнены в срок с 21.09.2022 года по 01.11.2022 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора все взаиморасчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются в рублях РФ на основании выставленных счетов и актов сдачи-приемки работ (КС-2,КС-3).

В соответствии с п. 3.2. Договора Расчет производится в сроки, согласованные в приложение № 2 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Согласно приложение № 2 оплата производится в следующем порядке:

аванс 30 %, что составляет 807 320,70 рублей (Восемьсот семь тысяч триста двадцать рублей 70 копеек).

оплата 30 %, что составляет 807 320,70 рублей (Восемьсот семь тысяч триста двадцать рублей 70 копеек) на основании подписанных актов приема-передачи этапа выполненных работ КС - 2, КС -3 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта этапа выполненных работ.

окончательный расчет 40 %, что составляет 1 076 427, 60 рублей (Один миллион семьдесят шесть тысяч четыре двадцать семь рублей 60 копеек) на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ КС - 2, КС - 3 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

22.09.2022 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, где увеличили объем и стоимость работ по Договору.

Предусмотренные Договором работы были выполнены Истцом в срок и в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний. Акты были подписаны со стороны Ответчика главным инженером.

Приемка работ от Истца к Ответчику происходила на объекте Ответчика. Поскольку представителем Ответчика (главным инженером) были поставлены подписи, Истец не сомневался в правомерности действий Ответчика и его представителей.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает обязанность заказчика по организации приемки работ.

Таким образом, Ответчик принял выполненные Истцом работы без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ (КС-2): № 1 от 14.11.2022 на сумму 455 915,50 руб., № 1 от 14.11.2022 на сумму 1 226 990 руб., № 3 от 14.11.2022 на сумму 554 602,14 руб., № 4 от 14.11.2022 на сумму 120 116 руб., № 5 от 14.11.2022 на сумму 207 408,76 руб., № 6 от 14.11.2022 на сумму 134 900 руб., № 7 от 14.11.2022 на сумму 314 000 руб., на общую сумму 3 013 932,04 руб.

В настоящей момент Ответчик произвел оплату принятых работ по договору в сумме 2 414 680,07 руб., что также подтверждается, что работы были приняты Ответчиком.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным  и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2022г. по 12.07.2023г. в размере 121 048,50 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 5.2. Договора при нарушении Заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных работ Заказчик, по требованию Подрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств , требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Истец по встречному иску ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с договоренностью ООО «МПЗ» перечислено на расчетный счет ИП ФИО1 по вышеуказанному Договору в качестве аванса 2414680,70 руб.

ИП ФИО1 по вышеуказанному Договору поставлены в адрес ООО «МПЗ» материалы на общую сумму 731725 руб. Светильники для трека в количестве 38 штук и трековая шина в количестве 34 штук на общую сумму 81435 руб. поставлены не были.

Также ИП ФИО1 по вышеуказанному Договору выполнены демонтажные работы на общую сумму 102000 руб.

Иные предусмотренные вышеуказанным Договором работы ИП ФИО1 не выполнены.

Данные работы выполнялись силами сотрудников ООО «МПЗ».

Таким образом, сумма полученного, но неотработанного ИП ФИО1 по Договору подряда № 00343/09-22 аванса составила 1580955,70  руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Как явствует из материалов дела,  согласно дополнительному соглашению № 1 Стороны увеличили объем и стоимость работ по соглашению. Общая цена договора составила 3 013 932, 4 рублей. Работы были приняты представителем Ответчика, главным инженером ФИО2.

Истец, ИП ФИО1, добросовестно исполнял свои обязательства по договору и проводил ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика.

ИП ФИО1 получила от ООО «МПЗ» 2 414 680, 70 руб. в счет оплаты за выполненные работы, из которых: - 807 320, 70 рублей составляет аванс в размере 30%. - 1 607 360 руб. оплата по факту выполнения работ. 29.09.2022 Ответчик оплатил работы на сумму 807 320,70 руб. 11.10.2022 Ответчик оплатил работы на сумму 400 000 руб. 13.10.2022 Ответчик оплатил работы на сумму 1 000 000 рублей. 02.11.2022 Ответчик оплатил работы на сумму 207 360 рублей.

Поскольку договором подряда было установлено, что аванс оплачивается в размере 30% от общей стоимости работ, а оставшаяся сумма по факту выполнения работ, постольку оплата Ответчиком работ на сумму 1 607 360, 30 рублей является доказательством того, что Ответчик признал факт надлежащего выполнения работ Истцом, и оплатил их.

Указание Ответчиком в платежных поручениях от 11.10.2022г., от 13.10.2022г. назначение платежа – оплата аванса, противоречит условиям договора.

Согласно п. 1.4. Договора работы должны быть выполнены в срок с 21.09.2022г. по 01.11.2022г. При этом оплата на сумму 207 360 рублей была произведена 02.11.2022г., то есть после окончания срока действия договора.

Согласно п.п. 1-3 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, Ответчик после истечения срока действия договора оплатил работы на сумму 207 360 рублей, что также свидетельствует о принятии работ.

При этом в период действия договора, с 29.09.2022 по 01.11.2022 Ответчик не предъявлял Истцу претензии связанные с ненадлежащим выполнением или просрочкой работ. Служебные записки от имени работника Ответчика на имя руководителя Ответчика не могут являться доказательством невыполнения работ Истцом, поскольку являются внутренними служебными документами, не адресованными Истцу (Подрядчику).

В период действия договора никакие претензии и замечания в адрес Истца от Ответчика не поступали. Следовательно, доводы последнего о том, что Истец не выполнил работы по договору в полном объеме и/или выполнил их ненадлежащим образом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и фактическому принятию работ со стороны Ответчика, выраженном путем их оплаты.

Таким образом, ответчиком представлены доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел,

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 599251,17 руб., неустойку в размере 121048,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 297 руб.

 

Взыскать с ООО МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 109 руб. 

 

В удовлетворении встречных исковых требования ООО МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов