ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12167/2023

Дело № А40-107017/22

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиннес Рейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 г. по делу № А40-107017/22 по иску ООО "Гиннес Рейл" к ООО "Инвестактив" о взыскании 8 342 669 руб. 51 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 24.11.2022 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестактив» арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № ЖДА/16/10/20/38-1 от 01.10.2020 г. в размере 5 522 563 руб. 18 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 820 106 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения № ЖДА/16/10/20/38-1 от 01.10.2020 г., предметом которого является нежилое помещение площадью 449,3 кв.м., расположенное по адресу 119034, Москва, Бутиковский пер. д. 14., стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001052:1023.

Помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020 г. 

В соответствии с п. 4.4.3. договора субарендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи, в соответствии с договором.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, договор аренды между арендатором и собственником был расторгнут. Субарендатор   в момент расторжения договора отсутствовал.

Истец из анализа банковских выписок установил, что в период с 01.10.2020 г. по 01.02.2021 г. ООО «Гиннес Рейл» (арендатор) оплатил ООО «Бутиково» арендодателю 5 522 563 руб. 18 коп.

При этом ответчик (субарендатор) за указанный период не оплатил истцу стоимость аренды, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 522 563 руб. 18 коп.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку по п. 6.4. договора, исходя из меры ответственности 0,1 % от просрочки за каждый день просрочки в размере 2 820 106 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающий свою позицию, а именно фактическое использование ответчиком помещений в спорный период в материалы дела не представил, расчет суммы заявленных требований не обосновал (период, размер, вид платежа), подлинный договор субаренды также не представил.

Так, истцом не доказан размер задолженности и, соответственно, просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства.

Как указывает истец, он в период с 01.10.2020 г. по 01.02.2021 г. оплатил в адрес ООО «Бутиково» - арендодатель по основному договору аренды 5 522 563 руб. 18 коп. согласно представленным в материалы дела банковским выпискам.

Вместе с тем, сам договор аренды между истцом и ООО «Бутиково» со всеми условиями аренды помещения, в том числе с размером аренды; банковские выписки и платежные поручения, подтверждающие, что им перечислены собственнику помещения денежные средства в размере 5 522 563 руб. 18 коп. истцом в материалы дела не представлены.

Более того, из приложенного к материалам дела договора субаренды следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части (п. 3.1. договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость электроэнергии. Оплата переменной части арендной платы осуществляется отдельно согласно счету на основании тарифов поставщика и подтверждающих документов (п. 3.4. договора).

Счета на основании тарифов поставщика и документы, подтверждающие переменную часть арендной платы, в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 522 563 руб. 18 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 2 820 106 руб. 33 коп. истец ссылается на п. 6.4. договора в соответствии, с которым в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки иных денежных обязательств на срок более 2 рабочих дней субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере                 0,1 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки должен производиться на основании условий договора, предусмотренных сроков оплаты, произведенных ранее платежей.

При этом из представленных в материалы дела документов невозможно установить сроки внесения арендных платежей, были ли они нарушены ответчиком, период просрочки внесения арендных платежей.

Таким образом, истцом не доказано, что размер неустойки составляет                                 2 820 106 руб. 33 коп.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 г., а также отзыв на исковое заявление по делу № А40-154954/21, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы в отсутствие первичных документов не могут считаться достаточными доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных требований. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года  по делу                  № А40-107017/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко