ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16932/2017

город Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 № б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис36»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Выксунский металлургический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу № А14-16932/2017 (судья В.И. Лукавенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис36» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, третье лицо: акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (далее – истец, ООО «СмОг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис36» (далее - ответчик, ООО «СпецСервис36») об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товара, соответствующий договору поставки №4 от 08.05.2015.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее - третье лицо, АО «ВМЗ»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу № А14-16932/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СмОг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела от АО «ВМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «ВМЗ», ООО «СпецСервис36» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СмОг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, а также на то, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора по качеству, что являлось скрытым дефектом. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие в договоре ссылки на ГОСТы не может служить основанием для признания поставленного товара качественным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ООО «СпецСервис36» (поставщик) и ООО «Новые сталеплавильные технологии» (правопредшественник ООО «СмОг», покупатель) был заключен договор поставки №4, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы, а именно: лом КЛ, лом корундовых изделий, масса МКН-93, лом корундо-графитовых изделий, магнезиальный лом и другие наименования лома огнеупорных материалов (далее – товар) в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Единица измерения количества товара: тонна (п.1.1. договора).

Согласно пп.1.2., 1.3. договора покупатель делает заявку на поставку товара посредством факсимильной связи, электронной почты, телефона и т.д. Ассортимент, цена и количество подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки, и отражается в счете, выставляемом поставщиком.

Поставщик обязуется поставить товар на склад покупателя, расположенный по адресу: г.Воронеж, 

<

...>, в срок не позднее 30 дней, с момента оплаты товара покупателем согласно выпискам банка. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пп.2.1. - 2.3. договора).

В соответствии с пп.2.5, 2.6 договора право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по накладной.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки ООО «СпецСервис36» поставило в адрес ООО «СмОг» материалы по следующим товарным накладным: №156 от 07.08.2015 на сумму 386900 руб. («Лом корундовых изделий»), №191 от 07.09.2015 на сумму 204000 руб. («Лом МКУ»), №324 от 10.11.2015 на сумму 210000 руб. («МКС»).

Как указал истец, в части объема поставленные  материалы вошли в состав изготовленного истцом глиноземсодержащего материала ШОК80, который ООО «СмОг» поставил в адрес АО «ОМК-Сталь» (прекратило деятельность 01.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения к АО «ВМЗ»).

10.03.2016 в адрес ООО «СмОг» от АО «ОМК-Сталь» поступил вызов на осмотр поставленной истцом и забракованной АО «ОМК-Сталь» продукции.

28.03.2016 комиссия в составе представителей ООО «СмОг» и АО «ОМК-Сталь» произвели осмотр поставленной истцом продукции и составили акт, в котором указали на несоответствие химического состава ряда компонентов смеси утвержденным НТД по причине несоблюдения технологии изготовления материала ШОК-80 по утвержденным шихтовкам.

После проведения лабораторных исследований выявилось несоответствие материалов «Лом корундовых изделий», «Лом МКУ», «МКС» ГОСТу и ТУ.

Претензию истца о замене товара ненадлежащего качества, находящегося на складе истца (партия 3,2,4,5), на товар, соответствующий договору поставки №4 от 08.05.2015, направленную в адрес ООО «СпецСервис36» 29.05.2017, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СмОг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №4 от 08.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пп. 1, 2 и 4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу  п. п. 1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что условия о качестве товара, об обязательном его соответствии каким-либо требованиям (ГОСТ, ТУ), сторонами в спорном договоре поставки не были согласованы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны не предусмотрели в договоре передачу поставщиком покупателю документов на товар, подтверждающих качество товара, в том числе сертификаты соответствия, акты отбора образцов и другие.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п.2.4. договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение 5 дней информирует об этом поставщика.

Ссылка истца на ГОСТ 28874-2004 «Огнеупоры. Классификация.» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий стандарт устанавливает классификацию огнеупоров, а не требования к качеству и порядку приема огнеупоров.

Таким образом, подписав товарные накладные, покупатель согласился  с качеством поставленного товара, претензий в установленный договором срок не заявил.

Обстоятельства предъявления контрагентом покупателя претензий относительно качества продукции в состав которой входит лом  не влияют на правоотношения сторон, поскольку отсутствуют доказательств того, что при изготовлении продукции был использован лом, поставленный ответчиком.

Судом области установлено, что поставленный ответчиком товар был принят ООО «СмОг» в порядке п.2.4. договора без возражений и замечаний, каких-либо претензий в течение 5 дней после приемки товара истец не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора по качеству, что являлось скрытым дефектом, поэтому претензия правомерно направлена по истечении пятидневного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела. 

Договором не предусмотрено требований к качеству товара.

Из акта комиссионного осмотра (л.д. 20 т.1) следует, что  24.03.2016 на складе истца было вскрыто 6 биг-бегов шлакообразующего компонента марки ШОК  и выявлено по результатам осмотра: послойное наполнение биг-бега визуально отличающимися материалами (присутствие материала с повышенным содержанием оксида титан), наличие материала спрессованного в большие куски. 28.03.2016 на складе проведен выборочный осмотр шлакообразующего компонента и в процессе осмотра подтверждено присутствие материалов с повышенным содержанием оксида титана и наличие слоев с различным химическим составом в структуре биг-бега, что подтверждает несоответствие материала ТТ 018-73797897-2013.

Изложенное выше подтверждает возможность покупателем  визуального определения качества товара на стадии его приемки.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлена в 2015 году, что подтверждается товарными накладными №156 от 07.08.2015 («Лом корундовых изделий»), №191 от 07.09.2015 («Лом МКУ»), №324 от 10.11.2015 («МКС»).

Претензию о замене товара ненадлежащего качества истец направил 29.05.2017.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Распределение бремени доказывания момента и причин возникновения дефекта, закрепленное в пункте 1 статьи 476 ГК РФ, фактически является диспозитивным правилом, так как пункт 2 прямо допускает установление в договоре обратного варианта распределения этого бремени посредством согласования гарантии качества.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом области бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор поставки не предусматривал гарантийный срок  товара, срок годности.

По смыслу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар, в отношении которого не предоставлена гарантия качества, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что доказательств того, что поставленный ответчиком товар не является огнеупорным материалом, а также, что при изготовлении глиноземсодержащего материала ШОК-80 был использован именно спорный товар, истец в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В обоснование иска истец ссылается на лабораторные испытания выборочных образцов.

Между тем, при рассмотрении спора ответчик заявлял возражения относительно  возможности идентификации нахождения поставленного в 2015 году товара.

Из акта осмотра от 05.03.2018 следует, что  мешки не опломбированы, в мешках имеются отверстия, часть мешков содержит сырье мелкой фракции, часть мешков имеет маркировку и т.д. (л.д. 44-60 т. 3).

При этом сторонами не оспаривается, что  внешний вид материала  на момент осмотра 05.03.2018 не соответствовал внешнему виду при поставке в 2015 году, после поставки  в 2015 году лом был подвержен дроблению и перефасовке (пояснения истца- л.д. 86 т.4, л.д. 137 т.3).

Доказательств местонахождения спорного лома, после выполнения ответчиком услуг по дроблению сырья, дело не содержит.

 В акте отбора   образцов от 15.09.2017 отсутствуют записи о том из какой партии товара и поставленного по какому конкретно договору отбирались образцы для лабораторных исследований.

Протоколы  исследования качества глиноземсодержащегося материала не является доказательством  несоответствия поставленного ответчиком товара по качеству, поскольку установить использование истцом для изготовления своей продукции именно товара, поставленного ответчиком, дело не содержит (л.д. 18-19 т.1), данные документы не обладают признаком относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2018 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (далее – БГТУ им. В.Г. Шухова) Дороганову Владимиру Анатольевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  1) возможно ли идентифицировать представленный обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» для проведения экспертизы материал, как поставленный обществом с ограниченной ответственностью «СпецСервис36» по товарным накладным №156 от 07.08.2015, №191 от 07.09.2015, №324 от 10.11.2015? 2) соответствует ли представленный на экспертизу материал типам огнеупоров, обозначенных в пункте 1.1. договора поставки №4 от 08.05.2015? 

В письме исх.№2169 от 26.10.2018 экспертная организация сообщила, что в установленные сроки экспертиза проведена быть не может, в связи с поломкой оборудования, на котором планировалось ее проведение.

Определением суда от 14.11.2018 по делу была назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» ФИО4, с постановкой перед экспертом вышеуказанных вопросов. 

От экспертной организации поступили материалы дела А14-16932/2017 без исполнения, в связи с увольнением из АНО «Центр технических экспертиз» эксперта ФИО4

Впоследствии ходатайств о проведение экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем спор разрешен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу № А14-16932/2017 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу № А14-16932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                С.И. Письменный

                                                                        ФИО1