ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30548/24

20 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-30548/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси»  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Силовая высоковольтная электроника»   о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси»  (далее – ООО «Севент Фло Адженси», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Силовая высоковольтная электроника» (далее – ООО «НПП Сивэл», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период октябрь - ноябрь 2023 года в размере 295 752 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 23.01.2024 в сумме 9 285 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПП Сивэл» в пользу ООО «Севент Фло Адженси» взыскана задолженность в размере 295 752 руб. 80 коп., неустойка в сумме 6 930 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 030 руб. 73 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу № А40-30548/24 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.      

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2-2022 от 06.05.2022 истец осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2023 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 общей площадью 802,5 кв. м, расположенного в указанном объекте недвижимости является ответчик.

Решением общего собрания собственников помещений № 2-2022 от 06.05.2022 утверждены тарифы на оплату услуг истца: работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания - 135,50 руб. м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно); обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3,80 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).

По утверждению истца, ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период октябрь - ноябрь 2023 года, что привело к образованию задолженности в размере 295 752 руб. 80 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Севент Фло Адженси», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 249, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что в силу закона ответчик обязан  нести бремя содержания имущества, находящегося в его собственности, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных  истцом как управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, и при этом частично удовлетворили требовании истца о взыскании процентов, перерассчитав штрафные санкции в соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), а также отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, мотивируя это тем, что значительные колебания ключевой ставки Банка России в течение последнего времени  не позволяют определить будет ли в будущем размер ответственности ответчика соответствовать установленной договором.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы истца, касающихся неправомерности частичного отказа в удовлетворении его требования о взыскании штрафных санкций.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов были сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактически обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем признает доводы кассационной жалобы обоснованными. 

Осуществляя перерасчет заявленных истцом штрафных санкций, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае к спорным правоотношениям следует применять часть 14 статьи 155 ЖК РФ, регулирующую начисление пени за несвоевременно внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а апелляционная инстанция, поддерживая данные выводы, сослалась на необходимость расчета спорных процентов, с учетом ключевой ставки Банка России, установленной в Постановлении № 474 (9,5%).               

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако, как указывалось истцом в его заявлении, и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), помещение ООО «НПП Сивэл», в отношении которого взыскивалась задолженность, располагалось в нежилом здании, находящемся в управлении истца, и которое к жилому фонду не относится.      

Поэтому судами не было учтено, что Постановление № 474, принятое в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяется исключительно к жилищным правоотношениям, что прямо следует из преамбулы данного закона, наделившего Правительство Российской Федерации правомочием по установлению поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах. 

Таким образом, положенное в основу обжалуемых судебных актов постановление Правительства Российской Федерации имело иную сферу применения, и распространялось исключительно на жилищные правоотношения с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

 Следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости применения положений Постановления № 474 к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в связи с неисполнением ответчиком обязательств  собственника по оплате эксплуатационных услуг в нежилом здании являлся ошибочным, а представленный истцом расчет этих процентов, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе, в части примененной ключевой ставки Банка России был верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим применению.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции  мотивировал значительными колебаниями ключевой ставки Банка России, якобы не позволяющими в будущем определить размер ответственности ответчика (в соотношении с установленной договором).   

Однако подобных оснований, ограничивающих право истца на получение процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, нормы действующего законодательства не содержат, при этом о каком договоре идет речь, суд первой инстанции в своем решении также не упомянул.  

В случае возникновения экстраординарных ситуации в государственной экономике, ограничения на начисление штрафных санкций в том или ином виде могут устанавливаться органами исполнительной и законодательной власти путем издания соответствующих нормативно-правовых актов, которые применяются на уровне разрешения конкретных судебных споров, и наличие которых суды обязаны принимать во внимание.  

При разрешении же настоящего спора на наличие таких ограничений суд первой инстанции не сослался, тем самым выйдя за переделы своих полномочий, и поставив ответчика в преимущественное положение перед истцом, путем освобождения ООО «НПП Сивэл» от имущественной ответственности без наличия на то правовых оснований.     

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о частичном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций с ответчика были основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, подлежащих отмене по правилам части 2 статьи 288 АПК РФ.   

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права. 

Поскольку при разрешении дела и рассмотрении  заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами установлены все существенные обстоятельства настоящего спора, однако, неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, которым изменить судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворить соответствующее требование истца в полном объеме. 

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб, также относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года  по делу № А40-30548/24 изменить в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Силовая высоковольтная электроника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 285 руб. 78 коп. по состоянию на 23.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга – 295 752 руб. 80 коп (либо его непогашенную часть) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.01.2024 и по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере  9 101 руб. 

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Силовая высоковольтная электроника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

        Судья                                                                                                А. В. Коваль