﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А21-10913/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Викторовича на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 07.10.2013 по делу № А21-10913/2012, закрытое акционерное общество «Канаш», адрес: 238722, Калининградская область, Неманский район, поселок Канаш, Советская улица, дом 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее – ЗАО «Канаш», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. 

Определением от 14.09.2020 суд отстранил Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 29.03.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Сергей Владимирович. 

В рамках дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Спартан», адрес: 238710, Калининградская область, Неманский район, поселок Канаш, улица Советская, дом 22, ОГРН 1133926024980, ИНН 3909800521 (далее – ООО «Спартан», Компания), обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 15.11.2019 в размере     20 698 руб. 13 коп., а также за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения (на сумму 402 500 руб.). 

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявление Компании удовлетворено. 

ООО «Спартан» 27.08.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за участие в обособленном споре, в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.09.2021, отказано в процессуальном правопреемстве ООО «Спартан» на Бобер Евгения Владимировича; с      Попова А.В. в пользу Бобер Е.В. взысканы судебные издержки в указанном 30 000 руб. 

В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить указанные определение от 07.07.2021 и постановление от 03.09.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах. Податель жалобы считает, что, судебные инстанции не применили принцип разумности расходов стороны, связанных с оплатой услуг представителя; не проверили соотношение сложности спора, объема работы и временных затрат привлеченного Компанией специалиста, исходя из расценок услуг адвокатской палаты Калининградской области, утвержденных 29.08.2018.  

Попов А.В. полагает, что факт осуществления спорных расходов надлежащими доказательствами в деле не подтвержден, также нет доказательств, подтверждающих задолженность индивидуального предпринимателя – главы фермерского хозяйства Званцева М.А. перед         ООО «Спартан», в счет погашения которой зачтено прекращение обязательства по оплате услуг представителя.

Кроме того, податель жалобы полагает, что процессуальная замена стороны в правоотношении, возникшем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору, фактически не произошла, поэтому предлагаемая суду замена Компании на Бобер Е.А. по требованию к самому должнику, не влечет, вопреки выводам суда первой инстанции, правопреемства по рассматриваемому заявлению.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019, с арбитражного управляющего     Попова А.В. по заявлению ООО «Спартан» взысканы убытки в размере     733 524 руб. 88 коп.

Поскольку судебный акт о взыскании убытков арбитражным управляющим не был исполнен, Компания начислила проценты на сумму просроченной задолженности в размере 402 500 руб., требование о взыскании которых, также удовлетворено судом (определение от 13.02.2020, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 28.05.2020).

Заявляя требование о взыскании с Попова А.В. еще и судебных расходов (оплата услуг представителя) в размере 30 000 руб. в рамках спора о взыскании упомянутых процентов в пользу Компании, последняя представила договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019 (далее – Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Урсакием Виктором Васильевичем (исполнителем) об оказании заказчику юридической помощи по данному вопросу в судах трех инстанций. Факт оказание юридических услуг стоимостью 30 000 руб. подтвержден актом от 14.05.2020 № 000086. В качестве подтверждения оплаты услуг представлено платежное поручение от 20.05.2020 № 47, в котором указано, что плательщиком указанной суммы исполнителю является ИП ГКФХ Званцев М.А. по счету от 14.05.0020 № 106 за                    ООО «Спартан». 

В письме к данному платежному поручению указаны другие, уточненные реквизиты Договора и счета. 

Возражая против заявления о судебных расходах, Попов А.В. сослался на не разумность таких расходов, говоря о том, что по данным адвокатской палаты Калининградской области схожие по объему услуги не превышают 13 000 руб. 

Попов А.В. также посчитал, что расчеты по Договору были произведены ранее рассмотрения апелляционным судом дела по основному спору, при этом третьим лицом, задолженность между Компанией и плательщиком      Званцевым М.А. не подтверждена. В силу последних обстоятельств, ответчик сделал вывод, что предъявленные к нему судебные расходы фактически не понесены стороной.  

В ходе разрешения заявления о расходах, был представлен договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, заключенный между          ООО «Спартан» (цедентом) и Бобер Е.В. (цессионарием), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Канаш» 10 840 699 руб. 50 коп., по ранее приобретенному требованию у общества с ограниченной ответственностью «МТ Агро Центр». 

Определением от 29.04.2021 суд произвел замену в реестре требований кредиторов Общества кредитора ООО «Спартан» на Бобер Е.В. с размером, на момент уступки, 9 710 502 руб. 73 коп. Данное обстоятельство, послужило основанием заявления ООО «Спартан» соответствующего ходатайства о процессуальной замене Компании на указанного правопреемника в обособленном споре по заявлению о судебных расходах. 

Суд первой инстанции в проведении процессуальной замены отказал, посчитав, что она уже была произведена определением от 29.04.2021.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в пользу    Бобер Е.В., суд учел приведенные выводы о замене кредитора. 

По существу заявления, суд посчитал, что судебные расходы, предъявленные к ответчику, являются обоснованными, в том числе по своему размеру коль скоро соответствуют объему оказанных услуг и сложности обособленного спора. Согласно выводам суда, доводы Попова А.В. о завышении заявителем судебных расходов, со ссылкой на приводимый им пример, не состоятельны. 

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы     Попова А.В., согласился с выводами суда первой инстанции, также не установив оснований для снижения расходов ниже 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве должника к упомянутому правопреемнику прав подателя жалобы не нарушает.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 данного Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Поскольку судебный акт о взыскании процентов в рамках обособленного спора о применении к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков принят в пользу заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о возложении бремени судебных расходов на Попова А.В. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), в том числе расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальными положениями, а также положениями материального права, осуществление такого рода расходов за лицо, участвующее в деле, иным (третьим) лицом не запрещено, что не исключает права лица, участвующего в деле, заявить такие расходы к возмещению.

Возможность исполнения обязательства участвующего в деле лица по оплате услуг представителя третьим лицом допускается и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Урегулирование финансовых взаимоотношений между участником обязательства и плательщиком осуществляется по нормам гражданского права, и выходит за пределы предмета рассмотрения процессуального вопроса о распределении судебных расходов, который разрешается исходя из того факта, что такие расходы понесены, на что обоснованно обратил внимание апелляционный суд.

Таким образом, выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных судебных расходов не могут быть опровергнуты возражающей стороной только указанием на осуществление их за лицо, участвующее в деле, третьим лицом, из-за отсутствия в материалах спора документов, касающихся взаимоотношений между участником спора и плательщиком.

Обращение в суд в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а также процентов на взысканную сумму, имело место в порядке реализации заявителем прав кредитора по делу о банкротстве, которые, впоследствии, были уступлены в пользу Бобер Е.В., и в этой связи судом произведена процессуальная замена на стороне кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ. 

После этого, Бобер Е.В. взамен ООО «Спартан» стал новым участником дела о банкротстве должника, со всеми правами и обязанностями, вытекающими из такого участия, в том числе с правом требования возмещения судебных расходов по обособленному спору. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 Постановления № 1, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии установления размера подлежащих взыскания судебных расходов предусмотрены разъяснены в пункте 13 Постановления № 1.

С учетом указанных критериев судами двух инстанций дана надлежащая оценка разумности заявленных ООО «Спартан» расходов с учетом конкретных обстоятельств и сложности рассматриваемого дела. Формальная ссылка на общие минимальные расценки одной организации, оказывающей юридические услуги, не может опровергать указанных выводов.

В данном рассматриваемом случае, оснований для иной оценки размера судебных расходов у кассационного суда не имеется. 

Кассационная жалоба Попова А.В. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев