ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30721/2021

г. Саратов

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу № А12-30721/2021 по заявлению ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу №А12-30721/2021 

по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ФИО2, ФИО3 

о взыскании задолженности,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО СМП Банк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация «ГФ ВО», Фонд, ответчик) задолженность по договору поручительства от 12.08.2020 года №0096100316.072020КЛ/ДП-02 в сумме 25 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность в сумме 25 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А12-30721/2021 оставлены без изменения. 

25.10.2023 года Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 года по делу №А12-30721/2021. 

В обоснование заявления указав, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 года по делу А56-36375/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года признаны недействительными договора субподряда № 01-07/ГЛ от 01.07.2020, № 03-20/ФС от 03.02.2020, заключенные между ООО «Гринлайт» и ООО «Фабер-строй», применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «Фабер-строй» в конкурсную массу ООО «Гринлайт» денежные средства в сумме 148 089 358,99 руб. 

Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 года по делу А56-36375/2021 было обжаловано в суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 года), а впоследствии в Верховный суд РФ (определение ВС РФ от 30.10.2023 года) и существовал риск отмены судебного акта, в связи с чем Фонд не направил своевременно заявление о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 отменить. 

В обосновании поданной жалобы апеллянт указывает на уважительную причину пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в виду того, что существовал риск отмены судебного акта.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО СМП Банк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация «ГФ ВО», Фонд, ответчик) задолженность по договору поручительства от 12.08.2020 года №0096100316.072020КЛ/ДП-02 в сумме 25 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность в сумме 25 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А12-30721/2021 оставлены без изменения. 

25.10.2023 года Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 года по делу №А12-30721/2021. 

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на результат рассмотрения дела №А56-36375/2021.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае датой появления новых обстоятельств является дата не позднее вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А56-36375/2021, т.е. 28.04.2023 - дата судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.05.2022 только 25.10.2023.

Судебные акты, на которые сослался заявитель, размещены в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". 

Соответственно информацию о движении дела, о принятых по делу судебных актов Ассоциация «ГФ ВО» могла получить на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, действуя разумно и добросовестно, Ассоциация «ГФ ВО», проявляя должный материальный интерес к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайн», в котором Ассоциация «ГФ ВО» является участником процесса, могло знать о приведенных выше судебных актах, с момента их вынесения (опубликования). 

Таким образом, Ассоциация «ГФ ВО», как участник дела о банкротстве, имело возможность подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пределах установленного законом срока. 

В пункте 14 постановления Пленума N 52 указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из смысла указанных положений последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции, применяется исключительно для целей применения положений 4 п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, т.е. в случае пересмотра судебных актов в связи с изменением практики применения правовой нормы, на которую содержится указание в постановлении Пленума или Президиума высшей судебной инстанции.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.1, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Каких-либо доводов, причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с данным заявлением, апеллянтом не приведено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Пунктами 19 и 20 указанного Постановления Пленума установлено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропущенный срок подачи заявления, может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 312 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что существовал риск отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, основания для восстановления такого срока у суда объективно отсутствовали.

Обжалование судебного акта в кассационном порядке не имеет в данном случае правового значения в целях исчисления срока на подачу заявления, поскольку решение суда вступило в законную силу после апелляционного пересмотра, кассационная инстанция оставила решение суда и апелляционное постановление без изменений. Соответственно, довод заявителя о том, что срок на подачу настоящего заявления следует исчислять с даты принятия постановления суда кассационной инстанции, основан на неверном толковании процессуальных норм АПК РФ.

Таким образом, указанные заявителем причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку о наличии указанных обстоятельств Ассоциации стало известно из постановления апелляционной инстанции от 28.04.2023 по делу №А56-36375/2021, вступившего в законную силу со дня его принятия.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обжалование вступившего в законную силу апелляционного постановления не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ошибочное толкование апеллянтом положений процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления при названных обстоятельствах (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 по делу № А72-6933/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 по делу № А12-191/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024 по делу № А12-23764/2020).

Иные причины, которые объективно препятствовали Ассоциации своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после принятия постановления апелляционной инстанции от 28.04.2023, не указаны.

Причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с данным заявлением, заявителем не приведено, следовательно, заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в установленный законом срок.

Пропуск срока на подачу заявления в данном случае является исключительно недоработкой самого истца, который, располагая всей информацией, в том числе о ходе рассмотрения дел, своевременно не предпринял интересующих его действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе определения ВАС РФ от 11.02.2014 N ВАС-447/14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 32); Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17) (аналогичное разъяснение содержится и в актуальной редакции данного Постановления Пленума ВС РФ, п. 2), Постановление от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п. 1)).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции правомерно следовало прекратить производство по заявлению о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданному с пропуском срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 по делу № А12-30721/2021 ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства АО Банк «Северный морской путь» на ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, процессуальная замена АО Банк «Северный морской путь» на ПАО «Промсвязьбанк» проведена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 по делу № А12-30721/2021.

15.02.2024 ПАО «Промсвязьбанк» направило в апелляционный суд заявление о возврате ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, оснований для его отмены не находит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить.

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу № А12-30721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Заграничный