313/2020-5539(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25294/2019

Дело № А41-82505/19

30 января 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СолидСтройГрупп» на  решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-82505/19  по исковому заявлению АО «Красногорская теплосеть» к ООО «СолидСтройГрупп» о  взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, УСТАНОВИЛ: 

АО «Красногорская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СолидСтройГрупп» о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения № 775 от 24.04.2014 в размере 1 019 880,53 руб., неустойки в  размере 352 183,30 руб. за период с 01.01.2017 по 30.10.2019, неустойки за период с  31.10.2019 по дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года иско- вые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  теплоснабжения № 775 от 24.04.2014, предметом которого является подача энергоснаб- жающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организа- ции, и потреблением абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, преду- смотренных договором и законодательством Российской Федерации.  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договоров. 

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате получен- ного ресурса по договору в полном объеме не выполнил с ноября 2016 года по апрель  2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 019 880,53 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положи- тельного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжа- ющая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплу- атации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представ- лено (статья 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании задолженности в размере 1 019 880,53 руб.  

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по  30.10.19 в размере 352 183,30 руб., а также неустойки, рассчитанной в порядке части 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», за период с 31.10.19  по дату фактической оплаты суммы долга.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просроч- ки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обяза- тельство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских  прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право сниже- ния размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем инте- ресе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем, документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не  представлено.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, обоснованным.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическо- го исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 30.10.2019 в размере 352 183,30 руб., а также неустойки, рассчитанной в порядке части 9.3 статьи 15 Фе- дерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», за период с 31.10.19 по дату фактической оплаты суммы долга.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается  апелляционным судом несостоятельным.  

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессу- альным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления  к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к уча- стию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по по- лучению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд рас- полагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Как усматривается из материалов дела (1 л.д. 98-99), определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу ре- гистрации ответчика.  

При этом ответчик 21.10.2019 обращался в Арбитражный суд Московской области  с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 101).  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными  доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не из- вещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.  

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что расчет неустойки был про- изведен истцом с нарушением порядка, установленного пунктом 6.10. договора № 775 от  24.04.2014, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный.  

Поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ определено, что установ- ленные им изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведе- нии», предусматривающие установление законной неустойки за неполную и (или) несо- временную оплату коммунальных ресурсов (услуг), распространяются на отношения,  возникшие из ранее заключенных договоров ресурсоснабжения, то за неисполнение обязательств по оплате потребленных по договору № 775 от 24.04.2014 ресурсов и услуг  подлежит начислению законная неустойка на сумму такой задолженности.  

При этом в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть уве- личен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Принимая во внимание изложенное, установление в договоре неустойки в размере  меньшем, чем указано в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведе- нии», не может служить основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию  законной неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказа- тельствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толко- вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу   № А41-82505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич