ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3270/2023

г. Ессентуки

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2024 по делу № А22-3270/2023, при участии в судебном заседании представителя инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый дом» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 04.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 09 августа 2023 года об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 22 в 9 микрорайоне города Элисты, об обязании внести изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 22 в 9 микрорайоне города Элисты с 01 сентября 2023 года согласно подпункту «б» пункта 14 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции  установлено, что в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД №22 проведено посредством очного голосования, из  протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №22 от 23.06.2023 следует, что собрание проводилось в форме личного присутствия собственников помещений, их  присутствие на собрании и голосовании по повестке дня зафиксирована подписями в реестре лиц, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания в очной форме собственников помещений в МКД №22.  Суд первой инстанции  пришёл к выводу, что принятие решение путем поднятия рук, а не оформлением отдельного решения по каждому вопросу, поставленному на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников помещений МКД.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принятый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия  и оформления решения  собственников помещений МКД №22 в установленном нормами ЖК РФ порядке, в связи с чем  инспекцией  законно принято оспоренное обществом решение.

 В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители, участвующие в судебном заседании, высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 девятого микрорайона города Элисты, оформленного протоколом от 23.06.2023 общество избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

30.06.2023 подписан договор управления многоквартирным домом № 22 девятого микрорайона города Элисты № 05/2023.

28.07.2023 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в части включения сведений об управлении многоквартирным домом № 22 девятого микрорайона города Элисты на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 22 от 23.06.2023 и договора управления многоквартирным домом от 30.06.2023 № 05/2023.

09.08.2023 государственным жилищным инспектором отдела лицензионного контроля инспекции ФИО5 сделано заключение из которого следует, что к протоколу общего собрания собственников от 23.06.2023 не приложены решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения заявления, инспекция приняла решение от 09.08.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Не согласившись с данным решением общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 6 Порядка №938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. 

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В нарушение установленного порядка решение инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате заявления общества от 09 августа 2023 года не содержит мотивированное обоснование принятия такого решения.

В силу подпункта «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

1) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

2) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

3) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

4) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен  исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №44/пр от 28 января 2019 года.

Частью 4 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Однако предоставленная ЖК РФ возможность оформления в письменной форме решений не указывает на необходимость и обязательность оформления данных документов при очном голосовании.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД №22 проведено посредством очного голосования.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 23 июня 2023 года,кворум при проведении собрания собственников составил 59,44%. 

Принятие решения путем поднятия рук, а не оформлением отдельного решения по вопросу, поставленному на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, решение о выборе заявителя в качестве управляющей организации принято по вопросу, включенному в повестку дня при наличии необходимого кворума. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

На момент рассмотрения судом заявления общества (01 февраля 2024 года) сведений об оспаривании кем-либо решения собрания собственников помещений МКД № 22 от 23 июня 2023 не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что решения, принятые на внеочередном собрании собственников помещений, оформленные протоколом от 23 июня 2023 года, оспорены в судебном порядке и признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленная частью 4 статьи 48 ЖК РФ возможность оформления в письменной форме решений не указывает на необходимость и обязательность оформления данных документов при очном голосовании. Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании ЖК РФ. 

Таким образом, принятие собственниками помещений в МКД решения по вопросу № 2 повестки дня путем поднятия рук, а не оформлением отдельных решений по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников помещений МКД. 

Указание инспекции на то, что голосование «поднятием рук» не позволяет зафиксировать и в дальнейшем подтвердить волеизъявление собственников по каждому из вопросов повестки дня, не принимается апелляционным судом, так как не исключает наличие кворума при принятии решения по вопросу № 2 повестки дня и волеизъявление большинства собственников помещений в МКД на заключение договора управления домом ООО «УК Лето». На дату рассмотрения дела в суде протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.06.2022 № 1, в том числе по основаниям нарушения порядка его проведения, отсутствия кворума, кем-либо из собственников помещений в МКД не оспорен в судебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение инспекции от 04.08.2022.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу А28-10097/2022 (решение Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2023 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2023 года).

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба является идентичной отзыву инспекции на исковое заявление, все доводы инспекции были раскрыты судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2024 по делу № А22-3270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                                                                     И.А. Цигельников