﻿812312365/2019-24474(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26350/2017

18 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытый паевой  инвестиционный комбинированный фонд «Кредитные ресурсы» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу № А19-26350/2017,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по  тому же делу,   

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года  возбуждено производство по делу № А19-26350/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Групп»  (ИНН 7709749466, ОГРН 1077758083050, далее – ООО «Бизнесс Групп» должник).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Групп» (далее - ООО  «Бизнесс Групп», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим  утвержден Минаев Илья Михайлович (далее - Минаев И.М.).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года в  отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Минаев И.М.  

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» - доверительный  управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом  «Кредитные ресурсы» (далее – ООО «Актив Инвест») в период процедуры наблюдения  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр  

требований кредиторов должника задолженности в размере 1 146 271 078 рублей  33 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года  произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору с ООО «Актив  Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Навигатор» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Кредитные  ресурсы» (далее – ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У.).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля   2019 года определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управляющая компания  «Навигатор» Д.У., обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на неправильное  применение судами положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление кредитором к  основному должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает  определенный договором срок действия поручительства.  

Кроме того, кредитор полагает, что выводы судов о том, что в договоре  поручительства не содержится срока действия поручительства, не соответствуют  обстоятельствам дела исходя из буквального толкования условий договора, и основаны на  неверном применении норм материального права.  

По мнению ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У., срок действия  поручительства определен указанием на первоначальное условие о сроке исполнения  основного обязательства по договору займа, и начал течь не ранее 2016 года.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего Минаева И.М. поступил  отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимися в ней  доводами.  

Определение от 18 сентября 2019 года о назначении на 17 октября 2019 года  судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда  округа посредством его размещения 19 сентября 2019 года на общедоступном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  

извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2013 между  ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой  инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» (займодавец, в лице ООО «Актив  Инвест») и компанией «Сиберианкд Тимбер Энтепрайзис Лимитед» (заемщик) был  заключен договор займа № AIFC/SIB/130401, по условиям которого займодавец  представил заемщику заем в размере 800 000 000 рублей на цели приобретение ценных  бумаг, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить займодавцу проценты за  пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре займа.  

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством  ООО «Бизнесс Групп» на основании договора поручительства NAIFC/BG/SIB/130401 от  03.04.2013 (далее – договор поручительства).  

В пункте 3.1. договора поручительства указано, что договор вступает в силу с  момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-159204/2016 от 21 февраля 2017 года с компании «Сиберианкд Тимбер  Энтепрайзис Лимитед» в пользу ООО «Актив Инвест» взыскана задолженность по  договору займа в общем размере 1 146 271 078 рублей 33 копеек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-28990/2017 от 24 сентября 2018 года ООО «Актив Инвест» отказано в  удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя.  

Неисполнение обязательств по договору поручительства послужило основанием  для обращения ООО «Актив Инвест» (правопреемником является ООО «Управляющая  компания «Навигатор» Д.У.) в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), исходил из того, что срок для предъявления кредитором  требования к поручителю пропущен.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 17 июля  2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14 мая  2019 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к  поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть  определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если  кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора  поручительства.  

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении  обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из  первоначальных условий основного обязательства.  

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), в случае, если у кредитора,  требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о  сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства,  годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда  

кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если  только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.  

Как установили суды, и следует из буквального толкования условий договора  поручительства, в нем не содержится условие о сроке поручительства.  

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения  обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 4 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190  Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми  актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может  определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится  (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.04.2016 № 5-КГ16-25).  

Условие договора поручительства (пункт 2.3), согласно которому ООО «Бизнесс  Групп» обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком  своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности  поручителя, но не о сроке поручительства.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-28990/2017, имеющим в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  преюдициальное значение, установлен факт прекращения поручительства 05.06.2016.  

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства с учетом  разъяснений, данных в постановлении № 42, срок действия поручительства является  пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора на  удовлетворение своих интересов за счет имущественной массы поручителя.  

В связи с тем, что момент обращения кредитора 14.06.2018 в суд с заявленным  требованием срок поручительства истек, у судов отсутствовали основания для  удовлетворения требования.  

Вопреки доводам кассационной жалобы положения абзаца второго пункта 6 статьи  367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным  правоотношениям, поскольку договор не содержит срок поручительства, суждение  заявителя об обратном является ошибочным.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  настоящего спора, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии  обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических  обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, что выходит за  

пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу   № А19-26350/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева 

Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская