974/2023-29516(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А21-7759/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е.И., судей Александровой Е.Н.,  

ФИО1, 

  рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А21-7759/2022,  

у с т а н о в и л:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109028, Москва, Яузская ул., д. 8,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), обратилась в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Магнит 39», адрес: 238420,  Калининградская область, 

<

...>  

д. 16б, офис 2, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Магнит 39»),  

5 505 000 руб. утилизационного сбора, 826 084 руб. 33 коп. пеней, а также  пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения  обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического  исполнения денежного обязательства.  

 Решением суда от 15.11.2022 с ООО «Магнит 39» в пользу Таможни  взыскано 5 505 000 руб. утилизационного сбора, 646 464 руб. 07 коп. пеней по  состоянию на 31.03.2022, а также пени за каждый календарный день просрочки,  начиная со 02.10.2022 по день исполнения обязанности по уплате  утилизационного сбора включительно, в процентах от суммы неуплаченного  утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки  уплаты утилизационного сбора, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 решение от  15.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить в части  взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора, иск  удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно частично отклонили  требования, необоснованно применили к требованию о взыскании пеней за  неуплату утилизационного сбора мораторий, введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами» (далее - Постановление № 497), так как в отношении Общества  не подавалось заявление о банкротстве, оно не представило доказательств,  что пострадало от введения моратория, взыскание пеней возможно во время  действия моратория.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От Таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее  представителей.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, ООО «Магнит 39» на Акцизном  специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования)  Центральной акцизной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ)  

 № 10009100/301120/0134714, по которой задекларирован а/м грузовой – тягач  седельный бывший в эксплуатации, выпуска 20.08.2009, марка: DAF, модель XF  105,460, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, тип двигателя:  дизельный: модель двигателя М-91563, экологический класс четвертый, цвет  синий, раб. объем дв. 12902 СМ3 МОЩ. ДВ. 462,40 л.с. (340 КВТ). Масса 20500  кг, пробег 1058424 км., кол-во осей 2.  

 Также Общество подана ДТ № 10009100/091220/0140483, по которой  задекларирован а/м грузовой – тягач седельный бывший в эксплуатации,  выпуска 08.06.2011, марка VOLVO, модель FH 460, VIN 

<

***>,  номер шасси (рамы) 

<

***>, тип двигателя: дизельный D13, цвет  белый.  

 Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой  выпуска для внутреннего потребления.  

 По результатам проверки документов и сведений, представленных при  таможенном декларировании товара, Таможней выявлен факт неуплаты  утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер  подлежащего уплате утилизационного сбора – 5 550 000 руб.  

 В связи с этим в адрес Общества направлено уведомление о  необходимости уплаты утилизационного сбора от 28.03.2022.  

 Поскольку утилизационный сбор Обществом в добровольном порядке  уплачен не был, Таможня обратилась в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания утилизационного сбора в отношении товара, ввезенного Обществом,  требование о взыскании пеней за его неуплату удовлетворил частично с учетом  периода введения моратория, установленного Постановлением № 497.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) за  каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину,  каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением  транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том  числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного  

воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических  характеристик и износа.  

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками  утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз  транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство,  изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;  приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц,  не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и  третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение  установленного порядка данный сбор.  

Как установлено судами, транспортное средство, ввезенное Обществом, не  попадает в перечень исключений, установленный пунктом 6 статьи 24.1 Закона   № 89-ФЗ, в отношении которых утилизационный сбор не подлежит уплате.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81  «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к  ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания  утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним,  а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  этого сбора (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности  исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце  втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные  представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется  декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в  Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности  которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в  случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не  осуществляется), документы, указанные в этом пункте Правил.  

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем  документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 названных Правил, является  основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.  

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый  календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока  представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11  и 15 названных Правил, по день исполнения обязанности по уплате  утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного  утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки  уплаты утилизационного сбора.  

Установив неисполнение Обществом обязательства по оплате  утилизационного сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости взыскания пеней за его неуплату с 17.12.2020 по 31.03.2022,  поскольку с 01.04.2022 Постановлением № 497 на территории Российской  Федерации введен мораторий, в том числен на взыскание пеней.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применен указанный  мораторий, так как в отношении Общества не подавалось заявление о  банкротстве, оно не представило доказательств, что пострадало от введения  моратория, взыскание пеней возможно во время действия моратория.  

Данные доводы несостоятельны. 

 В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для  

обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ).  

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не  начисляются.  

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона,  независимо от заявления о его применении.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для начисления и взыскания пеней за неуплату утилизационного  сбора, начисленных Таможней с 01.04.2022 по день окончания моратория – 01.10.2022, в связи с чем обоснованно частично отклонили иск.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  

установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  по делу № А21-7759/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи Е.Н. Александрова  

 ФИО1