Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-168922/23-17-1357

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Войс Коммьюникэйшн" (ИНН 

<

***>) к АО Ингосстрах Банк (ранее - АО «Банк Союз», ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 506 183,49 руб.

третьи лица: СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>), ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" (ИНН 

<

***>), АО УК "Ингосстрах - Инвестиции" (ИНН 

<

***>), АО "НПФ "Социум" (ИНН 

<

***>), ООО «Клиника Будь Здоров» (ИНН 

<

***>), ПАО "Мегафон" (ИНН 

<

***>), АО "Загрузка" (ИНН 

<

***>)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Войс Коммьюникэйшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Ингосстрах Банк о взыскании денежных средств в размере 506 183,49 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения от 07.08.2023 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 октября 2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, в связи с чем требуется выслушать пояснения ответчика непосредственно в судебном заседании. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2022 года между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», Акционерным обществом «Банк СОЮЗ», Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», Акционерным обществом Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции», Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Ингосстрах-Пенсия», Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Социум», Обществом с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС" (Заказчики) и Обществом с ограниченной ответственностью «Войс Коммыоникэйшн» (Исполнитель) заключен Договор № 9207431/22 на предоставление комплекса услуг по коммуникационному обслуживанию в голосовых и неголосовых каналах связи (далее - Договор).

Согласно положениям настоящего Договора и Техническими заданиями Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг по коммуникационному обслуживанию в голосовых и неголосовых каналах связи, в том числе, с использованием средств автоматизации на базе установленного в КЦ Исполнителя программного обеспечения (далее - «Услуги»), при этом Заказчик-Рекламодатель обязуется оплатить оказанные услуги в своих интересах согласно тарифам, указанным в Приложениях к Договору (п. 2.1 Договора).

В соответствии с заданием Заказчика, Исполнителем произведена рассылка рекламных СМС-сообщений.

Данная CMC-рассылка осуществлялась через технические и программные средства АО «Загрузка» по заказу ООО "Войс Коммьюникэйшн" в рамках исполнения заключенного между ними Договора № CMC-17/22 от 06.06.2022 г.

«16» ноября 2022 года от Оператора ПАО «Мегафон», осуществляющего доставку CMC-сообщений абонентам в рамках исполнения Договора с АО «Загрузка» направлен запрос с просьбой предоставить согласие абонентов (в количестве 7 шт) на получение SMS-сообщений от отправителя «lngoklinika». Требование о предоставлении оператору согласий абонентов перенаправлено Заказчикам 09.12.2022 г. Банк был уведомлен о возможных штрафных санкциях.

В указанный срок надлежащим образом оформленные согласия не предоставлены на 5 отправленных сообщений. К АО «Загрузка» Оператором связи применена неустойка в размере 500 000 рублей 00 коп. по факту отсутствия согласия Абонента на получение рекламных и информационных материалов, относительно произведенной рассылки СМС-сообщений.

АО «Загрузка» предъявила требования о компенсации убытков к ООО "Войс Коммьюникэйшн". Общество произвело оплату, тем самым понесло убытки в связи с неисполнением обязанностей Заказчиком.

В адрес АО «Банк СОЮЗ» были направлены претензии о компенсации Истцу понесенных Обществом убытков в связи с неисполнением АО «Банк СОЮЗ» своих обязательств. В ответ Банк отказался удовлетворять претензию о возмещении понесенных убытков Исполнителя, объясняя это тем, «что согласно ст. 15 ГК РФ и п. 4.4 Договора ответственность заказчиков возникает только в том случае, если между их действиями и наступившими негативными последствиями для Исполнителя имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у Исполнителя убытками, поскольку Банк не является стороной указанного договора, не давал согласия на его заключение, более того, условие о таком виде ответственности противоречит условиям Договора об ответственности Заказчика перед Исполнителем. Заключение и исполнение указанного договора его сторонами не накладывает и не может накладывать на Банк каких-либо обязательств, не соответствует действительности».

Истец считает, что п. 3.10. Договора противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, обязывать АО «Загрузка» стать стороной договора не законно. Договор с АО «Загрузка», заключен раньше заключения договора с группой компаний Ингосстрах. Сведения о контрагентах субподрядчиках, которые будут привлечены к исполнению договора, предоставлись Заказчикам в период обсуждения проекта договора до его подписания. Своим правом в соответствии с п. 6.2. Договора на отказ в привлечении к работе АО «Загрузка» для оказания Услуг Заказчик не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора, заключенного, в том числе между АО «Банк СОЮЗ» именуемый «Заказчик-Отправитель 2» и (или) «Заказчик-Рекламодатель 2» (далее Заказчик) и ООО "Войс Коммьюникэйшн" (далее — «Исполнитель»), «Заказчик несет ответственность за содержание, достоверность и полноту информации, предоставляемой Исполнителю в целях оказания Услуг по Договору. Гарантирует, что содержание предоставляемой им Исполнителю информации соответствует нормам действующего законодательства РФ, в том числе нормам законов об охране авторских прав и иных прав на объекты интеллектуальной собственности, о рекламе, о персональных данных, а также гарантирует получение Заказчиком необходимых разрешений на передачу данной информации Исполнителю в целях оказания последним Услуг по Договору (пункты 8.2. -8.4. Договора)» .

В соответствии с абз. 3 п. 8.2 Договора Заказчик обязуется за собственный счет оградить Исполнителя от всех претензий/требований, полностью или частично основанных на утверждении о том, что Исполнитель распространяет рекламу Заказчика-Рекламодателя без предварительного согласия Клиента или адресата, и возместить Исполнителю прямые убытки, возникшие вследствие таких претензий/требований, в полном объеме, если не докажет, что такие претензии/требования были вызваны неправомерными действиями Исполнителя, а Исполнитель полагается на указанные гарантии Заказчика-Отправителя и (или) Заказчика-Рекламодателя.

Согласно п 4.4. Договора, в случае предъявления к Исполнителю обоснованных претензий/требований/исков третьих лиц, в том числе государственных органов, вследствие несоблюдения Заказчиком условий п. 8.3 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика возмещения документально подтвержденных убытков, понесенных Исполнителем вследствие удовлетворения таких требований при наличии причинно-следственной связи между действиями Заказчика и наступившими негативными последствиями для Исполнителя.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, в частности, непредставления по запросу Исполнителя согласия абонентов на осуществление соответствующих СМС-рассылок, Исполнителем были понесены убытки в размере 500 000 руб. 

ООО "Войс Коммьюникэйшн" указало, что исполнитель не имеет технической возможности определять круг получателей и текст СМС-рассылки.

Таким образом, истец считает, что понесенные исполнителем негативные финансовые последствия являются следствием действий заказчика.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не приведено никаких доказательств того, что отправка рекламных сообщений осуществлялась им по заданию Банка либо другого Заказчика по Договору, не представлены доказательства получения от Банка или иных Заказчиков по Договору задания на рекламную рассылку в соответствии с формой, установленной Договором.

В приложенных к иску документах Истец приводит:

1) наименование отправителя всех рекламных сообщений — «lngoklinika»,

2) текст рекламных сообщений: 

    а) «…предложение от нашего партнера! Станьте инвестором с АО "УК "Ингосстрах-Инвестиции": Вам сертификат 2022-2884-3244-5017 на 1000р. на покупку паёв. Как использовать:…» — два сообщения,

    б) «…откройте вклад в Банке СОЮЗ (АО) — партнере клиники Будь Здоров!...» — одно сообщение,

    в) «… для клиентов сети Будь здоров кредит от 4,5%, до 3 млн р., до 5 лет в Банке СОЮЗ (АО)» — два сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе за соблюдение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, то есть за наличие предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, отвечает рекламораспространитель.

Из вышеизложенного следует, что:

1) рекламораспространителем рекламных сообщений Банк не являлся, поскольку не осуществлял распространение указанных рекламных сообщений (наименование отправителя рекламных сообщений свидетельствует о том, что их отправителем Банк не является),

2) Банк является рекламодателем только 3 из 5 рекламных сообщений, приведенных Истцом в своем иске. В отношении 2 из 5 рекламных сообщений Банк не является даже рекламодателем,

3) поскольку Банк не является рекламораспространителем у него в силу статьи 38 Закона о рекламе отсутствует обязанность по обеспечению наличия согласий абонентов, которым Истец осуществлял рекламную рассылку, на получение рекламных сообщений.

В приведенной истцом переписке по электронной почте отсутствует какая-либо переписка с Банком по вопросу произведенной Истцом рассылки. 

Из приведенной Истцом переписки по электронной почте следует, что Банк не направлял Истцу заявку на СМС-рассылку по Договору. 

В соответствии с пунктом 8.18 Договора каждый Заказчик несет индивидуальную (не солидарную) ответственность по своим обязательствам перед Истцом.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания по возложению на Банк ответственности в рамках правоотношений по рассылке рекламы по Договору, участником которых Банк не являлся. Также не имеется оснований для взыскания с Банка и иных Заказчиков убытков, вызванных применением к Истцу его контрагентом договорной неустойки из заключенного между ними договора.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства по заданию одного или нескольких Заказчиков оказать услуги по осуществлению рассылки рекламных сообщений по сетям электросвязи, в том числе, посредством СМС.

Поскольку Истец не согласовал с Банком и иными Заказчиками привлечение АО «Загрузка» для оказания услуг по Договору, Банк не получал от своих клиентов согласий на передачу их персональных данных АО «Загрузка» в целях отправки им рекламных сообщений.

Таким образом, у Банка отсутствуют согласия на обработку АО «Загрузка» персональных данных клиентов Банка в целях отправки им рекламных сообщений.

В связи с изложенным согласия, о не предоставлении которых Истец указал в иске и своих претензиях, не могли быть предоставлены Банком Истцу для передачи АО «Загрузка», поскольку в таких согласиях нет и не могло быть указания на АО «Загрузка» в качестве лица, наделенного правом на обработку персональных данных клиентов Банка. Кроме того, передача Исполнителем персональных данных клиентов Банка третьему лицу, не согласованному с Банком, является нарушением положений Договора (в частности, пункта 11.22) о порядке обработки Исполнителем персональных данных и нарушением требований законодательства о порядке обработки персональных данных.

В этой связи отсутствует факт нарушения Банком обязательств перед Истцом.

Между Истцом и заказчиками заключен Договор, предметом которого является возмездное оказание услуг Истцом заказчикам.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно пункту 2.1 Договора Истец также обязался оказать Заказчикам услуги самостоятельно. 

Согласно пункту 3.10 Договора в случае привлечения Истцом субисполнителя для оказания услуг по Договору, он обязан предварительно до передачи заданий и до начала работы субисполнителя в рамках Договора письменно уведомить об этом Заказчиков и обеспечить заключение дополнительного соглашения к Договору, в соответствии с которым субисполнитель становится стороной Договора.

Истец для исполнения Договора самостоятельно привлек субисполнителя — АО «Загрузка» — в нарушение условий Договора.

Истец не согласовал с Банком и иными Заказчиками в письменной форме привлечение АО «Загрузка» в качестве субисполнителя.

АО «Загрузка» не заключило с Банком и иными Заказчиками соглашение, в соответствии с которым оно становится стороной Договора в качестве субисполнителя, как это предусмотрено условиями Договора.

Также из материалов дела следует, что договор между Истцом и АО «Загрузка» заключен 06.06.2022, то есть до заключения Договора между Истцом и Заказчиками 09.08.2022.

Поскольку Истец уже после заключения договора с АО «Загрузка» согласовал с Заказчиками специальный порядок привлечения соисполнителей по Договору, следовательно, Истец осознанно не привлек АО «Загрузка» в качестве соисполнителя по Договору в порядке, предусмотренном Договором.

Истцом не приведено никаких доказательств предварительного или последующего согласования с Заказчиками привлечения АО «Загрузка» в качестве соисполнителя по Договору. 

Таким образом, Истцом нарушены положения Договора в части привлечения соисполнителя, в связи с чем в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Договора только Истец несет всю ответственность по своим обязательствам перед АО «Загрузка» и не имеет законных оснований для перекладывания такой ответственности на Банк и иных Заказчиков по Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае предъявления к Истцу обоснованных претензий или требований третьих лиц вследствие несоблюдения Заказчиком условий Договора, Истец вправе требовать от Заказчиков возмещения документально подтвержденных убытков, понесенных Истцом вследствие удовлетворения таких требований при наличии причинно-следственной связи между действиями Заказчиков и наступившими негативными последствиями для Истца. Основанием для возмещения таких убытков могут служить решения, постановления уполномоченных государственных органов, вступившие в законную силу, а также вступившее в законную силу решение суда.

Договором прямо предусмотрено, что основанием для возмещения Заказчиками убытков Истцу должно являться вступившее в законную силу решение (постановление) государственного органа (например, о привлечении Истца к административной ответственности) или решение суда.

При этом, как следует из иска, убытки Истца возникли не в связи с вынесенным и вступившим в законную силу решением государственного органа или суда, а в связи с уплатой Истцом в добровольном порядке договорной неустойки своему контрагенту.

Таким образом, отсутствует не только факт нарушения Банком обязательств перед Истцом, но и причинно-следственная связь между предполагаемым Истцом нарушением и возникшими у Истца убытками, поскольку в силу Договора уплата Истцом договорной неустойки своему контрагенту не может являться основанием для возмещения этих убытков Заказчиками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4 Договора ответственность Банка возникает только в том случае, если между его действиями и наступившими негативными последствиями для Истца имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и иных Заказчиков и возникшими у Истца убытками, поскольку:

– Банк и иные Заказчики не давали согласия на заключение договора между Истцом и АО «Загрузка» в качестве субисполнителя по договору, 

– Банк и иные Заказчики не являются стороной договора, заключенного между Истцом и АО «Загрузка»,

– заключение и исполнение договора между Истцом и АО «Загрузка» не накладывает и не может накладывать на Банк и иных Заказчиков каких-либо обязательств.

Более того, условие о таком виде ответственности, который предусмотрен договором между Истцом и АО «Загрузка», противоречит условиям Договора об ответственности Банка перед Истцом: Договором не предусмотрена такая ответственность Банка и иных Заказчиков, которая, как следует из иска, предусмотрена в договоре между Истцом и АО «Загрузка» (ни такое основание для возникновения ответственности, ни такой вид ответственности (неустойка), ни такой размер ответственности).

Истец указывает, что неустойка, уплаченная им АО «Загрузка», подлежит возмещению Банком, поскольку связана с исполнением Истцом своих обязанностей по Договору.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым Истцом нарушением и возникшими у Истца убытками, поскольку Банк не является стороной договора, заключенного между Истцом и АО «Загрузка», в связи с чем указанный договор не создает для Банка установленных в нем обязанностей, не возлагает на Банк предусмотренной для его сторон ответственности.

Истец в своем иске указывает, что пункт 3.10 Договора противоречит положениям законодательства о свободе договора, поскольку обязывает АО «Загрузка» заключить с Заказчиками договор.

Вместе с тем, указанные положения Договора не возлагают и не могут в силу части 3 статьи 308 ГК РФ возлагать на АО «Загрузка», не являющегося стороной договора, каких-либо обязательств.

Истец как исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязался лично оказывать Заказчикам услуги, а при необходимости привлечения субисполнителей обязался осуществлять их привлечение в порядке, установленном Договором. Заключая Договор, Истец согласовал с Заказчиками все его условия, включая условие о порядке привлечения субисполнителей.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора, если для исполнения договора Истец привлекает субисполнителей, то об этом должны быть не только уведомлены Заказчики, но также должно быть заключено дополнительное соглашение к Договору и соглашение о конфиденциальности (пункт 10.5 Договора) с такими соисполнителями. 

Указанные условия Договора направлены на защиту и сохранность сведений, составляющих охраняемую законом тайну клиентов Заказчиков, которая в силу закона не может произвольно передаваться третьим лицам.

Таким образом, довод Истца о несоответствии закону пункта 3.10 Договора является необоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО Ингосстрах Банк о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.Б. Полякова