АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-594/2019

г. Нижний Новгород30 мая 2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-16), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему требования:

1) признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 05 марта 2019 года №52/266/301/2018-2598,2600 об отказе в государственной регистрации прав в отношении объекта: железобетонный забор, расположенного по адресу: 

<

...>, ГСП 1019, кадастровый номер 52:18:0030238:117, железобетонный забор, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030238:118;

2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию права в отношении объекта - железобетонный забор, расположенного по адресу: 

<

...>, ГСП 1019, кадастровый номер 52:18:0030238:117, железобетонный забор, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030238:118. 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2018),

от Верхне-Волжской базы хранения ресурсов (филиал) Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации": ФИО3 (доверенность от 27.12.2018),

от Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области: не явился, извещен,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемое уведомление не соответствующим требованиям статей 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона №221-ФЗ), нарушающим его права и законные интересы.

Ссылаясь на кадастровый и технический паспорта, полученные в отношении железобетонных заборов, положения Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности  по повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних де Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2014 №1152, заявитель отмечает, что спорные железобетонные заборы являются объектами недвижимости, поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права в отношении указанных объектов.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемый заявителем отказ государственной регистрации прав в отношении объектов - железобетонных забором является законным и обоснованным.

Управление отмечает, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 26, пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), вынесено по результатам проведенной государственным регистратором правовой экспертизы, в результате которой установлено отсутствие у железобетонных заборов качеств самостоятельного объекта недвижимости. Данное обстоятельство, как отмечает Управление, препятствует государственной регистрации права на такие объекты.

Подробно доводы управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Верхне-Волжской базы хранения ресурсов (филиал) Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" поддержал требование заявителя по основаниям, аналогичным изложенным заявителем, подробно отраженным в отзыве на заявление.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области представило отзыв на заявлением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела АО "Ростехинфентаризация-Федеральное БТИ", 15.04.2019 по запросу заявителя им выданы справки №21,22 о том, что сооружения (железобетонные заборы) являются объектом недвижимости. Указанные справки составлены на основании представленных технических и кадастровых паспортов, с учетом материала изготовления спорных объектов (железобетона).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 Учреждение обратилось за государственной регистрацией права собственности в отношении следующих объектов:

- железобетонный забор, разделяющий административную и техническую территорию, протяженностью 94 м, кадастровый номер 52:18:0030238:118, адрес (местоположение) 

<

...>;

- железобетонный забор, ограждающий территорию базы, назначение: нежилое, объем 861 м, кадастровый номер 52:18:0030238:117, адрес (местоположение) 

<

...>.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, к заявлению приложены следующие документы: доверенность, свидетельство о государственной регистрации от 14.11.2012 (копия) в отношении земельного участка, кадастровые паспорта от 17.02.2009, технические паспорта сооружения (копия) от 15.12.2008, выписка из реестра федерального имущества от 07.08.2012 №555/23.

Уведомлением от 04.12.2018 №52/266/301/2018-2598,2600 Управление приостановило государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанных объектов на срок до 05.03.2019 в соответствии с  пунктами 3, 19 части 1 статьи 26, частью 1 статьи 30 Закона №218-ФЗ, указав на то обстоятельство, что объекты, в отношении которых представлено заявление, не являются объектами недвижимости.

Уведомлением от 05.03.2019 № 52/266/301/2018-2598,2600 Управление уведомило Учреждение об отказе в государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов ввиду истечения срока приостановления и не устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания действий (бездействия) государственного органа незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона №218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 19 части 1).

Статья 27 названного закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 №1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию 23.11.2018 Учреждением были представлены следующие документы: 

- доверенность,

- свидетельство о государственной регистрации от 14.11.2012 (копия),

- кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 17.02.2009,

- технический паспорт сооружений (копия) от 15.12.2008,

- выписка из реестра федерального имущества от 07.08.2012 №555/23.

Согласно техническому паспорту "железобетонный забор, разделяющий административную и техническую территорию" имеет общую протяженность 94,37 м, год постройки 1989.

17.02.2009 ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ выдало кадастровый паспорт на сооружение общего типа "железобетонный забор, разделяющий административную и техническую территорию", расположенный по адресу 

<

...>, назначение - нежилое, с присвоением кадастрового номера 52:18:0030238:118.

06.09.2016 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении сооружения "железобетонный забор, разделяющий административную и техническую территорию", кадастровый номер 52:18:0030238:118.

Согласно техническому паспорту "железобетонный забор, ограждающий территорию базы" имеет общую протяженность 861,20 м, год постройки 1989.

17.02.2009 ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ выдало кадастровый паспорт на сооружение общего типа "железобетонный забор, ограждающий территорию базы", расположенный по адресу 

<

...>, назначение - нежилое, с присвоением кадастрового номера 52:18:0030238:117.

06.09.2016 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении сооружения "железобетонный забор, ограждающий территорию базы ", кадастровый номер 52:18:0030238:117.

Как следует из технических паспортов, представленных на государственную регистрацию, сооружения представляют собой: 1) железобетонный забор разделяющий административную и техническую территорию, участок 1 протяженностью 43,28 м, высотой 2,80 м, участок 2 протяженностью 51,09 м, высотой 2,80 м; 2) железобетонный забор огораживающий территорию базы, длиной 861,2 м, высотой 2,80 м, материал, конструкция – железобетонные.

Таким образом, функциональное назначение спорных объектов (железобетонных заборов) позволяет квалифицировать их в качестве строений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:03 02 38:0003, предоставленном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, с разрешенным видом использования «под складскую базу». Рассматриваемые объекты необходимы для определения границ данного земельного участка, разделения внутренней территории, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц.

Поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, качества самостоятельного объекта недвижимости у железобетонного забора отсутствуют, право собственности на него не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь названных сооружений с соответствующим земельным участком.

Следовательно, в рассматриваемом случае право на железобетонный забор разделяющий административную и техническую территорию и железобетонный забор огораживающий территорию базы не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 по делу №А76-21978/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу №А33-553/2014.

В Управление заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что данный объект был создан именно как самостоятельный объект недвижимого имущества, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сооружения "железобетонный забор" не являются объектами недвижимого имущества ввиду отсутствия признаков указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на проведение в отношении спорных объектов технического и кадастрового учета, подтвержденного представленными кадастровыми и техническими паспортами, постановку железобетонных заборов на кадастровый учет суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются бесспорными доказательствами наличия у имущества признаков объекта недвижимости. Кадастровые и технические паспорта носят учетный характер и к правоустанавливающим документам, свидетельствующим о возникновении вещных прав на имущество, не относятся.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу №А11-1901/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 по делу №А54-1525/2017.

Также судом отклоняется как необоснованный довод заявителя об особенностях возведения спорных заборов, обусловленных требованиями  приказа МВД России от 31.12.2014 №1152, влекущих, по мнению заявителя, наличие у них признаков объектов недвижимости (капитальный характер сооружений, прочная связь с землей).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Приказом МВД России от 31.12.2014 №1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств" пунктом 11.2 предусмотрены требования к ограждению.

Согласно абзацу 1 указанного пункта ограждение предназначено для обозначения границ объекта - линии охраны, запретной зоны, КПП, а также для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта) минуя КПП.

Пунктом 11.2.1 Приказа предусмотрено, что ограждение должно быть установлено на железобетонный фундамент, выполненный в виде бетонированного цоколя высотой над уровнем грунта не менее 0,5м, с заглублением в грунт не менее 0,5м.

Таким образом, функциональным назначением вышеуказанных сооружений является ограждение территории, а требования по его возведению обусловлены спецификой деятельности заявителя и особенностями охраняемого объекта и сами по себе не влекут признание железобетонных заборов объектами недвижимости.

Документов, подтверждающих создание указанных объектов в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, заявитель ни в Управление, ни при рассмотрении настоящего дела не представил.

Ссылку заявителя на справки АО "Ростехинфентаризация-Федеральное БТИ" от 15.04.2019 №21, 22 суд отклоняет, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО4, при их изготовлении и определении вышеуказанных сооружений объектами недвижимого имущества он руководствовался определением, приведенным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технического паспорта в отношении объектов и материалов их изготовления.

Указанные обстоятельства в силу приведенных положений Гражданского кодекса с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обстоятельствами, однозначно свидетельствующими об отнесении спорных объектов к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, при обращении в Управление за государственной регистрацией права указанные справки не предоставлялись заявителем, составлены после вынесения оспариваемого уведомления.

Также неправомерной является ссылка заявителя и третьего лица на утвержденный приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1 Порядок включения в государственный кадастр  недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.10.2014 N 11-0830/14, поскольку действие названного порядка не распространяется на осуществление государственной регистрации прав в соответствии с требованиями Закона №218-ФЗ. Указанное письмо также содержит разъяснения относительно государственного кадастрового учета, при этом имеет рекомендательный, а не обязательный к применению, характер.

Довод заявителя об имеющейся практике государственной регистрации прав собственности в отношении аналогичных ограждающих конструкций со ссылками на сведения официального сайта Управления правового значения не имеет, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого дела сведения об иных объектах отношения не имеют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое Учреждением уведомление об отказе в государственной регистрации прав соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №218-ФЗ, а также не нарушает прав и  законных интересов Учреждения, никаких препятствий в использовании земельного участка и находящихся на нем объектов не влечет.

Следовательно, совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя отсутствует, в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья Е.И.Вершинина