1105/2023-198469(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36337/2023

Дело № А40-70005/23

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2023 по делу № А40-70005/23 по заявлению ООО «ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП» к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене Постановления, 

при участии:  от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.09.2021 (до перерыва);  

от заинтересованного не явился, извещен; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП» (далее –  Заявитель, ООО «ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП», Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной  инспекции (далее – Ответчик, МАДИ, Инспекция, Административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления МАДИ от 23.03.2023 №  0356043010523032302002775 по делу об административном правонарушении о  привлечении к административной ответственности по статье 8.25 Закона города  Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных  правонарушениях».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении  заявления ООО «ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП» отказано.  

ООО «ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

МАДИ, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела,  представителей в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств суду не  представила.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2023 в 14:49:20 по адресу: 8  Марта ул., д. 1, 

<

...>, г. Москва, водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от  05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ № 17) разместил на  газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство  (далее - ТС) ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

На основании выявленных нарушений, зам. начальника Управления рассмотрения  дел и обращений МАДИ в отношении ООО «ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП» вынесено  оспариваемое постановление от 23.03.2023 № 0356043010523032302002775 о  привлечении к административной ответственности по статье 8.25 КоАП Москвы с  назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем,  положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным  органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не  имеется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Согласно статье 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на  газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. 3 Объектом  

вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные  отношения в области благоустройства города.  

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации  уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением  Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, не допускается, в том числе, стоянка  транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.  

В соответствии со ст. 1 ЗГМ № 17 и п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 30.04.2014   № 18 «О благоустройстве в городе Москве» под зелеными насаждениями понимается  древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного  происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны,  цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).  

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП утверждены  Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ  города Москвы, пунктом 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных  территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта  (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для  эксплуатации объекта).  

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано  с применением работающего в автоматическом режиме специального технического  средства Аппаратно-программного комплекса «Программно-аппаратный комплекс  «Помощник Москвы» (далее - АПК ПАК ПМ).  

Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из  стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео  событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления  которых АПК ПАК ПМ предназначен. Комиссией экспертов Системы добровольной  сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с  29.04.2021 по 21.06.2021 проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ.  Технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ  соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный  АПК. Результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК  ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической  документации, а именно: - ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства,  работающие в автоматическим режиме имеющие функции фото- и киносъемки,  видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические  требования. - ГОСТ Р 8.654-2015 ГСП. Требования к программному обеспечению  средств измерений. - ГОСТ Р 8.883-2015 ГСП. Программное обеспечение средств  измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной  информации. Методы испытаний. - Рекомендация 3174-1101 Аппаратно-программные  комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная ФГУП  «ВНИИМС». - Рекомендация 3174-1201 Аппаратно-программные комплексы. Типовая  методика сертифицированных испытаний программного обеспечения, утвержденная  ФГУП «ВНИИМС». В протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ  отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса. Исходя из  результатов проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных  устройств полностью соответствуют требованиям.  

ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в  автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного  средства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми,  достоверными и достаточными, в связи с чем, порядок назначения административного  наказания, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при вынесении  указанного постановления должностным лицом не нарушен.  

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, определением  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 305-ЭС21-13036.  

Таким образом, АПК ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым  статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств,  работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ,  в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области  благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской  Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо  другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в  автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и  киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об  административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об  административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в  порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.  

Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом,  в материалах дела не представлено.  

Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их  относимости к событию правонарушения, не имеется.  

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами  понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в  качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие  метрологическую поверку.  

Московской административной дорожной инспекцией порядок рассмотрения дела  об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден.  

Доводы Заявителя относительно отсутствия запрещающих знаков, бордюров и  специального охранного свидетельства, судом отклоняются, так как данные  обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы  «Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными  насаждениями».  

Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых  насаждений на газоне в месте парковки ТС заявителя в момент обнаружения  правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из  выписки АИС «Реестр зеленых насаждений» города Москвы, которая согласуется с  представленным фото материалом, из которых с очевидностью усматривается, что на  месте остановки ТС заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая  растительность естественного и искусственного происхождения.  

Отсутствие на участке парковки ТС признаков газона не может свидетельствовать  об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное  обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем  транспортных средств, поскольку парковка ТС на газоне негативно влияет на  дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений,  находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в  зоне зеленых насаждений ТС не только препятствует восстановлению плодородности  почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, также влечет  гибель травянистых дикорастущих растений.  

Размещение ТС на газоне с зелеными насаждениями, водитель обязан был знать,  что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и  корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое  почвы данного газона.  

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, указанными в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года по делу №  А40-163136/22.  

Несогласие Заявителя с вынесенным постановлением по делу об  административном правонарушении вынесенного с соблюдением требований КоАП  РФ, не является основанием его отмены.  

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за  исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии  с которым положение части 3 указанной статьи не распространяется на  административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае  фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом  режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и  киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.  

В соответствии со статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за  административные правонарушения в области дорожного движения и  административные правонарушения в области благоустройства территории,  предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с  использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных  правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами  фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.  

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и  условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются  на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов,  законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются  объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в  отношении которых вынесено постановление; при необходимости заслушиваются  показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и  заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие  процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.  

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом  режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки,  видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пунктом 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006,  собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в  отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности  за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом  

режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование  данного постановления, может быть освобожден от административной  ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены  содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного  правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании  другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате  противоправных действий других лиц (части 2 статьи 2.6.1, примечание к статьи 1.5  КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей  невиновности.  

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства  во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться  доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным  средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания  свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в  момент фиксации административного правонарушения.  

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и  при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по  правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.  

Порядок назначения административного наказания в случаях, предусмотренных  частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления  должностным лицом не нарушен.  

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об  административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ) судом не выявлено.  

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьи 8.25 КоАП РФ, подтверждается  материалами дела. Надлежащая процедура привлечения к административной  ответственности полностью соблюдена административным органом.  

Суд первой инстанции правильно учёл, что административное наказание  назначено с учетом того факта, что ООО «ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП» включено в  Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем,  заявителю назначен штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление МАДИ от  23.03.2023 № 0356043010523032302002775 является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2023 по делу № А40-70005/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова