АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1933/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой, 

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО УК «Паритет»: ФИО1, представитель, доверенность от 12.08.2019

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 29.01.2020

от администрации г. Хабаровска: ФИО4, представитель, доверенность от 14.01.2020 №1.1.29-5

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5 оглы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу №  А73-1079/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет»              

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ФИО5

об истребовании имущества   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит. М, М 1, квартира 2;  далее – ООО «УК «Паритет», управляющая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272226000014, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить и передать нежилые помещения, расположенные по адресу:          

<

...> (1 этаж), а именно: помещение № 5 площадью 8,5 кв.м; помещение № 6 площадью 1,9 кв.м; помещение № 7 площадью 1,2 кв.м; помещение № 10 площадью 12,6 кв.м; помещение № 11 площадью 10 кв.м; помещение № 12 площадью 1,3 кв.м; помещение № 13 площадью 1,2 кв.м; помещение № 17 площадью 2,0 кв.м; помещение № 18 площадью 3,5 кв.м; помещение № 19 площадью 3,5 кв.м; помещение № 20 площадью 2,1 кв.м; помещение № 23 площадью 7,5 кв.м; помещение № 24 площадью 16,1 кв.м; помещение № 25 площадью 30,9 кв.м; помещение № 30 площадью 16,4 кв.м; помещение № 31 площадью 9,4 кв.м; помещение № 36 площадью 1,3 кв.м; помещение № 37 площадью 1,2 кв.м; помещение № 38 площадью 9,4 кв.м; помещение № 54 площадью 1,3 кв.м; помещение № 55 площадью 7,4 кв.м; помещение № 56 площадью 1,2 кв.м; помещение № 60 площадью 27,4 кв.м  (с учетом уточнения требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – администрация), департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 исковые требования ООО «УК «Паритет» удовлетворены.

На основании определения от 17.12.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020 решение от 01.10.2019 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 и           ФИО6 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе предприниматель ФИО2 приводит доводы о том, что в суд апелляционной инстанции представлены выписки из публичного реестра о наличии зарегистрированного права собственности ФИО7 на истребуемое у ответчика помещение I (1-9, 11-25, 27-38, 44, 48, 50-61). Однако судом необоснованно отклонены доводы об этих обстоятельствах и указанное лицо не привлечено к участию в деле. Считает, что суд, делая вывод об освобождении части помещений, отнес их к общему имуществу собственников многоквартирного дома (МКД), неверно истолковал нормы права, определяющие понятие общего имущества МКД. Кроме того, предприниматель ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку в силу заключенного договора от 03.09.2012 является ссудополучателем, а спорное помещение принадлежит ссудодателю ФИО5 на праве собственности по договору от 20.04.1998. Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии преюдиции по отношению к рассматриваемому спору по поводу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу                           № А73-8729/2013, касательно того, что спорные помещения не являются общим имуществом дома. В свою очередь, ФИО5 в своей кассационной жалобе также ссылается на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся собственниками спорных помещений. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Администрация и ООО «УК «Паритет»  представили отзывы на кассационные жалобы, в которых выразили несогласие с позицией заявителей, указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя           ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ООО «УК «Паритет» и администрации просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, что ООО «УК «Паритет» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.08.2018 № 3, договора управления общим имуществом МКД от 31.08.2018 с 01.09.2018 осуществляет функции управления общим имуществом дома, расположенного по адресу:                   

<

...>.

Внеплановой выездной проверкой, проведенной комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, выявлены нарушения прав собственников помещений в МКД, выраженные в незаконном размещении гостиницы на 1 этаже жилого дома по названному адресу, по результатам которой в адрес ООО «УК «Паритет» вынесено предписание от 29.12.2018 № П2018-02-1184 об устранении нарушений.

По информации краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский  краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 14.06.2018 № 1-10/3274 по данным инвентаризации от 05.01.2004 заявленные в иске помещения №№ 5-7, 10-13,17-20, 23-25, 30, 31, 36-38, 54-56, 60, входящие в состав функционального помещения первого этажа I (1-25, 27-38, 44, 48, 50-61), имели назначение: комнаты, кабинет; при этом указано, что в техническом паспорте имеется надпись: «Помещения самовольно используются не по назначению. Ранее помещения использовались под общежитие, ныне под гостиницу».

Из представленных в материалы дела технических паспортов на МКД от 11.09.2009 и на функциональное (встроенное) помещение I (1-38, 44, 48, 50-66), в том числе I (1-25, 27-38, 44, 48, 50-61) от 25.08.2012,  усматривается, что на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> расположены помещения общей площадью 295,4 кв.м следующего назначения: №№ 1-4, 8, 9, 14-16, 21, 22, 32-35, 44, 50-53 - комната, № 10 - кабинет, №№ 5, 11, 17, 20, 25-27, 38, 48, 55, 58, 60, 61 - коридор, №№ 6, 12, 36, 54 - душевая, №№ 7, 13, 37, 56, 57 - туалет, №№ 18, 19 - санузел, № 23 - подсобная, № 24 - торговая, № 28 - мусоропровод, №№ 29, 30 - бытовая, № 31 - сушилка, № 59 - щитовая, № 62 - лестница, №№ 63, 65 - лифт, №№ 64, 66 - лестничная клетка.

В соответствии с выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 28.08.2019, техническим паспортом комнаты на первом этаже указанного жилого дома общей площадью 20,7 кв.м (№ 1), 10,9 кв.м (№ 2), 11,9 кв.м (№ 3), 16,8 кв.м (№ 4), 17,0 кв.м (№ 8), 11,3 кв.м (№ 9), 13,8 кв.м (№ 14), 17,7 кв.м (№ 15), 11,5 кв.м (№ 16), 11,4 кв.м (№ 21), 16,3 кв.м (№ 22), 16,8 кв.м (№ 32), 11,4 кв.м (№ 33), 11,7 кв.м (№ 34), 17,6 кв.м (№ 35), 11,4 кв.м (№ 44), 16,5 кв.м (№ 50), 16,2 кв.м (№ 51), 10,4 кв.м (№ 52), 11,5 кв.м (№ 53) являются муниципальной собственностью на основании постановления мэра г. Хабаровска от 04.12.2001 № 1361.

Актом обследования объекта от 20.09.2019, составленным представителями сторон, зафиксировано, что в помещении I (1-25, 30-35, 44, 48, 50-56) на первом этаже МКД расположена гостиница и отражены следующие сведения:

- помещения №№ 1-7 являются полноценной жилой секцией состоящей из 4-х комнат, т.к. в ней находятся санузел, умывальник, душевая, туалет. Стены по периметру секции капитальные. Каждая комната имеет оконный проем;

- помещения №№ 8-13 не являются полноценной жилой секцией, т.к. помещение № 10 и № 62 (лестничный марш в подвальное помещение) отделены некапитальной перегородкой, имеют душевую, туалет, умывальник;

- помещения №№ 14-22 являются полноценной жилой секцией состоящей из 5 комнат, т.к. в ней находятся санузел, умывальник, душевая, туалет, ванная. Стены по периметру секции капитальные. Каждая комната имеет оконный проем;

- помещения №№ 23, 24 не являются жилым помещением поскольку отсутствует санузел и капитальные стены, отделяющие помещения от мест общего пользования;

- помещения №№ 27-29 не являются жилыми помещениями ввиду отсутствия оконного проема, санузлов, отопительных приборов, имеют общую перегородку с помещением мусоропровода;

- помещения №№ 30-31 не являются жилыми, поскольку имеют общую перегородку с коридором отсутствуют санузлы;

- помещения №№ 32-38 являются полноценной жилой секцией из 4 комнат, по периметру имеют капитальную стену, каждая комната имеет оконный проем, имеются туалет, раковина, душевая;

- помещения №№ 44, 48, 50 не являются жилой секцией, имеют по периметру капитальную стену, санузел отсутствует, в каждой комнате имеется оконный проем;

- помещения №№ 51-59 состоят из 4 комнат, не являются полноценной жилой секцией, поскольку в помещении № 59 установлен ВРУ мощностью 0,4 Кв и находится на общей стене с комнатой № 53, секция имеет по периметру капитальные стены, в каждой комнате имеется оконный проем, санузел, душевая, умывальник, туалет;

- помещения №№ 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 25, 36, 37, 33, 54, 55, 56, 60 являются общедомовым имуществом.

Проанализировав  акт от 20.09.2019 в совокупности с иными доказательствами, суд выявил в нем опечатку, вместо указания в отношении используемых под гостиницу помещений I (1-25, 30-35, 44, 48, 50-56), следовало указать – используемые под гостиницу помещения: I (1-25, 30-38, 44, 48, 50-56).

Из представленного предпринимателем договора безвозмездного пользования помещением от 03.09.2012 следует, что спорное недвижимое имущество используется в качестве гостиницы: помещения I (1-9, 11-25, 27-38, 44, 48, 50-61), в том числе комнаты №№ 36-38.

Решением собственников помещений в названном МКД, оформленным протоколом от 24.01.2019 № 4, ООО «УК «Паритет» наделено правом обращения в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений на первом этаже МКД, входящих в состав общедомового имущества и используемых под гостиницу.

Обществом в адрес предпринимателя неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на спорные помещениям либо их законное использование, с указанием, что в случае их непредоставления - необходимо освободить занимаемые под гостиницу нежилые помещения, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае требования ООО «УК «Паритет» направлены на истребование спорных нежилых помещений из незаконного владения ФИО2, расположенных на первом этаже по адресу: 

<

...>, являющихся общим имуществом МКД и используемых  в отсутствие правовых оснований под гостиницу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их сововкупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что первая запись о регистрации права на жилые помещения (квартиры) в здании по адресу: 

<

...>, осуществлена в 2007 году, когда спорные помещения не имели самостоятельного назначения и использовались в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома, и относились к общедомовому  имуществу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для использования имущества ответчиком, как следствие, удовлетворив иск. 

Ссылка ответчика в жалобе на неправомерное отклонение судом довода о наличии преюдиции по отношению к рассматриваемому спору по поводу обстоятельств, установленных по делу № А73-8729/2013, не нашла своего подтверждения, поскольку, как верно отмечено апелляционной коллегией, истец не является правопреемником ТСЖ «Тихоокеанская, 220», предприниматель ФИО2 участие в рассмотрении указанного спора не принимал.

Указание в кассационной жалобе на то, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на пом. I (1-9, 11-25, 27- 38, 44, 48, 50-61) по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ФИО7, запись от 27.01.2020 № 27:23:0010627:239-27/020/2020-1; на помещение I(10) по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ФИО5 Оглы, запись от 18.10.2019          № 27:23:0000000:29993-27/022/2019-5, не принимается, как верно отмечено апелляционным судом, сделки в отношении спорных помещений совершены в период рассмотрения спора и такое поведение расценено как направленное на злоупотребление правами с позиции положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы предпринимателя фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены в ходе  рассмотрения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А73-1079/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова