Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20144/2018

г. Симферополь

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>, лит. д)     о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 64/18 от 15.11.2018; ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымхлеб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 17.10.2017 №666/17 в размере 712 925,41 рублей, в том числе: 636 784,03 рублей – основной долг, 76 141,38 рублей – пеня.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца заявил об уточнении исковых требований, увеличив размер неустойки, рассчитанной на 12.03.2019, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 636 784,03 рублей, неустойку в сумме 92 970,47 рублей.

Заявления истца об уточнении размера исковых требований приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

В судебном заседании представитель  истца с учётом уточнений поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле имеются возвращённые конверты с определениями Арбитражного суда Республики Крым, с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения», направленные по всем известным суду адресам ответчика, в том числе и по адресу указанному в ином договоре поставки продукции от 01.12.2017 №67/17-Ф, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, а также на а/я ликвидатора общества ФИО3, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица (Вестник государственной регистрации, часть 1 №8 (724) от 27.02.2019 / 160). Секретарём судебного заседания неоднократно осуществлялась попытка извещения ответчика в лице ликвидатора  телефонограммой, который на телефонный звонок не ответил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание извещения ответчика всеми доступными способами и по всем известным адресам (телефонам), суд признал ответчика извещённым надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2017 между сторонами заключен договор поставки № 666/17, согласно которому истец - поставщик обязался поставлять хлебобулочные и/или кондитерские изделия (далее - продукция) согласно заявок покупателя, а ответчик - покупатель  принять и своевременно оплачивать продукцию в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему от 06.12.2017 (л.д.8-12).

Условиями пункта 3.2. договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрена оплата стоимости продукции путём безналичного расчёта в течение 14 дней с даты фактической поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.13 договора стороны ежеквартально, в срок с 01 по 10 число месяца, следующего за отчётным, проводят сверку взаиморасчетов. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар, а ответчиком обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом, что следует из актов сверок, подписанных сторонами и скрепленных печатями, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, подтверждается товарно-транспортными накладными и бухгалтерской справкой от 18.01.2019 (л.д.14-15, 71-72, 74-84, 92-117).

Так, на 30.03.2018 сумма долга составила 773 073,67 рублей (акт сверки - л.д. 14-15), с 01 по 03 октября 2018 ответчиком получен товар на сумму 63 710,36 рублей (товаро-транспортные накладные - л.д.74-84, бухгалтерская справка от 18.01.2019 - л.д. 71-72), последняя оплата произведена ответчиком 03.10.2018 в сумме 200 000 рублей (платёжное поручение от 02.10.2018 № 127185 - л.д.73), задолженность составила 636 784,03 рублей (773 073,67 + 63 710,36 - 200 000).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.10.2018 № 1408 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-34, 35).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начислением неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Требования истца ответчиком не оспорены и подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки от 17.10.2017 № 666/17 и дополнительным соглашением к нему от 06.12.2017  (л.д.8-12),  актами сверок за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, товарно-транспортными накладными и бухгалтерской справкой от 18.01.2019(л.д.14-15, 71-72, 74-84, 92-117), платежным поручением от 02.10.2018 № 127185 (л.д.73).

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору в размере 636 784,03 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме. 

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец с учётом уточнений  от 18.02.2019 предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 92 970,47 рублей, начисленную с 18.10.2018 (14 дней со дня последней поставки) по 12.03.2019 - за 146 дней просрочки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы основного долга в соответствии с условиями пункта 6.3.2. договора поставки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям статьи 12, пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Расчёт проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 92 970,47 рублей.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 712 925,14 рублей, в том числе: 636 784,03 рублей – основной долг, 76 141,38 рублей - неустойка, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 259 рублей.  

В последующем истец уточнил исковые требования увеличив на 16 829,09 рублей  требование о взыскании неустойки, при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал.

Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 712 925,14 + 16 829,09 = 729 754,50 рублей. В бюджет от данной суммы в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 17 595 рублей. При принятии уточнений исковых требований госпошлина не доплачивалась, то есть фактически предоставлена отсрочка её уплаты в размере 336 рублей (17 259 - 17 595) .

Таким образом, государственная пошлина в сумме 17 259 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  недоплаченная государственная пошлина в размере 336 рублей - взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

04.03.2019 от истца поступило заявление о выдачи справки  для возврата, уплаченной 11.01.2019 государственной пошлины в размере 13 015 рублей, по причине неподачи заявления об увеличении исковых требований о взыскании долга на сумму      500 737,33 рублей, сложившегося по другим договорам поставки. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий  (совершающему) данное юридически значимое действие.  

Истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика долга в сумме       500 737,33 рублей, как в порядке увеличения исковых требований в рамках настоящего дела, так и  с самостоятельным иском, что является основанием для возврата, уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» удовлетворить в полном объёме. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» задолженность в сумме 729 754,50 (Семьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре рублей 50 копеек) рублей, в том числе: 636 784,03 рублей – основной долг; 92 970,47 рублей – неустойка (пеня), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 259  (Семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                           336 (Триста тридцать шесть) рублей. 

5. Выдать Государственному унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» справку на возврат из средств федерального бюджета, уплаченной государственной пошлины в сумме 13 015 (Тринадцать тысяч пятнадцать) рублей по платёжному поручению № 348 от 11.01.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,                                      

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко