ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8518/2018

Дело № А40-173422/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анкор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-173422/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1540)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГазТруба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 13.08.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВГТ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Анкор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору №2 от 18 июля 2016 года, а также неустойки в размере 3 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

Определением Девятого арбитражного суда от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №2 от 18 июля 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять продукцию- трубы лежалые и бывшие в употреблении (б/у), ассортимент, количество которой, цена за единицу и общая сумма за товар оговариваются в прилагаемых к настоящему договору спецификациях на товар или выставляемых поставщиком покупателю счетах.

В соответствии с пунктами 3.1. договора и п.6 приложения (спецификации) № 3 от 22.05.2017 г. покупатель произвел 50% предварительную оплату товара в размере 10 000 000 руб. на основании счета №19 от 01.06.2017г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями № 1956 от 01.06.2017г. на сумму 5 000 000 руб., № 1977 от 05.06.2017г. на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с п.2.1. договора и п.3 приложения (спецификации) № 3 от 22.05.2017 г. поставщик обязан был произвести поставку товара в течении июня- октября 2017г. согласованными партиями с учетом норм загрузки товара в количестве 1540 тн, но не менее 300 тн в месяц, т.е. в июне-августе месяце 2017г., поставщик должен был поставить покупателю минимум 900 тн трубы б/у 530х6. 

Однако товар поставщиком поставлен не был.

Поскольку ответчик получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок истец на основании п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 ГК РФ претензией №1007/17 от 10.07.2017г. отказался от исполнения договора и потребовал незамедлительно, в срок до 11 августа 2017 года, возвратить сумму внесенной предварительной оплаты товара в размере 10 000 000 руб.

Претензия №1007/17 от 10.07.2017г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право на односторонний отказ от договора, а требование о возврате суммы аванса в размере 6 100 000 подлежало оставлению без рассмотрения, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и не основанный на нормах права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4.1 договора, поставщик за задержку в поставке товара сроком более чем на 3 (три) календарных дня, уплачивает покупателю неустойку в виде пени, из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки от общей суммы, не поставленного в срок товара, но не более 50% от суммы не поставленного товара.

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 3 250 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки сводятся к несогласию апеллянта с размером договорной неустойки. 

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не обосновывает свою жалобу ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-173422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.