﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-1309/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б., 

                                                             Лаптева Н.В.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каштанова Александра Васильевича  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019                                 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.)  по делу                                 № А70-1309/2017 о несостоятельности (банкротстве) Миронова Олега Александровича, принятые по заявлению Мироновой Светланы Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних Мироновой Алены Олеговны, Мироновой Кристины Олеговны об исключении из конкурсной массы квартиры. 

В заседании приняли участие финансовый управляющий имуществом умершего должника Саитов  Р.Р. и представитель Мироновой Светланы Борисовны, Мироновой Алены Олеговны, Мироновой Кристины Олеговны-Логинова В.О. по доверенности от 06.08.2018.

С у д   у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 умерший Миронов Олег Александрович (далее - Миронов О.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.09.2017 обратились Миронова Вера Григорьевна, а также Миронова Светлана Борисовна, действующая в интересах несовершеннолетних Мироновой Алены Олеговны, Мироновой Кристины Олеговны, (далее - Миронова В.Г., Миронова С.Б., Миронова А.О., Миронова К.О.) с заявлениями                                об исключении имущества из конкурсной массы умершего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявления Мироновой В.Г., Мироновой С.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Мироновой А.О., Мироновой К.О., приняты к рассмотрению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: орган по опеке и попечительству в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 принят отказ Мироновой В.Г. от заявленных требований об исключении из конкурсной массы Миронова О.А. квартиры, расположенной по адресу:                   г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 

<

 >, корп.

<

 >, кв. 

<

 > (полный адрес не  публикуется в целях защиты персональных данных участников спора), производство по заявлению  Мироновой В.Г. прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019, отказано в удовлетворении заявления    Мироновой С.Б., действующей в интересах несовершеннолетних      Мироновой А.О., Мироновой К.О., об исключении из конкурсной массы умершего Миронова О.А. квартиры общей площадью 106,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского,                                           д.

<

 >,   кв. 

<

 > (полный адрес не  публикуется в целях защиты персональных данных участников спора).

Из конкурсной массы умершего Миронова О.А. в качестве единственного пригодного жилья для Мироновой А.О., Мироновой К.О., исключена квартира общей площадью 39,3 кв. м, расположенная по улице Грибоедова в городе Тюмени.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части исключения из конкурсной массы умершего Миронова О.А. в качестве единственного пригодного жилья для проживания его несовершеннолетних дочерей квартиры общей площадью 39,3 кв. м, расположенной в городе Тюмени по                             улице Грибоедова, кредитор Каштанов Александр Васильевич (далее - Каштанов А.В., кредитор, кассатор) обжаловал их в кассационном порядке, просит  судебные акты в указанной части отменить с принятием нового судебного акта об отказе в исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что конституционные права                      Мироновой А.О. и Мироновой К.О. на жилище обеспечены наличием у них права проживания в квартире, принадлежащей их матери, по адресу:                              г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 

<

 >, кв.

<

 > (полный адрес не  публикуется в целях защиты персональных данных участников спора). 

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на  отсутствие исполнительского иммунитета и статуса единственного жилья, пригодного для проживания несовершеннолетних детей, у квартиры общей площадью 106,7 кв. м по ул. Чернышевского ввиду совершения законным представителем (матерью)   несовершеннолетних  детей Мироновой А.О.               и Мироновой К.О.  сделки дарения собственной квартиры, расположенной  по ул. Комсомольской,  которая по условиям соглашения супругов о детях               и разделе общего имущества от 04.08.2011   является  местом жительства несовершеннолетних детей (по месту жительства матери детей),  Чернышевой В.Н. (матери дарителя) в целях  придания квартире общей площадью 106,7 кв. м по ул. Чернышевского  статуса единственного жилья, пригодного для проживания несовершеннолетних детей.

Кассатор считает ошибочными выводы судов о наличии                                         у несовершеннолетних детей права по достижении четырнадцати лет самостоятельно определить местом жительства квартиру по улице Грибоедова и пользоваться указанным имуществом по согласию их умершего отца Миронова О.А., поскольку на дату смерти должника его дочери    Миронова А.О. и Миронова К.О. не достигли четырнадцатилетнего возраста  и не могли самостоятельно определять место своего жительства не по месту жительства своей матери на улице Комсомольской.

Кредитор считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что наличие у несовершеннолетних детей права на проживание в квартире, принадлежащей их матери, в условиях принятия последней мер по отчуждению квартиры не позволяет полагать, что отказ в исключении имущества из конкурсной массы не будет способствовать нарушению конституционных прав несовершеннолетних детей  на обеспеченность жильем, необходимым для нормального существования и гарантий их социально-экономических прав. Указывает, что законный представитель (мать) детей от своих родительских обязанностей не отказывалась, совершенная ей сделка по отчуждению собственной квартиры была направлена не на ущемление интересов собственных детей, а на исключение принадлежащей должнику квартиры из конкурсной массы в ущерб интересам кредитора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно повлечь отказ в защите права.

Представитель финансового управляющего имуществом должника доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель заявителей против доводов кассационной жалобы возразила, считает судебные акты в обжалуемой части законными, против пересмотра судебных актов лишь в части исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной в городе Тюмени по улице Грибоедова, не возражает.

От Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указанное лицо просило суд при вынесении судебного акта максимально учесть интересы несовершеннолетних детей.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц                           о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что после расторжения брака супругов Мироновых  соглашением о детях и разделе общего имущества супругов от 04.08.2011 местом жительства несовершеннолетних Мироновой А.О. и Мироновой К.О. определено место жительства их матери - Мироновой С.Б., в собственность которой после расторжения брака перешла, в том числе, квартира, находящаяся в городе Тюмени по ул. Комсомольской по адресу 

<

...>.

Свидетельством о смерти I-МН № 500796 от 21.11.2012 подтвержден факт смерти должника Миронова Олега Александровича 27.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-613/2018  договор дарения квартиры по ул. Комсомольской в городе Тюмени,    заключенный 07.08.2013 между Мироновой С.Б. и ее матерью Чернышевой В.И., признан недействительной сделкой. 

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что договор дарения единственного жилого помещения, в котором                  Миронова С.Б. проживала и была зарегистрирована по месту жительства                                          с несовершеннолетними детьми, заключен в условиях ее осведомленности о наличии задолженности бывшего умершего супруга Миронова О.А.                         по договору займа от 21.09.2012, заключенного с Каштановым А.В.,                          в размере 20 000 000 руб., по уплате процентов в размере 10 500 000 руб.,                    а также по уплате пени в размере   3 260 000 руб., и при наличии у нее намерения выразить отказ от принятия наследства Миронова О.А. в связи                 с превышением его обязательств  над стоимостью наследуемого имущества,                    а также в условиях наложения определением Калининского районного суда                г. Уфы от 01.04.2013 по гражданскому делу № 2-2244/2-13 обеспечительных мер в виде ареста квартиры умершего должника, находящейся по                            ул. Чернышевского в городе Тюмени, в связи с чем сделку дарения единственной квартиры, находящейся в собственности  Мироновой С.Б., суд  признал  злоупотреблением  правом, направленным на искусственное создание условий для вывода из конкурсной массы должника квартиры, расположенной в городе Тюмени по улице Чернышевского, как единственного жилья, пригодного для проживания несовершеннолетних детей умершего должника.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.05.2019 по гражданскому делу № 2-2092/2019 были применены последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры, находящейся по ул. Комсомольской в городе Тюмени, заключенного 07.08.2013 между Мироновой С.Б. и Чернышевой В.И., путем прекращения права собственности Чернышевой В.И. на данную квартиру и обязания Чернышевой В.И. возвратить квартиру Мироновой С.Б.

Миронова С.Б., действуя как законный представитель несовершеннолетних Мироновой К.О. и Мироновой А.О., а также            Миронова В.Г. (мать умершего должника) обратились к нотариусу нотариального округа города Тюмени - Кушниковой О.Н. с заявлением о принятии наследства Миронова О.А. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после его смерти, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело № 67/2012, согласно которому наследниками умершего Миронова О.А. являются: дочь - Миронова А.О., дочь -                 Миронова К.О., мать - Миронова В.Г., которые подали заявление о принятия наследства Миронова О.А. Наследство умершего должника включает в себя, в том числе:

- квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 39,3 кв. м, расположенную в городе Тюмени по улице Грибоедова;

- квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 106,7 кв. м, расположенную в городе Тюмени по улице Чернышевского.

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов, а также выписки из поквартирной карточки Миронова А.О. и Миронова К.О. с 31.03.2015 зарегистрированы по месту жительства в одной из указанных квартир площадью 106,7 кв. м, расположенной в г. Тюмени по                                 ул. Чернышевского.

В рамках настоящего обособленного спора Мироновой С.Б. как законным представителем несовершеннолетних Мироновой К.О. и Мироновой А.О. заявлено требование об исключении указанной квартиры из конкурсной массы умершего должника, поскольку она является единственным местом, пригодным для проживания несовершеннолетних детей.

Данное заявление рассмотрено судами как разногласия между наследниками,  финансовым управляющим имуществом должника и кредитором относительно состава конкурсной массы умершего должника в соответствии с положениями статьи 60 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), примененными с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

По результатам рассмотрения данных разногласий суд отказал в исключении из конкурсной массы умершего должника квартиры общей площадью 106,7 кв. м, расположенной в г. Тюмени по ул. Чернышевского, но исключил из конкурсной массы в качестве единственного жилья, пригодного для проживания несовершеннолетних детей умершего должника, квартиру меньшей площадью 39,3 кв. м, расположенную в городе Тюмени по улице Грибоедова,  с указанием на то, что дети умершего должника наряду с его матерью по закону являются наследниками первой очереди  (по 1/3 доли в принадлежавшем должнику имущества) и при этом не имеют иного жилья, пригодного для проживания. 

 Выводы судов соответствуют нормам материального права, направлены на обеспечение баланса интересов кредитора и несовершеннолетних детей умершего должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права                 и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                     «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона                                 о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия настоящего постановления) лица (наследники гражданина) привлекаются судом                        к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц                             по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Положения пункта 48 Постановления № 45 не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено правило о том, что жилое помещение (его части), если                        для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих                    в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным                для постоянного проживания помещением, за исключением указанного               в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и              на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Такое имущество не включается в конкурсную массу по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Указанные нормы корреспондируют положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку банкротство умершего гражданина заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, в том числе имущества, в отношении которого законодателем предоставлен имущественный (исполнительский) иммунитет в целях реализации социально-экономических прав наследников, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Учитывая, что квартира общей площадью 39,3 кв. м, расположенная по улице Грибоедова в городе Тюмени, по условиям соглашения о детях и разделе общего имущества супругов от 04.08.2011 являлась личной собственностью умершего должника, а  у его несовершеннолетних детей, вступивших в права наследства, отсутствует право на иное пригодное для постоянного проживания жилье, помимо унаследованного, а также руководствуясь необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами наследников, суды обоснованно исключили указанную квартиру из конкурсной массы умершего должника в целях обеспечения прав несовершеннолетних детей на единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Отклоняя довод кредитора о том, что местом жительства несовершеннолетних детей по условиям соглашения супругов о детях должно являться место жительства их матери (квартира                                    по улице Комсомольской в городе Тюмени), суды обоснованно указали, что данная квартира является личной собственностью  Мироновой С.Б., на которую несовершеннолетние дети Миронова А.О.  и  Миронова К.О. в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации не имеют собственных вещных прав, в связи с чем она не может быть признана  жильем несовершеннолетних детей, в том числе единственным пригодным для их проживания, с учетом наличия  у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста.

Унаследованная квартира, напротив, является имуществом  наследников, право на которое возникает непосредственно у детей, до достижения ими совершеннолетия  реализуется через законного представителя. Расторжение брака не влечет прекращение семейных отношений между родителями и детьми, утрату детьми имущественных прав, не влияет на их права  наследников в случае смерти родителя.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент смерти должника его дети не достигли четырнадцатилетнего возраста и  не приобрели права на раздельное проживание с родителями, не имеет значения для настоящего спора, поскольку данное право установлено на дату рассмотрения разногласий о составе конкурсной массы, когда дети должника достигли  семнадцати лет, в связи с чем приобрели право на раздельное проживание с матерью, а также  на выбор места пребывания и жительства в силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ, истолкованного применительно к  пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Оценивая доводы кредитора о злоупотреблениях, допущенных законным представителем (матерью) несовершеннолетних детей,  подарившей своей матери собственную квартиру в целях исключения квартиры умершего должника из конкурсной массы,  суды обоснованно указали,                                     что  недобросовестные действия Мироновой С.Б. не могут быть поставлены в вину несовершеннолетним Мироновой К.О. и   Мироновой А.О., в интересах которых заявлены требования по настоящему делу, и не исключают реализацию прав несовершеннолетних наследников должника в отношении единственного жилья, пригодного для их проживания.

Довод кассационной жалобы об отсутствии исполнительского иммунитета у квартиры общей площадью 106,7 кв. м по улице Чернышевского не соотносится с содержанием судебных актов и требованиями кассационной жалобы, поскольку данная  квартира судами из конкурсной массы не исключена, в данной части определение суда никем  не обжалуется и не пересматривается судом округа.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены преимущественно на переоценку установленных обстоятельств, что   не отнесено к компетенции кассационного суда.

С учётом изложенного,  судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019                           и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А70-1309/2017  оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            И.А. Малышева

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    Н.В. Лаптев