№ 09АП-36656/2020

Дело № А40-5590/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,  

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы  ООО «Инлюр» и ФГБУ «НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-5590/20

по заявлению ФГБУ «НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава РФ

к Управлению ФАС России по г. Москве

третьи лица: 1)ФИО4, 2)ООО «Инлюр»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 13.01.2020;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 13.08.2020;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО7 по дов. от 21.01.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «НМИЦ онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава России (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 29.11.2019 по делу № 077/01/17.1-9912/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инлюр» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 077/01/17.1-9912/2019 послужила жалоба гражданки ФИО4, направленная письмом Федеральной антимонопольной службы России от 07.06.2019 № РП/48087/19 (вх. № 32547-ЭП/19 от 13.06.2019) (далее – Жалоба).

Жалоба содержала сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Учреждения при распоряжении нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>.

Оспариваемым решением от 29.11.2019 по делу № 077/01/17.1-9912/2019 (далее – Решение) в действиях Учреждения выявлено нарушение требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при передаче прав владения и пользования на нежилые помещения II – комната № 49 б на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и часть нежилого помещения III – комнаты №№ 4г, 4з, 6 на втором этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...> ввиду необоснованной замены выставленного на торги нежилого помещения на иное на стадии исполнения договора, что могло привести к ограничению, недопущению и устранению конкуренции. 

Также, в целях устранения допущенного нарушения, антимонопольным органом Учреждению выдано обязательное к исполнению предписание от 29.11.2019 по делу № 077/01/17.1-9912/2019 о расторжении дополнительного соглашения о замене выставленного на торги и фактически используемого победителем торгов имущества (далее – Предписание). 

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из обстоятельств дела,  федеральное недвижимое имущество в виде нежилого помещения № I (гараж), № II (склад), № III (склад), № IV (склад), расположенное по адресу: 

<

...> закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Решением Минздрава России от 17.08.2016 № 23-1/10/2-3105, согласованным с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, заявителю разрешено передать в аренду Помещения № I со сроком заключения договора аренды на 5 лет для использования под организацию торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, в том числе продовольственными товарами первой необходимости. 

В своем решении Минздрав России указал на обязательность заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В этой связи на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) Учреждением 02.09.2016 опубликовано извещение № 020916/0846019/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды Помещений № I. При этом в разделе III аукционной документации было указано, что Помещения № I требуют капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1. аукционной документации любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заявителю запрос о разъяснении положений документации об аукционе.

Также согласно разделу II аукционной документации осмотр имущества, права на которое передаются по договору, осуществляется каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, по предварительной записи по электронной почте.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все лица, желающие принять участие в аукционе, имели возможность ознакомиться с техническим состоянием Помещений № I, а также направить запрос о разъяснении аукционной документации.

В соответствии с протоколом от 29.09.2019 № 1 на участие в аукционе подана одна заявка – от ООО «Инлюр», с которым заключен договор аренды от 12.10.2016 № А-26/24-11/16-118 сроком действия с 01.11.2016 по 31.10.2021.

В то же время, при подписании акта приема-передачи помещений Общество обратило внимание на их состояние и, сомневаясь в их пригодности к использованию в соответствии с целевым назначением, по своей инициативе заказало обследование данных помещений в специализированной организации – ООО «Виту Проект».

Согласно техническому заключению от 25.11.2016, представленному ООО «Виту Проект», рассматриваемые помещения требуют капитального ремонта.

Ввиду того, что здание по адресу: 

<

...> не включалось в план мероприятий по проведению капитального ремонта, Учреждение предложило ООО «Инлюр» заменить данные помещения другими.

Минздрав России решением от 17.11.2016 № 23-1/10/2-7219, согласованным с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, разрешил Учреждению передать в аренду часть нежилого помещения II – комната № 49 б на втором этаже в здании расположенном по адресу: 

<

...>, и часть нежилого помещения III – комнаты №№ 4г, 4з, 6 на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 198,5 кв.м., со сроком заключения договора аренды на 5 лет для использования под организацию торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, в том числе продовольственными товарами первой необходимости, с соблюдением положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, руководствуясь пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и приказом ФАС России от 18.09.2009 № 621 «Об установлении условий, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу», между заявителем и ООО «Инлюр» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.12.2016, в соответствии с которым Обществу взамен первоначально выставленных на торги помещений предоставлены иные, переданные Учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов разрешается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Учреждением не представлено доказательств планирования осуществления сноса или реконструкции первоначальных помещений в период с момента объявления аукциона (02.09.2016) по настоящее время, а также доказательств предоставления прав на указанные помещения государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. 

Исходя из вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда о невозможности применения в настоящем случае к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время при регистрации Управлением Росреестра по городу Москве договоров аренды недвижимого имущества не осуществляется проверка оснований заключения таких договоров на соблюдение требований антимонопольного законодательства, поскольку соответствующие полномочия отнесены к компетенции Федеральной антимонопольной службы России и её территориальных органов.

Таким образом, как верно указал суд, формальное соблюдение требований законодательства о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним при регистрации спорного дополнительного соглашения Управлением Росреестра по городу Москве не свидетельствует о соблюдении требований антимонопольного законодательства, проверка которых входит в компетенцию антимонопольного органа.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия заявителя при передаче ООО «Инлюр» иных, отличных от выставленных на торги помещений, без торгов представляют собой действия, осуществленные с нарушением требований по проведению конкурентных процедур при передаче государственного имущества: и заявитель, и ООО «Инлюр» до момента проведения аукциона обладали сведениями, что первоначальные помещения не являются пригодными для использования под организацию торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, однако, с целью создания видимости соблюдения антимонопольного законодательства был проведен упомянутый аукцион с тем, чтобы в дальнейшем, используя положения приказа ФАС России от 18.09.2009 № 621, передать спорные помещения (являющиеся инвестиционно привлекательными и находящимися непосредственно в здании Онкологического Центра, в отличие от первоначальных помещений) конкретному лицу.

Таким образом, суд правомерно признал рассматриваемые действия заявителя злоупотреблением правом, запрещенным законом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и не подлежащим защите, а также направленным на извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 данного Закона, осуществляется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в том числе в отношении имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и Московского УФАС России о том, что действия Учреждения по передаче ООО «Инлюр» без проведения конкурентных процедур прав владения и пользования спорными помещениями являются нарушением требований части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В качестве восстановления законности в регулируемой сфере правоотношений, учитывая положения статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдал заявителю обязательное к исполнению Предписание о расторжении дополнительного соглашения от 14.12.2016 к договору аренды от 12.10.2016 № А-26/24-11/16-118.

Доводы апелляционной жалобы о превышении Московским УФАС России предоставленных ему полномочий ввиду возможности расторжения данного дополнительного соглашения только в судебном порядке коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку положения статьи 23 Закона о защите конкуренции соответствующего запрета не содержат. 

Статья 23 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом лицам, допустившим нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, однако выбор такого предписания и определение его непосредственного содержания осуществляется самим административным органом в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, положениями подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции административному органу предоставлено прямое право на выдачу предписания о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

В то же время, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, гражданкой ФИО4 при рассмотрении контрольным органом дела № 077/01/17.1-9912/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации заявлено соответствующее ходатайство в письменном виде, которое приобщено к материалам антимонопольного дела и отражено в протоколе заседания комиссии Московского УФАС России.

Доводы Учреждения о заведомой неисполнимости Предписания судом апелляционной инстанции отклоняются как нормативно не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку никаких заведомо незаконных требований контрольный орган в оспариваемом Предписании Учреждению не предъявлял, а критериям ясности, прозрачности, четкости и недвусмысленности оспариваемое Предписание антимонопольного органа соответствует.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции заявленного ООО «Инлюр» ходатайства об отложении судебного заседания по причине аннулирования пропусков сотрудников Общества и их привлечения к административной ответственности за необоснованное передвижение по территории города Москвы, то данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. К тому же данное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения по существу спора.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Ссылки ООО «Инлюр» на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-5590/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

 Судьи:

Т.Б. Краснова 

ФИО2

           ФИО1