4026/2018-476942(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39004/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  

Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, ул Староладожский канал д.26,кв.145,  

ОГРНИП: 

<

***>); 

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС"  

(адрес: Россия 194018, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул  

НОВОРОССИЙСКАЯ 53/ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>); о взыскании, 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № б/н от 01.09.2017 г.),  - от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также –  Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее также  – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 902 850 рублей и расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением от 05.04.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который  извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие  

доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 09/17 от 02.09.2017 г. (далее –  договор), по условиям которого Истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по  ремонту ливневой канализации и очистке колодца для сточных вод, на земельном участке по  адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, литер Б (п. 1.1); заказчик же обязался, ч в  том числе, оплатить выполненные работы (п. 4.1).  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по проведению работ по  ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке  выполненных работ № 1 от 30.09.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 30.09.2017 г.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном  объеме и после получения 01.02.2018 г. претензии Истца от 01.02.2018 г., Истец обратился в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела  доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделах 2 и 4 договора. 

В материалы дела Истцом в подтверждение выполнения работ по договору были  представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 г. и справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017 г., которые со стороны Ответчика подписаны  без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.  

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и  условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и  фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности в полном  объеме.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат  взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО1: 

- задолженность в размере 902 850 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 057 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Киселева А.О.